Aerolenkeraufsatz Syntace C2 und ein paar Fragen

[Berghochfahrer]

Hallo Experten,


ich habe an mein RR einen (gebrauchten) Syntace C2 montiert, um mal auszuprobieren, ob mir diese "aerodynamische" Körperhaltung liegt und obs was bringt.
Griffhaltung und Komfort find ich beim Syntace wirklich gut.
Was mich stört, ist dass der Aufsatz -insbesondere mit dem 31.8Kit für 31,8mmLenker- recht
hoch aufbaut, also deutlich höher ist als der Bremsgriff an meinem normalen RRLenker.

Gibts hier irgendeinen Trick, das Ding tiefer zu legen?
Habe mal irgendwo etwas von "umgedreht" oder "unten verbauten" Lenkeraufsätzen gelesen.
Beim C2 seh ich hier aber so erstmal keinen Ansatzpunkt.

Die nächste Frage wäre, ob ein anderer Aerolenker wesentlich tiefer baut oder sich durch
einen Trick tiefer legen lässt.
Habt Ihr hier ne Idee oder ein Modellvorschlag?
Der Syntace C3 ist mir zu teuer, vom Bild her könnte ein Profile Design T3+ eine
Alternative sein, oder?

Danke für Eure Anregungen oder Tips im Voraus.


Gruß aus dem Ruhrgebiet

 

[Hansi.Bierdo]

"Diese aerodynamische Haltung" bringt nur etwas, wenn du sie insgesamt einstellst. Also Sattel nach vorne, Lenker massiv nach unten, sprich in der gewohnten Position ums Tretlager herum nach unten drehen. Einfach nur die Arme nach vorne bringt genausoviel wie UInterlenker fahren.

 

[Berghochfahrer]

Ja, ist schon klar.
Den Sattel habe ich schon deutlich nach vorne gebracht.
Mir ging es mehr so um die Überhöhung zwischen dem Niveau des RR-Lenkers (Klemmung)
und der tatsächlichen Lage des Aeroaufsatzes.
Den gesamten Lenker am Steuersatz möchte ich nicht unbedingt tiefer legen,
der ist schon recht "sportlich" flach.

Ich suche eine Möglichkeit, den C2-Aerolenker tiefer montiert zu bekommen.
Falls das nicht geht -danach siehts wohl aus- muss ich mich wohl nach einem Aufsatz umschauen,
der möglichst wenig über -oder gar leicht unter- dem Niveau des RR-Lenkers liegt.

hat hier jemand schon Erahrungen mit dem recht neuen Profile Design T3+ ?


Gruß

 

[hulster]

Einfach nur die Arme nach vorne bringt genausoviel wie UInterlenker fahren.

Na ja - wenn die Unterarme zusammengebracht werden verringert sich die Stirnfläche schon deutlich. Ein normales RR setz der Aeroposition eh Grenzen, da müsste man dann auch zu Spezialsattelstützen greifen, um überhaupt annähernd so weit nach vorne zu kommen wie auf einem TT oder Tri. Es gab irgendwann in diesem Jahr in einer der bekannten Zeitschriften nen Vergleich der Sitzpositionen unter aerodynamischen Aspekten vom Oberlenker über RR mit Aufsatz bis hin zum TT.
Und wer Probleme mit Händen, Handgelenken, Unterarmen hat, für den mag so ein Aufsatz sogar ohne aerodynamische Aspekte Sinn machen.

 

[Hansi.Bierdo]

Da kann man sich jetzt sicher trefflich drüber streiten, weil im Unterlenker der ganze Oberkörper tiefer sein dürfte, als bei hochbauenden Extensions. Und das bringt's, der gerade, tiefe Rücken.
Naja, ich seh auch immer wieder Leute die sowas auf nem MTB oder gar nem Trecker montiert haben. Da fällt mir echt nix mehr zu ein...

 

[mavo]

Mir ging es mehr so um die Überhöhung zwischen dem Niveau des RR-Lenkers (Klemmung)
und der tatsächlichen Lage des Aeroaufsatzes.
Den gesamten Lenker am Steuersatz möchte ich nicht unbedingt tiefer legen,
der ist schon recht "sportlich" flach.

Ich suche eine Möglichkeit, den C2-Aerolenker tiefer montiert zu bekommen.
Falls das nicht geht -danach siehts wohl aus- muss ich mich wohl nach einem Aufsatz umschauen,
der möglichst wenig über -oder gar leicht unter- dem Niveau des RR-Lenkers liegt.

hat hier jemand schon Erahrungen mit dem recht neuen Profile Design T3+ ?


Gruß

Hallo!
Schau dir mal den hier an. Müsste eigentlich das sein was du suchst. Ansonsten habe ich mein normales Rennrad früher auch mal umgebaut. Am einfachsten geht das mit einer Fast Forward oder Nito 66 Stütze (ich habe noch einer) und einem winkelverstellbarem Vorbau. (z.B. Ritchey Adjustable) Die Summe aller Umbauten und das persönliche Feintuning an der Sitzposition bringen schon was. Ist aber nicht mit einem Triathlonrad zu vergleichen.

 

[Berghochfahrer]

Danke Mattes,


ich hatte das Bild vom ProfileDesign T-Mag im Kopf, war mir aber nicht bewußt, dass es dieser ist.
FF-Sattelstütze oder eben die Nito sind eingeplant.
Das setze ich aber erst um, wenn ich eine "ideale" (bester Kompromiss) Lenkerlösung gefunden habe.

Ich meine hier im Forum gab es mal einen Bericht, wo jemand einen (T2+)Aerolenker umgedreht verbaut hat,
also unterhalb des RR-Lenkers, kann den Foreneintrag allerdings momentan nicht wiederfinden.

Ich überlege auch, ob ein T3+ (gefällt mir halt optisch ganz gut und ist nicht allzu teuer) auch "unterhalb"
des RR-Lenkers verbaut werden kann.
Dann wären Handgelenk und Unterarm nur knapp über dem Niveau des RR-Lenkers.

Mal weiter stöbern....

Gruß Berghochfahrer

 

[mavo]

Hmmm, ob die Auflieger dann nicht mit dem Lenker kollidieren ist fraglich aber evtl. möglich. Muss man mal ausprobieren.
Ansonsten müsste das Umdrehen sogar funktionieren. Noch ein Aufsatz der möglich ist wäre der Airstryke
Letztendlich hast du aber immer die Unterarme etwas über Lenkerniveau was aber auch korrekt ist. Ein Umbau des RR kann nur ein Kompromiss sein.

 

[mavo]

Hmmm, ob die Auflieger dann nicht mit dem Lenker kollidieren ist fraglich aber evtl. möglich. Muss man mal ausprobieren.
Ansonsten müsste das Umdrehen sogar funktionieren. Noch ein Aufsatz der möglich ist wäre der Airstryke
Letztendlich hast du aber immer die Unterarme etwas über Lenkerniveau was aber auch korrekt ist. Ein Umbau des RR kann nur ein Kompromiss sein.

Ich habe gerade mal meinen T1 Aufsatz am Argon E112 nachgemessen. Der Abstand Mitte der Extension zur Lenkermitte beträgt 32mm. Wenn du die jetzt nach unten ausrichtest glaube ich nicht, dass dies mit den Auflagen klappt. Was hast du eigentlich vor?

 

[Hansi.Bierdo]

Die Summe aller Umbauten und das persönliche Feintuning an der Sitzposition bringen schon was. Ist aber nicht mit einem Triathlonrad zu vergleichen.

Ah ja, und warum kommt im Test dann immer wieder raus, dass die Position maßgebend ist und der TT-Rahmen und Aero-Foppel nur die letzten Prozentchen bringen? Der Fahrer ist immer noch der größte Strömungsverhinderer, nicht die Teile.

 

[mavo]

Thema interessiert mich und ist auch nicht neu!

Tri Forum

 

[mavo]

Ah ja, und warum kommt im Test dann immer wieder raus, dass die Position maßgebend ist und der TT-Rahmen und Aero-Foppel nur die letzten Prozentchen bringen? Der Fahrer ist immer noch der größte Strömungsverhinderer, nicht die Teile.

Das sehe ich genau so! Habe aber erst auf dem Tri-Rahmen meine perfekte Position gefunden.

 

[hulster]

Da kann man sich jetzt sicher trefflich drüber streiten, weil im Unterlenker der ganze Oberkörper tiefer sein dürfte, als bei hochbauenden Extensions. Und das bringt's, der gerade, tiefe Rücken.

Da haste natürlich auch wieder Recht.
Die Dinger sieht man mittlerweile an jedem 2. City- und Tourenrad. Bevorzugt 45° nach oben montiert - trotz abgewinkelter Griffe.

 

[hulster]

Ah ja, und warum kommt im Test dann immer wieder raus, dass die Position maßgebend ist und der TT-Rahmen und Aero-Foppel nur die letzten Prozentchen bringen? Der Fahrer ist immer noch der größte Strömungsverhinderer, nicht die Teile.

Aussage stimmt. Problem ist nur, dass du bei modernen (Komfort-) Rahmen wegen der Steuerrohrlänge garnicht in die entsprechende Position kommst. Man kann natürlich mit einem längeren und steileren negativ montierten Vorbau versuchen deutlich tiefer zu kommen.

 

[hulster]

Schau dir mal den Easton an:

http://www.bike-components.de/produ...se-Auflageschalen-fuer-Zeitfahrerlenker-.html

Pads flacher über dem Lenker geht wohl kaum. Wenn du die Alu Extensions nimmst, ist die Kombi zudem noch relativ preiswert. Sollte auch kaum höher als ein echter TT Lenker sein, wenn ich mit 3T und Konsorten anschaue. Problem ist Steuerrohr. Da es dir um das Ausprobieren der Sitzposition geht, solltest du hier auf jeden Fall einen entsprechend steilen und langen Vorbau negativ montieren.
Oder vielleicht besser noch einen verstellbaren Vorbau, wie den Ritchey. Gibt es in 120mm +/- 45° Grad. Für 24 €. Da kann man preiswert ausreichend spielen.

http://www.bike-components.de/products/info/p15864_Adjustable-Vorbau-OS-.html


Wenn du dann allerdings wirklich soweit runtergehst, wie in eine echte Zeitfahrposition, musst du bedenken, dass du hier dann aber einen normalen Lenker drunter hast, da sind die Bremsgriff im Unterlenkergriff ganz schön weit weg.

 

[Berghochfahrer]

Das Easton-Basis-System gefällt mir auf Anhieb sehr gut.
Tiefer möchte ich auch gar nicht, nett anzusehen ist es auch und bezahlbar.

Weiß jemand ob die Klemmung für 31.8mmLenker passt?
Weder bei bike-Comp. noch auf der Easton-HP (keine Angabe) steht da was zu.

Der Thread im TriForum war genau der, den ich hier (also im falschen Forum) gesucht hatte.

Ich google mal ein bisschen nach Erfahrungen mit dem Easton-system.


Gruß Berghochfahrer

 

[Berghochfahrer]

Der Easton AeroForce hat wohl ne 31.8er Klemmung.
In der Beschreibung bei bike24 stehts zumindest.

Gruß

 

[hulster]

btw - wenn dein Nickname realitätsbezogen ist - was willst du mit nem Aero-Aufsatz? Da hätte ich eher erwartet, dass du über LRS diskutierst.

 

[Berghochfahrer]

Sagen wir mal so:
Den Spitznamen hab ich von meinen Radkollegen.
Bisher bin ich am Berg (und nur da) allen Radlern davongefahren.
In der Ebene oder bei Bergrunter ist es andersrum, da hab ich immer die rote Laterne.
Liegt zum einen daran, dass ich RR-Neuling bin (ca. 600km bisher) und aufgrund mangelnder Fahrpraxis noch nicht
so optimal auf meinem Renner sitze/liege.
Da ich aber seit Jahren täglich mit dem MTB zur Arbeit fahre, hab ich schon so ein wenig Kraft in den Beinen.

Gruß