dreifach, zweifach, einfach

[dasulf]

typisches "was wäre wenn"-winterthema.

ich möchte mein rad auf einfach/zehnfach umrüsten.

hintergrund ist folgender: ich fahre bisher 52/42/30 mit 12-21 (9fach). im normalfall fahre ich alles auf dem 42er mit 13-19. wenn es etwas zügiger wird, schalte ich aufs 52er, da kann ich aber schon nur noch den 52-14 bzw 52-13 treten und habe zwei gänge mehr. 52-12 trete ich nie.
sollte es in den berg gehen und mir 42-21 nicht reichen, kann ich ja runter aufs 30er und habe mit 16-17-18-19-21 noch 5 weitere gänge, die in dieser feinheit am berg niemand braucht. also habe ich hier noch ein oder zwei effektive gänge übrig.

fazit dreifach: für 12-13 gänge ziemlich viel material.

alternative 2-fach (held/compact):

wie ich es auch drehe und wende, habe ich entweder oben zu grob, unten zu fein und vor allem, den schaltschritt vorne immer mitten in meinem normalbereich.
bsp: 52-39 mit 13-14-15-16-17-18-19-21-23-26:
ist genau meine bandbreite. leider ist 42-16 mein meistgefahrener gang, da möchte ich auch die feinste abstufung haben. in beide richtungen. das entspricht aber 52-19 oder 39-14bis15. in beiden fällen bin ich dann am ende des akzeptablen schräglaufes der kette angekommen.

fazit 2-fach: unkomfortabler gehts eigentlich kaum.

also 1-fach: leider gibt es noch kein 11-fach. aber ich kann mir ein zehnfach mit einer übersetzungsbandbreite von 2,6 mit einer leichten stufung bei den dicken und einer starken stufung bei den kleinen gängen basteln. mittendrin ist dann mein 42-16-äquivalent, keine unkomfortablen schaltereien vorne.

jetzt meine fragen: hat das schon jemand gemacht?
es gibt ja schöne einfach-kurbeln. welche lagerbreite braucht man da, um eine vernünftige kettenlinie und Q-faktor zu bekommen. kann man einfach die bahn-lager benutzen, oder sind die nicht gedichtet?
wenn man eine bahnkurbel mit passendem kettenblatt nutzt: läuft da auch eine 10-fach-kette drauf?
schaltwerk: reicht ein kurzer käfig? von der kapazität ist es kein problem, aber kann man mit nem kurzen (DA oder chorus) auch ein 30er schalten?
kennt ihr noch ein paar anbieter für schöne bahnkurbeln?

danke euch schonmal

gruss
dasulf

 

[Rex Felice]

AW: dreifach, zweifach, einfach

(...) fazit 2-fach: unkomfortabler gehts eigentlich kaum.

Ergänzung: Klassisch-2-fach

also 1-fach: leider gibt es noch kein 11-fach. aber ich kann mir ein zehnfach mit einer übersetzungsbandbreite von 2,6 mit einer leichten stufung bei den dicken und einer starken stufung bei den kleinen gängen basteln. mittendrin ist dann mein 42-16-äquivalent, keine unkomfortablen schaltereien vorne.

Das was du brauchst, lässt sich plus/minus mit einer Kompaktkurbel bauen. Du schreibst nicht ob Shimano oder Campa, deshalb beide Lösungen:

Shimano: 46-33 mit 12-27
Campa: 48-34 mit 13-29.

1.) Meist gefahrener Bereich:
Deine 13 - 19 auf dem 42 KB entsprechen 46 14-21 resp. 48 15-23. Der Vorteil ist, dass der Wechsel aufs 52er entfällt.

2.) Leichte Gänge:
33-27 resp. 34-29 sind gleich leicht oder leichter als 30-21. Diesbezüglich eher etwas besser.

3.) Grosse Gänge:
48-13 enspricht 52-14, 46-12 entspricht 50-13. Damit hast du einen resp. einen halben Gang weniger als 52-13. 52-12 fährt du ja nach eigenen Angaben nie.

48-34 mit 13-29 fahre ich im Voralpenraum und bin damit sehr zufrieden. Wer auf einen oder zwei dicke Gänge verzichten kann, findet hier mMn. eine sehr elegante Lösung.

Der grösste Nachteil dieser Lösung bezogen auf deine Anforderungen liegt darin, dass du kein 18er hast. Je nachdem ob 48er oder 46er KB hast du irgendwo den Sprung von 17 auf 19. Diesen Kompromiss musst du mit nur zwei Kettenblättern eingehen. Mit nur einem Kettenblatt sowieso.

 

[dasulf]

AW: dreifach, zweifach, einfach

ich muss dir da gehörig widersprechen.

nicht nur klassisch, sondern auch compact ist hier eine gurke.

deine empfehlung 46-34 mit 12-27 erfüllt wesentliche ansprüche an mein pflichtenheft nicht:

1) leichter als 30-21 brauche ich hier nicht, also 34-23 oder 34-24 reichen aus.

2) eine übersetzung von 4,0 oder ähnlich sollte schon dabei sein, also 46-11 oder besser doch ein 48er vorne.

daraus folgt besser 48-33 mit 12-23.

wäre dann: 12-13-14-15-16-17-18-19-21-23

also weiter:

3) 42-16 entspricht 48-19, da ist nicht mehr viel platz zum runterschalten, besser: es ist eigentlich kein platz zum runterschalten.
42-16 entspricht 33-14, da ist nicht mehr viel platz zum hochschalten, besser: es ist eigentlich kein platz zum hochschalten.

4) mit 33 zu 18-19-21-23 viel zu feine abstufung im kleinen.

fazit: für meine ansprüche ist auch compact eine krücke...

aber: danke für deine mühen

gruss
dasulf

 

[BQuark]

AW: dreifach, zweifach, einfach

ich fahre 1-fach am stadtrad. 44 vorne und MTB kassette hinten.
die kurbel hat zwei seiten ringe. ohne denen kann die kette runterspringen.
ich bin damit auch über weihengebirge und im harz gefahren (im harz teilweise geschoben ).

bei RR in kombination mit RR-abstufung kann ich mir das nicht vorstellen, denn
- übersetzungsbreite zu gering
- wie sieht es mit unterschiedlichen brems/schalthebeln aus?

 

[Rex Felice]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Hallo

ich muss dir da gehörig widersprechen.

nicht nur klassisch, sondern auch compact ist hier eine gurke.

Ganz ohne Kompromiss geht's halt nicht, vorallem bei dem was du willst

deine empfehlung 46-34 mit 12-27 erfüllt wesentliche ansprüche an mein pflichtenheft nicht:

1) leichter als 30-21 brauche ich hier nicht, also 34-23 oder 34-24 reichen aus.

Ok, dann könnte man 50-36 resp. 48-36 verbauen. Abgesehen davon, ist ein leichterer Gang ja kein Verlust, sondern ein Gewinn. Bei der aktuellen Übersetzung kritisierst du, dass du auf dem kleinen Kettenblatt eine zu feine Abstufung hast, mit 13-29 wäre das nicht der Fall.

2) eine übersetzung von 4,0 oder ähnlich sollte schon dabei sein, also 46-11 oder besser doch ein 48er vorne.

Das war in deinen "Pflichtenheft" aber nicht erwähnt. Du hast geschrieben, dass du 52-12 nicht brauchst. 46-11 entspricht 50-12, ist also ein halber Gang weniger als 52-12 und immer noch einen halben Gang mehr als 52-13, also der von dir aktuell genutzte grösste Gang. 48-11 entspricht 52-12. Das ist ein Gang, von dem du geschrieben hast, dass du ihn nicht brauchst.

Wie stellst du dir das denn mit einem einzelnen Kettenblatt vor? 42er Kettenblatt und MTB-Kassette mit 11er Ritzel? 42-11 ist ebenfalls weniger als 4.

daraus folgt besser 48-33 mit 12-23.

wäre dann: 12-13-14-15-16-17-18-19-21-23

Nicht sinnvoll fahrbar.

also weiter:

3) 42-16 entspricht 48-19, da ist nicht mehr viel platz zum runterschalten, besser: es ist eigentlich kein platz zum runterschalten.

Mit 12-23 in der Tat nicht, doch diese Kassette verbietet sich mit der Kompaktkurbel sowieso. Mit 12-27 resp. 13-29 ist das kein Problem.

42-16 entspricht 33-14, da ist nicht mehr viel platz zum hochschalten, besser: es ist eigentlich kein platz zum hochschalten.

Siehe oben: Diese Kassette ist für kompakt ungeeignet.

4) mit 33 zu 18-19-21-23 viel zu feine abstufung im kleinen.

Ja, wobei das letztlich kein Problem ist, weil sich 12-23 mit kompakt nicht sinnvoll fahren lässt. Mit 12-27 bei Shimano resp. 13-29 bei Campa hast du keine viel zu feine Abstufung, die du nicht brauchst.

Aber selbst wenn - der Kritikpunkt der angeblich zu feinen Abstufung ist letztlich keiner - denn du willst ja eine feine Abstufung auf dem grossen Kettenblatt. Damit hast du auf dem kleinen Kettenblatt notgegrungen ebenfalls eine feine Abstufung.

fazit: für meine ansprüche ist auch compact eine krücke...

Die "Krücke" ist eher dein Pflichtenheft.

Du stellst Anforderungen, die sich gegenseitig faktisch ausschliessen. Du musst dir zuerst bewusst werden, wo und wie du einen Kompromiss eingehen willst, denn einen Kompromiss musst du eingehen. 50-36 mit 12-27 resp. 13-29 entspricht den meisten deiner Anforderungen. Mit einfach bekommst du die nicht sinnvoll unter einen Hut.

 

[BaIP]

AW: dreifach, zweifach, einfach

@dasulf
Rex Felices Tip war doch ganz gut.
Noch etwas Optimierung für Deine Wünsche und Du erhälst:

Die unterste "Zeile" enthält Deinen "meisten" Gang, 42/16 - womit Du so um 31km/h unterwegs sein wirst ...
Die Kombi 48/36 mit 13-23 bietet Dir im Bereich von 30 bis 33 drei Gänge bei moderatem Kettenschräglauf auf dem großen Blatt. Wird es etwas langsamer, so steht noch das 20'er und 21'er zur Verfügung - jeweils nur 5% Drehzahl-Unterschied, das hast Du nicht einmal bei 42/16, denn da sind 7% zu vermerken, wenn Du einen Gang schaltest.
Für die Berge hast Du das 36'er (oder auf Wunsch ein 34'er). Ich bin in den Mittelgebirgen meist sehr froh, auch für die Auffahrten eine enge Abstufung zu haben.
In der Version mit 46/36 findest Du diese Übersetzung am Bike im 3.Link der Signatur (CAAD6 fem).
Viel Spass noch beim "Wintergrübeln" - am besten auf'm Bike
BaIP

Nachtrag: Da war jemand schneller, als ich noch am Tippen war :-(

 

[dasulf]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Hallo
Ganz ohne Kompromiss geht's halt nicht, vorallem bei dem was du willst

ok, scheint wohl missverständlich formuliert worden zu sein.
hier ist meine bisherige lösung:
http://www.j-berkemeier.de/Ritzelrechner.html?0,1,212,100,30,42,52,21,19,18,17,16,15,14,13,12

ich streiche jetzt mal die gänge, die ich in der zweiten jahreshälfte im bergischen land bei irgendwelchen RTF´s nicht brauchte. (im schnitt 10Hm/km)

52-12, 52-16, 30-16, 30-18, 30-21.
dann bleiben noch 13 gänge übrig.

also schleppe ich 14 gänge umsonst mit. sollte eigentlich optimierbar sein.
wenn ich jetzt die verbleibenden 13gänge auf zwei kettenblätter verteilen will, ist der schaltschritt meistens mitten im 42-16-bereich.

Ok, dann könnte man 50-36 resp. 48-36 verbauen. Abgesehen davon, ist ein leichterer Gang ja kein Verlust, sondern ein Gewinn. Bei der aktuellen Übersetzung kritisierst du, dass du auf dem kleinen Kettenblatt eine zu feine Abstufung hast, mit 13-29 wäre das nicht der Fall.

in meinen augen sind zu leichte gänge ein verlust. warum sollte ich die 13-29 mitschleppen, wenn ich max. das 23/24er brauche?

Das war in deinen "Pflichtenheft" aber nicht erwähnt. Du hast geschrieben, dass du 52-12 nicht brauchst. 46-11 entspricht 50-12, ist also ein halber Gang weniger als 52-12 und immer noch einen halben Gang mehr als 52-13, also der von dir aktuell genutzte grösste Gang. 48-11 entspricht 52-12. Das ist ein Gang, von dem du geschrieben hast, dass du ihn nicht brauchst.

kam vielleicht nicht richtig zur geltung. 46-11 ist ein bissel zu groß, 46-12 zu klein also 48-12, daher auch meine abstufung im nächsten abschnitt.

Wie stellst du dir das denn mit einem einzelnen Kettenblatt vor? 42er Kettenblatt und MTB-Kassette mit 11er Ritzel? 42-11 ist ebenfalls weniger als 4.

ich fühle mich nicht an standardkassetten gebunden, soll heißen:
es gibt keine 10-fach mtb-kassette. ich bin aber noch am grübeln wie es letzendlich aussehen soll. da ich von 13gängen auf 10 abspecken muss, könnte evtl. 52-13 und 30-19 draufgehen.

vielleicht würde es so aussehen:
http://www.j-berkemeier.de/Ritzelrechner.html?2,0,212,100,48,27,23,21,19,18,17,16,15,14,13

Die "Krücke" ist eher dein Pflichtenheft.

Du stellst Anforderungen, die sich gegenseitig faktisch ausschliessen. Du musst dir zuerst bewusst werden, wo und wie du einen Kompromiss eingehen willst, denn einen Kompromiss musst du eingehen. 50-36 mit 12-27 resp. 13-29 entspricht den meisten deiner Anforderungen. Mit einfach bekommst du die nicht sinnvoll unter einen Hut.

dein vorschlag: http://www.j-berkemeier.de/Ritzelrechner.html?1,0,212,100,36,50,29,26,23,21,19,17,16,15,14,13

hier sind 36-26 und 36-29 ungenutzte kleine gänge. 36-16 ist hier auch überflüssig. 19-21-23 am unteren ende meiner nutzungsskala ist etwas zu fein (um die 10%) dafür aber 17-19-21 inmitten meiner meistgefahrenen gänge (>10%) (auf dem 50er) zu grob.

@Bquark: warum sollte die kette abfliegen? schlagloch (unfreiwillige schaltung vorne?). danke für den hinweis.

wie schon oben erwähnt wird es weder eine mtb- noch eine klassische RR-kassette. momentan fahre ich noch mit flatbar und 9-fach, soll aber umgerüstet werden auf 10-fach. neue brems und schaltgriffe bräuchte ich da sowieso.

@BaIP:

danke für die grafik, aber es fehlt ein 12er. damit ist die feine stufung im meistgefahrenen bereich hinüber. auf dem kleinen blatt ist die stufung zu fein, und beim schalten vom großen aufs kleine ist die überschneidung etwas zu klein (5 ritzel).


hier noch eine überlegung von mir:
http://www.j-berkemeier.de/Ritzelrechner.html?1,0,212,100,44,56,26,23,21,20,19,18,17,16,15,14

so sollte es erstmal aussehen, bandbreite gut, feine stufung in der mitte, grobe stufung unten.
aber: der meistgefahrene bereich liegt mal wieder genau da, wo er nicht hingehört, beim sprung aufs grosse blatt.

danke euch erstmal.

gruss
dasulf

 

[Rex Felice]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Hallo

hier ist meine bisherige lösung:
http://www.j-berkemeier.de/Ritzelrechner.html?0,1,212,100,30,42,52,21,19,18,17,16,15,14,13,12

ich streiche jetzt mal die gänge, die ich in der zweiten jahreshälfte im bergischen land bei irgendwelchen RTF´s nicht brauchte. (im schnitt 10Hm/km)

52-12, 52-16, 30-16, 30-18, 30-21.
dann bleiben noch 13 gänge übrig.

also schleppe ich 14 gänge umsonst mit. sollte eigentlich optimierbar sein.

Hm. Bei dreifach ist es zwangsläufig so, dass du "überzählige" Gänge mitschleppst. Je mehr Kettenblätter, desto mehr solcher Gänge.

Wenn du Gänge streichst:
- verzichtest du entweder auf grosse Gänge
- oder verzichtest du auf kleine Gänge
- oder verzichtest du auf eine feine Abstufung
- oder der Blattwechsel verschiebt sich

wenn ich jetzt die verbleibenden 13gänge auf zwei kettenblätter verteilen will, ist der schaltschritt meistens mitten im 42-16-bereich.

Ja, ist halt von der Kurbel abhängig. "Meine" Lösung mit 48er oder 46er KB versucht deshalb, das grosse KB soweit zu verkleinern, dass der meistgefahrene Gang hier genau in der Mitte liegt und man nach oben wie nach unten reagieren kann. Der begrenzende Faktor ist einfach der dickste Gang. Irgendwo ist der Grenze der grossen Kurbel nach unten eine Grenze gesetzt. Kassetten mit 12er Abschlussritzel sind ja die Regel, bei denen mit 13er trifft es noch schlimmer zu und diejenigen mit 11er sind selten und für solche Kurbeln häufig schlecht abgestuft.

in meinen augen sind zu leichte gänge ein verlust. warum sollte ich die 13-29 mitschleppen, wenn ich max. das 23/24er brauche?

Ja, das stimmt natürlich einerseits schon, andererseits haben diese Gänge auch einen Vorteil: Die 13-29er Kassette lässt trotz grossem Kettenblatt - ein solches brauchst du ja, weil du auf grosse Gänge nicht verzichten willst - relativ kleine Geschwindigkeiten zu. Mit 48-23 und kurzfristig 48-26 oder gar 48-29 wird das 48er KB sehr flexibel einsetzbar, weil vorne nur noch wenig geschaltet werden muss. Zudem hat ein Rettungsgang schon manch einem geholfen. Besser dabei und nicht brauchen, als brauchen und nicht dabei.

kam vielleicht nicht richtig zur geltung. 46-11 ist ein bissel zu groß, 46-12 zu klein also 48-12, daher auch meine abstufung im nächsten abschnitt.

Ok.

ich fühle mich nicht an standardkassetten gebunden, soll heißen:
es gibt keine 10-fach mtb-kassette. ich bin aber noch am grübeln wie es letzendlich aussehen soll. da ich von 13gängen auf 10 abspecken muss, könnte evtl. 52-13 und 30-19 draufgehen.

vielleicht würde es so aussehen:
http://www.j-berkemeier.de/Ritzelrechner.html?2,0,212,100,48,27,23,21,19,18,17,16,15,14,13

Dann fehlt dir aber der oben erwähnte 48-12.

dein vorschlag: http://www.j-berkemeier.de/Ritzelrechner.html?1,0,212,100,36,50,29,26,23,21,19,17,16,15,14,13

hier sind 36-26 und 36-29 ungenutzte kleine gänge. 36-16 ist hier auch überflüssig. 19-21-23 am unteren ende meiner nutzungsskala ist etwas zu fein (um die 10%) dafür aber 17-19-21 inmitten meiner meistgefahrenen gänge (>10%) (auf dem 50er) zu grob.

Hm. Ich ziehe aus diesem Grund das 48er KB vor. Dieses ist dir aber mit dem 13er Ritzel zu klein, deshalb das 50er. Damit verschiebt sich natürlich der gefahrene Bereich auf die grösseren Ritzel - die halt gröber gestuft sind.

Hm. Die kleinen Gänge brauchst du nicht. 48-12 als dickster Gang ist Pflicht. Man könnte nun natürlich etwas wie 48-39 mir 12-27 fahren. Damit hättest du keine zu kleinen Gänge, den dicksten Gang den du dir wünscht und von 27 - 48 km/h eine feine Abstufung. Der Nachteil wären dann die vielen Überschneidungen durch die kleine Differenz der KBs.

hier noch eine überlegung von mir:
http://www.j-berkemeier.de/Ritzelrechner.html?1,0,212,100,44,56,26,23,21,20,19,18,17,16,15,14

Eher exotisch.

so sollte es erstmal aussehen, bandbreite gut, feine stufung in der mitte, grobe stufung unten.
aber: der meistgefahrene bereich liegt mal wieder genau da, wo er nicht hingehört, beim sprung aufs grosse blatt.

Schwierige Sache. Jeder Vorschlag und jede Lösung hat so ihre Nachteile

 

[Viner]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Warum stört hier niemanden der Schräglauf bei 10 Ritzeln und einem Blatt? Bei 3-fach würde doch auch niemand alle 10 Ritzel auf dem mittleren Blatt fahren....

 

[Rex Felice]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Warum stört hier niemanden der Schräglauf bei 10 Ritzeln und einem Blatt?

Ja, da ist was dran.

Bei 3-fach würde doch auch niemand alle 10 Ritzel auf dem mittleren Blatt fahren....

Da müsste ich jetzt lügen

 

[dasulf]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Warum stört hier niemanden der Schräglauf bei 10 Ritzeln und einem Blatt? Bei 3-fach würde doch auch niemand alle 10 Ritzel auf dem mittleren Blatt fahren....

ich weiss nicht wie es bei 10-fach ist, aber bei 9-fach mache ich das schonmal öfter. liegt aber vielleicht auch an meiner abstufung. mit 12-21 ist nunmal 42:21=30:15. mein umwerfer ist so eingestellt, daß sich 30:15 bescheidener anhört und fahren lässt.

auf der anderen seite etwas anders: 42:12=52:15... würde also problemlos laufen. der anwendungsfall ist da bloss ein anderer.
da wo ich fahre, reicht meistens 42:13 aus. leicht abschüssige stecken inclusiv. etwas steiler kommt das 42:12 oder 52:15. je nach strecke. wenn ich alleine fahre, fahre ich aber meist keine langen gut befahrbaren abfahrten, da dort auch immer ziemlich viel hupender verkehr unterwegs ist (wem es was sagt, zB: Wodantal).
also kommt 42:12 nur kurz zum einsatz.
wenn ich allerdings bei einer rtf mit einer netten gruppe (oder im windschatten meiner freundin:dope: ) unterwegs bin, gibt es durchaus schonmal längere passagen die auch mal 52:14 und 52:13 erfordern. da schalte ich dann frühzeitig aufs große.

an rex:

meine angedachten lösungen stellen kein optimum da, die zweifach-lösungen aber auch nicht. wenn ich im frühjahr nochmal den canyon du verdon anschauen sollte, oder ich im sommer die alpen überqueren will, werde ich sicherlich nicht mit einfach und 12-29 losfahren. da komme ich nämlich mit einer bandbreite von 250% mit sicherheit nicht aus. also bleibt dann auch dreifach an bord.

wenn ich von 13 gängen auf 10 abspecken will, geht das entweder zu lasten der abstufung oder zu lasten der bandbreite. ist mir alles klar. ich werde wahrscheinlich die bandbreite etwas beschneiden.

aber nochmal zu den kernfragen:
wo gibt es schöne kurbeln?
was für lager?
bahnkettenblätter zu dick für 10fach-kette?
bahntretlager ungedichtet?
was kann man von einem kurzen record- oder DA-schaltwerk für kapazitäten und welche max. ritzel funktionieren? (die spec kann ich selbst lesen, ich meine darüber hinaus)
hat eagleflight sein projekt schon von xtr auf DA zurückgerüstet?


gruss

 

[Rex Felice]

AW: dreifach, zweifach, einfach

an rex:

meine angedachten lösungen stellen kein optimum da, die zweifach-lösungen aber auch nicht.

Letztlich ist alles ein Kompromiss.

Wobei: Die vorgeschlagenen 48-34 mit 13-29 sehe ich als Allroundlösung. Zusätzlich habe ich noch einen LRS mit 12-25 als Flachlandkassette. Ich fahre damit alles und ziehe es mittlerweile meiner Dura Ace Triple mit 12-27 resp. 12-23 vor.

wenn ich im frühjahr nochmal den canyon du verdon anschauen sollte, oder ich im sommer die alpen überqueren will, werde ich sicherlich nicht mit einfach und 12-29 losfahren. da komme ich nämlich mit einer bandbreite von 250% mit sicherheit nicht aus. also bleibt dann auch dreifach an bord.

Geht mit "meiner" Lösung aber alles.

hat eagleflight sein projekt schon von xtr auf DA zurückgerüstet?

Rechnet er noch oder fährt er schon? Keine Ahnung.

 

[EagleFlight]

AW: dreifach, zweifach, einfach

... mit einer leichten stufung bei den dicken und einer starken stufung bei den kleinen gängen basteln. ...

jetzt meine fragen: hat das schon jemand gemacht?

Ja ich. Meine Abstufung.

Meine Stufe beim kleinsten Gang ist von einem 23er Marchisio-Ritzel auf ein 32er Shimano HG70 mit Steighilfen: schaltet ohne Probleme. Das Shimano mit Steighilfen gibt es auch als 28er, aber bei 1fach wäre doch 32 gar nicht schlecht.

Edit: eben erst gesehen:

hat eagleflight sein projekt schon von xtr auf DA zurückgerüstet?

Nein, habe noch das XT-Schaltwerk dran. Für Umrüstung auf das lange DA spricht wirklich nur ganz allein die Optik, daher habe ich diese 60 Euro-Investition mal aufs Frühjahr verschoben.

 

[dasulf]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Letztlich ist alles ein Kompromiss.

Wobei: Die vorgeschlagenen 48-34 mit 13-29 sehe ich als Allroundlösung. Zusätzlich habe ich noch einen LRS mit 12-25 als Flachlandkassette. Ich fahre damit alles und ziehe es mittlerweile meiner Dura Ace Triple mit 12-27 resp. 12-23 vor.



Geht mit "meiner" Lösung aber alles.



Rechnet er noch oder fährt er schon? Keine Ahnung.

ich weiss, daß es sehr allumfassende lösungen geben kann. von deiner compacten bis zu eagleflight´s "ultra-lösung". ich möchte aber definitiv keine allumfassende lösung, sonst bleib ich bei 3-fach.

es geht mir darum, einen möglichst guten bereich meiner trainingsrunden mit einer minimalen lösung abzudecken, also keinen zweiten brems-schaltgriff, keinen umwerfer.
einfach nur sorgloses fahren. wenn ich am niederrhein wohnen würde, wüsste ich garnicht wofür ich überhaupt etwas anderes bräuchte. da reicht einem durchaus eine bandbreite von 180%.

http://www.j-berkemeier.de/Ritzelrechner.html?2,0,211,85,56,25,23,22,21,20,19,18,17,16,15

würde ich auch an einem rad fahren, wenn ich irgendwo im flachen wohnen würde. (für einsame trainingsrunden ohne windschatten).

es geht hier aber wirklich nicht darum, ein optimales ritzelpaket zu entwerfen, daß mache ich schon ganz alleine. ich lass mich dann auch gerne von euch zerreissen.

leider habe ich noch keine antwort auf die technischen probleme erhalten.

@eagleflight: bist du jetzt schon öfter mit deiner abstufung gefahren? mir wäre das ja zuviel "gerassel" beim wechsel der blätter (zu weites gegenschalten hinten). aber sag mal bescheid, wenn du wieder auf DA gerüstet hast.

gruss

 

[Versandhausradler]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Anderer Ansatz:
Rohloff Nabengetriebe - option auf Gangwechsel?
Check it. VHR

 

[EagleFlight]

AW: dreifach, zweifach, einfach

@dasulf

Bin schon gefahren, fahre aber nur selten auf dem großen Ritzel. Ansonsten ist meine Kassette ja Standard.

Weites Gegenschalten hinten bei Blattwechsel trifft natürlich zu - keine Frage - das hast du aber immer wenn du eine feine Abstufung fährst.

Wegen dem DA-Schaltwerk: Ich schwanke echt hin und her. Das XT mit dem SGS-Käfig handelt meine Schaltung wirklich so genial, wer weiß ob ich mir da nicht ein Eigentor schieße wenn ich auf einen GS-Käfig umsteige. Dass ich dann kein 50:32 mehr fahren kann ist ja nicht das Problem - das fahre ich sowieso nicht, aber womöglich hole ich mir zusätzliches Gerassel in anderen Gängen, die jetzt geräuschlos laufen.

 

[dasulf]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Anderer Ansatz:
Rohloff Nabengetriebe - option auf Gangwechsel?
Check it. VHR

sowohl eine bandbreite von über 500%, als auch knapp 1000euro ist mir ein wenig zu viel...

aber wenn rohloff eine 14gang mit 250-300% bandbreite bieten würde (stufung ist ja bisher mit 14% nicht rennradtauglich) würde ich vielleicht mal anfangen zu sparen.

gruss
dasulf

 

[Cabrio-Freak]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Kurbelmaessig koenntest du ja mit einer Zeitfahrkurbel arbeiten. Bahnkurbeln gibts von Miche und Sugino im bezahlbaren Bereich. Check mal Radplan Delta. Die Kettenlinie musst du dann mit dem entsprechenden Innenlager einstellen und kannst dann den Schraeglauf auf den extremen Gaengen noch ein wenig anpassen.
Auf einem reinen Bahnkettenblatt koennte eine 10fach Kette schon zu schmal werden. Aber du kannst ja mit deinen Loesungen normale Kettenblaetter fahren, da du keine extrem grossen Kettenblaetter brauchst.

 

[dasulf]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Kurbelmaessig koenntest du ja mit einer Zeitfahrkurbel arbeiten. Bahnkurbeln gibts von Miche und Sugino im bezahlbaren Bereich. Check mal Radplan Delta. Die Kettenlinie musst du dann mit dem entsprechenden Innenlager einstellen und kannst dann den Schraeglauf auf den extremen Gaengen noch ein wenig anpassen.
Auf einem reinen Bahnkettenblatt koennte eine 10fach Kette schon zu schmal werden. Aber du kannst ja mit deinen Loesungen normale Kettenblaetter fahren, da du keine extrem grossen Kettenblaetter brauchst.

ich habe zwar noch nicht mit denen bzgl der kurbel diskutiert, finde bei denen im angebot aber nur eine (relativ hässliche) sugino-kurbel mit LK 110.
ich finde aber sowohl die miche, als auch die campa, sugino 75, DA-Bahnkurbeln sehr schick. die haben LK 144. ob die blätter schmal genug sind, weiß ich nicht, bzw ist gerade die frage. gibt es die 144er auch in "normaler" strassenbreite?

danke und gruss
dasulf

 

[EagleFlight]

AW: dreifach, zweifach, einfach

Wie wäre es denn, wenn du 2fach mit einer satten Überschneidung fahren würdest? Dann ist es egal, in welchem Bereich der Blattwechsel ist, weil du dennoch nicht oft schalten mußt: Du bleibst einfach da wo du bist bis du an eine Grenze stößt.

Und bezüglich Schräglauf ist das allemal besser als 1fach.