AW: komische meldung
Was nützlich=gut oder anders=schlecht ist, liegt das nicht im Auge des Betrachters? Oder des Nutznießers? Wie betrachten dies beispielsweise die Betreiber dieses Forums? Wie die Nutznießer? Sind die Benutzer die Nutznießer oder sind es die Betreiber?
Deiner Betätigung als Wächter über Konsequenz im Satzbau zuliebe, vervollständige ich meine Formulierung und ergänze um die auffälligen Auslassungen:
"Manche Cookies sind für den Nutzer im Sinne seiner Absichten, in denen er eine Internetseite aufsucht, nützliche Cookies, also "gute", andere dagegen sind solche, mit denen Funktionen verbunden sind, die nicht seinem eigentlichen Interesse stehen, sondern lediglich informationsabfragende Funktionen zum Zwecke der Statistikerhebung zu Marketingzwecken erfüllen, also in seinem Sinne unnütze, "schlechte" Cookies"
Kann etwas, das von Google kommt (
http://de.wikipedia.org/wiki/Doubleclick,
http://emea.doubleclick.com/de/), denn anders als nützlich und gut sein?
Ja, kann es. Dir scheint entgangen zu sein, daß gerade google in letzter Zeit in der Kritik steht, als geradezu blindwütig agierender Informationssammler aufzutreten.
Ist, was Du sagen wolltest, nicht eher: Manche Cookies sind obligate Cookies, also zur Verwendung des Forums notwendige, andere dagegen optionale, so etwa wie das auf Deinem Bildschirmfoto ganz unten zu sehende "doubleclick.net".
Nicht zwingend für die Funktionsnutzung einer Webseite durch den Benutzer, also Identifikation und Autorisierungsprüfung, Speichern eines Warenkorbes oder sonstiger Informationen erforderliche Cookies, also solche, die für Funktionen vorgesehen sind, die in der Absicht des Benutzers liegen, stufe ich generell als im Sinne des Benutzers schlecht ein. Sicher hat der Betreiber einer Internetseite ein finanzielles Interesse daran, es gewerblichen Nutznießer zu ermöglichen, auf seiner Seite tätig zu werden, als Nutzer einer solchen Internetseiten sind jegliche, informationsabfragenden Cookies gewerblicher Anbieter (Quelle.de, baur.de, miniwichs.de) für ihn unnütze Cookies und sollten nicht akzeptiert werden. Daß die wenigsten Benutzer den Unterschied zwischen ihnen selbst nützlichen und sie ausspionierenden Cookies kennen, darüberhinaus durch die, leichtsinnig in den Browsereinstellungen getroffene Wahl, alle Cookies zu akzeptieren, jede Möglichkeit vergeben, über Cookieanfragen informiert zu werden, ist traurig, bedarf es aber nicht, von Dir als morgendliche Spielwiese für Besserwissereien genutzt zu werden.
Wobei - genau genommen - der Cookie von der domain doubleclick.net keineswegs auf seinem Bildschirmfoto ganz unten zu sehen ist, sondern in der Statuszeile des Browsers der Hinweis erscheint, dass gerade dort hin verbunden wird.
Das schrieb ich auch nicht.
Ich schrieb in meinem vorherigen Beitrag nicht etwa:
"so etwa wie das auf Deinem Bildschirmfoto ganz unten zu sehende "doubleclick.net-Cookie"
sondern
so etwa wie das auf Deinem Bildschirmfoto ganz unten zu sehende "doubleclick.net"
und meinte nicht eine Sicht auf das Cookie selbst, sondern ein Erahnenlassen einer Verbindungsaufnahme zu jenem "doubleclick.net".
Selbstverständlich sind Cookies nicht in einer Statuszeile zu sehen, sondern nur in der Cookieliste des Bowsers.
Jedem, der über ein Mindestmaß an Informatikbildung verfügt, ist klar, daß um den Moment herum, in dem in der Statuszeile des Browsers auf einen Verbindungsaufbau zu Doubleclick hingewiesen wird, auch der Versuch unternommen wird, ein Cookie zu setzen oder die Informationen eines zuvor gesetzten, bestehenden Cookies auszulesen.
Auch hier war Deine "Verfeinerung" oder "Vervollständigung" meiner Formulierung unnötig, jeder hier hätte auch so gewußt, was gemeint war.
[/URL][/IMG]
