Super Record EPS - Bergtauglichkeit verbesserbar?

[SierraZwo]

Liebe Experten,

ich habe eine Super Record EPS an einem Wilier 0 SLR verbaut mit der kompakten 50/34 Kurbel und der 11-32 Kassette. Für jüngere und fittere Fahrer mag das in jeder Lebens-/Steigungssituation völlig ausreichen, ich habe aber für mich in den Bergen festgestellt, dass mir jede Möglichkeit, etwas leichter zu treten, helfen würde. Danach suche ich.

Es gibt für die mechanische Super Record eine 11-34 Kassette, das wäre zumindest schonmal eine 1:1 Übersetzung. Die ist aber nach Rücksprache mit Campagnolo in Leverkusen für die SR EPS nicht freigegeben - der Campa-Experte konnte/wollte nicht sagen, ob es Beispiele gibt, wo die Nutzung einer 34-Kassette an der SR EPS "auf eigene Gefahr" funktioniert oder nicht funktioniert hat. Nach meinem optischen Eindruck könnte es gehen... Deshalb hier meine beiden Fragen
1. Hat hier im Forum schon einmal jemand versucht, die SR EPS mit einem 34-Ritzel zu kombinieren und wenn ja, wie ist das Ergebnis?
2. Wenn ich es versuchen würde (die großen drei Ritzel gibt es sogar als Einzelteil), kann dabei etwas richtig kaputtgehen oder funktioniert dann "nur" die Schaltung auf dem letzten großen Ritzel einfach nicht mehr?

Die Alternative, vorne auf ein kleineres Kettenblatt zu gehen (bspw. 48/32) funktioniert zumindest im OEM Campagnolo Universum nicht wirklich - da bräuchte es wenn eine ganz neue Kurbel aus der SR WRL oder der Chorus. Daher meine Abschlussfrage
3. Kennt hier jemand eine Drittanbieter Kettenblatt-Kombination (xx/32), die auf die SR EPS Kurbel passen könnte?

Mit Dank im voraus für jeden konstruktiven Hinweis, der mir hier "Licht ans Fahrrad macht" und Grüßen
Marc

 

[bremsplatten]

3. Kennt hier jemand eine Drittanbieter Kettenblatt-Kombination (xx/32), die auf die SR EPS Kurbel passen könnte?

bikingreen hat 46/30 Kettenblätter im Programm. Die sind für 5-armige Kurbeln mit 110er Lochkreis gemacht. Keine Ahnung es auch Varianten für deine Super Record Kurbel (ist wohl 4-arm, oder?) gibt.

 

[paye]

Grundsätzlich ist eine Überschreitung der maximal vom Hersteller spezifizierten Ritzelgröße bei der Kassette möglich, ob dann jedoch die Leitrolle des Schaltwerks am größen Ritzel aufsitzt oder nicht hängt primär von den Geometrie des Schaltauges bzw. Ausfallendes deines Rahmens ab.
Kann man nur in der Praxis testen.

Schau dir einfach jetzt mal an wie viel Kette noch frei bleibt zwischen dem Eingriff der Leitrolle in die Kette und dem Eingriff der Kassette, wenn du deinen jetzt leichtesten Gang (34-32) auflegst.
Weiterhin lässt sich der Abstand Leitrolle-größtes Ritzel noch etwas erhöhen, wenn du die sog. B-Screw stärker eindrehst (falls möglich) sowie die Kette so kurz wie eben noch möglich ist, um auch groß-groß noch bedienen zu können.

Ich würde an deiner Stelle einfach mal ein 34er Ritzel hinten testen, daheim ganz vorsichtig dies schalten, sofern die Kette lang genug dafür ist (was sie vermutlich ist).

Evt. kannst du damit dann nicht mehr klein-klein fahren, doch das ist es nie sinnvoll.

 

[mendel]

Ich würde an deiner Stelle dann eher auf eine Superkompaktkurbel wechseln.
Wie du schon gesagt hast, die neuen WRL oder die Chorus.
Außer den Umwerfer niedriger stellen ( vorher natürlich prüfen, ob das möglich ist) hast du da eigentlich nichts zu befürchten.

34 er Kassette sollte eigentlich auch funktionieren, da sich Hersteller normalerweise schon soviel Toleranz lassen. Ich hab bei der 11-fach SR auch ein 32er, wo max 29 zugelassen ist.
Aber bei ungünstiger Schaltaugenposition kann es da schon eher zu Problemen kommen.

 

[rennradler1]

Warum kauft man sich sowas, wenn die Übersetzung für einen nicht passt?
Das weiß man doch vorher.

 

[mendel]

Da er noh nicht die WRL hat, kann man davon ausgehen, dass das Rad nicht neu ist, und schon ein paar Jahre alt. Da kann sich der Anspruch schon mal ändern.

Oder fährst du alle Räder unverändert den ganzen Lebnszyklus?

 

[Andy084]

Warum kauft man sich sowas, wenn die Übersetzung für einen nicht passt?
Das weiß man doch vorher.

Inwiefern hilft das jetzt bei dem Problem weiter?

 

[Jo_Wal_2]

Um welche SR EPS handelt es sich denn?
Eine mechanischen 11-Gang (>2015) läuft mit 11-34 an einer Colnago EPS einwandfrei. Geht deshalb auch wieder mit zum Maratona.
An meiner Colnago V2 ist eine EPS 11-Gang verbaut mit einem längeren Arm. Die verträgt zwar damit 11-32 aber auch mit Augenverlängerung kein 11-34. Schaltet einfach nicht sauber.
An meiner V3RS verträgt die SR EPS 12 eine 11-34 Shimano Kassette (Schämer mich aber nicht dafür) ganz, ganz knapp.

 

[rennradler1]

Inwiefern hilft das jetzt bei dem Problem weiter?

Inwiefern hilft dein Kommentar weiter?

 

[141p]

Lt. den WW kann EPS V4 34Z https://weightweenies.starbike.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=150738&start=5025#p1872691 (ich glaube, da gibt es mehrere Threads dazu) hängt aber wahrscheinlich vom Rahmen/Ausfallende ab. Evtl. kannst du irgendwo eine Kassette/LR zum testen ausleihen.

Von Gearoop gibt es für Campa Kurbeln 48/32 KB https://www.gearoop-intl.com/produc...ChainRing-48t-32t-for-Campagnolo-EDU-CPY.html

 

[Andy084]

Inwiefern hilft dein Kommentar weiter?

Ist nicht das Thema. Jemand sucht in einem Forum Hilfe und das ist alles, was dir dazu einfällt. Sagt viel über dich aus. Diese Geisteshaltung kann man nur bedauern und man sollte sich auch nicht länger damit befassen.
Aber schön, dass es viele hier gibt, die auch bei - vermeintlich kleinen - Problemen und Problemchen konstruktiv und auch sehr schnell nach Lösungen suchen, bzw. ihr breites Wissen gerne an andere weitergeben.

 

[rennradler1]

Diese Geisteshaltung kann man nur bedauern

Bist du nicht auch @Innviertler84 ?
Wieviel Accounts hast du?

Zudem ging die Frage an den TE und nicht an dich.

 

[SierraZwo]

Herzlichen Dank allen für die konstruktiven Ideen und Tipps - ich werde es dann im Sinne einer sinnvollen "Therapiekaskade" erst einmal mit mit dem vorsichtigen Einbau und Test des für die mechanische SR vorgesehen 34' Ritzels versuchen. Die "b-screw" erlaubt tatsächlich noch eine Erweiterung des Abstands zwischen oberste Röllchen zum größten Ritzel, so dass die überschlagsweise ca. 4 mm zusätzlicher Radius, die ein 34' Ritzel ggü. einem 32' Ritzel hat, noch absorbierbar scheinen.

Der alternative Eingriff vorne an den Kettenblättern ist nach erneuter Beschau der Kurbel deutlich aufwändiger - die Kurbel und der Spider sind bei der SR EPS ein Verbundbauteil wobei der Spider so "groß" dimensioniert ist, dass das 50er Kompaktkurbelblatt die kleinste montierbare Variante zu sein scheint. Ein Tausch auf bspw. 48/32 oder 46/30 wird mE nicht funktionieren, da dann die Kette auf den äußeren Spiderenden und nicht mehr auf dem Kettenblatt aufliegen würde. Oder man müsste über Unterlegscheiben einen größeren Abstand zwischen Sipder und Kettenblatt erzeugen, was dann aber vermutlich die Geometrie durcheinanderbringt...

Ich werde in ein paar Wochen berichten, inwieweit das funktioniert.

Grüße
Marc

 

[bartleby]

Herzlichen Dank allen für die konstruktiven Ideen und Tipps - ich werde es dann im Sinne einer sinnvollen "Therapiekaskade" erst einmal mit mit dem vorsichtigen Einbau und Test des für die mechanische SR vorgesehen 34' Ritzels versuchen. Die "b-screw" erlaubt tatsächlich noch eine Erweiterung des Abstands zwischen oberste Röllchen zum größten Ritzel, so dass die überschlagsweise ca. 4 mm zusätzlicher Radius, die ein 34' Ritzel ggü. einem 32' Ritzel hat, noch absorbierbar scheinen.

Der alternative Eingriff vorne an den Kettenblättern ist nach erneuter Beschau der Kurbel deutlich aufwändiger - die Kurbel und der Spider sind bei der SR EPS ein Verbundbauteil wobei der Spider so "groß" dimensioniert ist, dass das 50er Kompaktkurbelblatt die kleinste montierbare Variante zu sein scheint. Ein Tausch auf bspw. 48/32 oder 46/30 wird mE nicht funktionieren, da dann die Kette auf den äußeren Spiderenden und nicht mehr auf dem Kettenblatt aufliegen würde. Oder man müsste über Unterlegscheiben einen größeren Abstand zwischen Sipder und Kettenblatt erzeugen, was dann aber vermutlich die Geometrie durcheinanderbringt...

Ich werde in ein paar Wochen berichten, inwieweit das funktioniert.

Grüße
Marc

Ja, Kassette ist sicher mal der erste Schritt.

Alternativ: ich fahre am Gravelbike eine Chorus 12-fach Gruppe mit Rotor Aldhu, Gravel-Spider und 46/30 komplett ohne Probleme. Wenn du ein Powermeter auch haben willst könntest du das auch mit dem P2M NG(eco) Gravel Spider kombinieren. sieht auch gut aus.

 

[SierraZwo]

So - kurze Wasserstandsmeldung nach Umbau auf das 34er Ritzel und zwei kürzeren Ausfahrten am WE (mit den begrenzten Möglichkeiten, im flachen Hannoverschen Umland ernsthafte "Belastungstests" von Berggängen durchzuführen...)

• Es ist ein leichtes Nachstellen der "B-Screw" (also die, die die Distanz zwischen Ritzel und oberem Leitröllchen einstellt) erforderlich - aber ohne die Schraubwege auszureizen. Die ganze Einstellerei wird bei der Campa auf dem großen Kettenblatt vorgenommen.
• Die Kettenlänge passt weiterhin
• Funktion (Prüfstand und "real world):
  • Auf dem 50er Kettenblatt: Läuft perfekt auf allen Ritzeln - inkl. der unvorteilhaften groß-groß Kombination (die sich an den verfügbaren "Minianstiegen" auch halbwegs sinnvoll testen ließ)
  • Funktion auf dem 34er Kettenblatt: Dito (wobei sich der real world Test mit dem 34er Ritzel dann auf das mehrfache Fahren einer kurzen 14% Rampe beschränkt). Interessanterweise kommt bei 34-34 das obere Leitröllchen merklich näher an das Ritzel heran (ca. 5-7 mm Abstand zwischen den Zähnen Ritzel-Leitröllchen), wobei ich aber im Vorfeld nicht darauf geachtet hatte, wie sich das bei dem 32er "Altritzel" verhielt. Es läuft aber einwandfrei ohne jede Berührung (die Zahnräder laufen ja auch "gleichsinnig", selbst bei einer Schlagloch-induzierten Schwingung kann da mE nichts "böses" passieren - die bei langsamen Bergauftempo auf asphaltierten Straßen eh kaum vorkommen sollte)
• Was mich intuitiv/optisch nicht begeistert (aber mit dem Umbau nichts zu tun hat) ist der doch relativ große Abstand von kleinem 11er Ritzel und oberer Leitrolle. Der lässt sich nicht auf offenbar anzustrebende 10 mm reduzieren. Das muss aber immer schon so gewesen sein und ist mir jetzt erst aufgefallen - einen funktionellen Nachteil merke ich jedoch nicht.

Soweit macht das insgesamt also in meiner Konfiguration Rad - verbautes Schaltauge - Schaltung alles einen guten, funktionierenden Eindruck.

Grüße
Marc





-
-

 

[paye]

...

• Funktion auf dem 34er Kettenblatt: Dito (wobei sich der real world Test mit dem 34er Ritzel dann auf das mehrfache Fahren einer kurzen 14% Rampe beschränkt). Interessanterweise kommt bei 34-34 das obere Leitröllchen merklich näher an das Ritzel heran (ca. 5-7 mm Abstand zwischen den Zähnen Ritzel-Leitröllchen), wobei ich aber im Vorfeld nicht darauf geachtet hatte, wie sich das bei dem 32er "Altritzel" verhielt. Es läuft aber einwandfrei ohne jede Berührung (die Räder laufen ja auch "gleichsinnig", selbst bei einer Schlagloch-induzierten Schwingung kann da mE nichts "böses" passieren - die bei langsamen Bergauftempo auf ausphaltierten Straßen eh kaum vorkommen sollte)
• Was mich intuitiv/optisch nicht begeistert (aber mit dem Umbau nichts zu tun hat) ist der doch relativ große Abstand von kleinem 11er Ritzel und oberer Leitrolle. Der lässt sich nicht auf offenbar anzustrebenden 10 mm reduzieren. Das muss aber immer schon so gewesen sein und ist mir jetzt erst aufgefallen - einen funktionellen Nachteil merke ich jedoch nicht....

-

Ist beides normal.

Dass bei 34-34 weniger Kettenspannung anliegt als bei 50-34 ist klar und dadurch kommt die Leitrolle näher ans 34er Ritzel.
Hier ist der Abstand so einzustellen dass es technisch akzeptabel funktioniert.

Dann ist auch der Abstand Leitrolle - kleinstes Ritzel am verträglichsten.