UCI verbannt die Specialized Head Sock: Geht es den Aero-Tunern an den Kragen?

UCI verbannt die Specialized Head Sock: Geht es den Aero-Tunern an den Kragen?

Mit der Entwicklung zahlreicher aerodynamisch optimierter Helmkonstruktionen im Profi-Radsport scheint man bei der UCI einen schlafenden Drachen geweckt zu haben: Die Specialized Head Sock wird verboten; die neuen, extravaganten Time-Trial-Helme kommen auf den Prüfstand.

Den vollständigen Artikel ansehen:
UCI verbannt die Specialized Head Sock: Geht es den Aero-Tunern an den Kragen?

Was sagst du zum Verbot der Head Sock?

 

[d^gn]

der Sockenhelm war jetzt doch schon relativ lange in gebrauch, wird so equipment nicht auch vorher von der UCI geprueft und freigegeben?

bei dem POC der ja schon deutlich laenger in gebrauch ist, finde ich das noch schlimmer, wenn man jetzt hinterher iwelche bedenken hat, vorallem sollte nach dem Sturz von Kueng nicht auch der MET Drone mal ueberprueft werden ? ... der macht mir einen unsichereren Eindruck als der POC

(habe beide zu Hause)

 

[Lbrtsn]

Ja, dass beim Sockenhelm nun so spät reagiert wird, lässt die Glaubwürdigkeit der UCI nicht steigen. Man bekommt halt öfter bei ihr den Eindruck, dass sie erst reagieren, wenn ein relevanter Teil der Social Media Radsport Bubble eskaliert.

 

[KonniR]

Wird ja erstmal nur überprüft. Beim Tempor hab ich da wenig Sorgen, der ist schon ewig (seit 2012 oder so) auf dem Markt und POC testet seine Helme wohl sehr ausgiebig. Ansonsten scheint die Argumentation gegen die Socke sinnfrei, auch eine Winterhaube legt mir die Ohren an...

 

[d^gn]

Wird ja erstmal nur überprüft. Beim Tempor hab ich da wenig Sorgen, der ist schon ewig (seit 2012 oder so) auf dem Markt und POC testet seine Helme wohl sehr ausgiebig.

joa wie gesagt ich haette da eher den MET Drone noch auf die Liste gepackt ... der macht mir nicht wirklich nen sicheren Eindruck

 

[eins4eins]

Die Helme werden alle die notwendigen Normen erfüllen und Protokolle bestanden haben, sonst wären sie von der UCI nicht für den Gebrauch bei Rennen freigegeben worden.

Aber vielleicht muss man an die Regeln, Prüfverfahren, etc jetzt einfach mal ran und nacharbeiten, um den aktuellen Entwicklungen Herr zu werden.

 

[usr]

Ja, dass beim Sockenhelm nun so spät reagiert wird, lässt die Glaubwürdigkeit der UCI nicht steigen. Man bekommt halt öfter bei ihr den Eindruck, dass sie erst reagieren, wenn ein relevanter Teil der Social Media Radsport Bubble eskaliert.

Wenn einer mal ein bisschen über die Stränge schlägt (Pantani-Abfahrtshaltung) dann kann man das unter “der geht eben ganz besonders aufs ganze“ verbuchen, das macht's ja auch interessanter wenn es hier und da ein paar Besonderheiten gibt (Armstrong Rahmenschalter!). Aber wenn es zu einem enthemmten Wettrüsten wird (wer wagt am meisten Kilometer mit Hintern unter den Sattel geklemmt? Wem das zu gefährlich ist der kann eben nicht gewinnen!) dann sollte eben auch irgendwann eingegriffen werden. Ich sehe da überhaupt nichts falsches darin Regeln (bzw deren Auslegung) genau dann zu verschärfen wenn etwas fragwürdiges überhand nimmt.

 

[d^gn]

Wenn einer mal ein bisschen über die Stränge schlägt (Pantani-Abfahrtshaltung) dann kann man das unter “der geht eben ganz besonders aufs ganze“ verbuchen, das macht's ja auch interessanter wenn es hier und da ein paar Besonderheiten gibt (Armstrong Rahmenschalter!). Aber wenn es zu einem enthemmten Wettrüsten wird (wer wagt am meisten Kilometer mit Hintern unter den Sattel geklemmt? Wem das zu gefährlich ist der kann eben noch gewinnen!) dann sollte eben auch irgendwann eingegriffen werden. Ich sehe da überhaupt nichts falsches darin Regeln (bzw deren Auslegung) genau dann zu verschärfen wenn etwas fragwürdiges überhand nimmt.

ja aber ne sturmhaube unterm Helm ist ja nun auch kein sicherheitsrisiko

 

[Lbrtsn]

Wenn einer mal ein bisschen über die Stränge schlägt (Pantani-Abfahrtshaltung) dann kann man das unter “der geht eben ganz besonders aufs ganze“ verbuchen, das macht's ja auch interessanter wenn es hier und da ein paar Besonderheiten gibt (Armstrong Rahmenschalter!). Aber wenn es zu einem enthemmten Wettrüsten wird (wer wagt am meisten Kilometer mit Hintern unter den Sattel geklemmt? Wem das zu gefährlich ist der kann eben noch gewinnen!) dann sollte eben auch irgendwann eingegriffen werden. Ich sehe da überhaupt nichts falsches darin Regeln (bzw deren Auslegung) genau dann zu verschärfen wenn etwas fragwürdiges überhand nimmt.

Sehe auch nichts Falsches darin, Regeln im Nachhinein anzupassen, wenn es (insbesondere) der Sicherheit dient. Lass es mich so sagen,....manchmal wünscht man sich mehr Weitblick bei der UCI.
Selbstverständlich erkenne auch ich, dass die Gegebenheiten von diversen Herstellern maximal genutzt werden und die UCI letztlich immer nur reagieren kann.

 

[usr]

ja aber ne sturmhaube unterm Helm ist ja nun auch kein sicherheitsrisiko

Für die Zukunft des Sports eben doch ein Risiko, da spielt die Optik ganz entscheidend mit rein.

 

[coseil]

ja aber ne sturmhaube unterm Helm ist ja nun auch kein sicherheitsrisiko

hast du die Begründung nicht gelesen?! Darum gings bei der Haube nicht.

 

[usr]

Sehe auch nichts Falsches darin, Regeln im Nachhinein anzupassen, wenn es (insbesondere) der Sicherheit dient. Lass es mich so sagen,....manchmal wünscht man sich mehr Weitblick bei der UCI.

Wenn die UCI damals in den 90ern schnell geschaltet hätte und auf die Mavic Mektronik mit "keine Motoren am Rennrad!" reagiert hätte dann müsste ich mir heute vielleicht aktiv Kaufgelüste verkneifen

(kurioserweise wäre die Mektronik damit gar nicht verboten gewesen, denn angetrieben wird das ganze vom Schaltröllchen, die Elektronik löst nur eine Blockade in die eine Richtung oder in die andere Richtung, da kommt nicht das kleinste bisschen Kraft aus der Batterie)

 

[Kathrin74]

Alleine wegen der Optik muss das weg!

 

[die schwelle]

irgendwann hat dann einer der profis einen verspannten nacken weil er keinen sworks-schal verwenden durfte, und dann bin ich gespannt ob die UCI mit ihrer schuld leben kann.

 

[usr]

irgendwann hat dann einer der profis einen verspannten nacken weil er keinen sworks-schal verwenden durfte, und dann bin ich gespannt ob die UCI mit ihrer schuld leben kann.

Wenn das wirklich so viel bringt dann ist ganz klar dass irgendwann ausgestritten wird ab welcher Temperatur das eben nicht mehr nur aero ist sondern Winterkleidung die ganz nebenbei eben auch etwas schneller macht. Ich bin mir aber ziemlich sicher dass es nicht so weit kommt, denn bei er Entscheidung für die Socke waren sicherlich Laborwerte nicht halb so entscheidend wie das subjektive Bedürfnis nichts unversucht zu lassen.

 

[lakecyclist]

Man kann regeln wie weit der Helm vom Kopf abstehen darf.. Fragwürdige Visiere dann auch gleich verbieten.
Entsprechen die neue Helmkreationen eigentlich den gängigen Sicherheits-Normen?
Strengenommen könnte man auch alle Aerohelme verbieten und nur normale auch fürs Zeitfahren vorschreiben.

 

[usr]

Man kann regeln wie weit der Helm vom Kopf abstehen darf.. Fragwürdige Visiere dann auch gleich verbieten.
Entsprechen die neue Helmkreationen eigentlich den gängigen Sicherheits-Normen?

Vermutlich nicht mehr oder weniger als frühere Zeitfahrschalen. Radhelm-Sicherheitsnormen einhalten ist trivial, bei denen geht es eigentlich nur darum gröbste Fehler oder Unterlassungen zu unterbinden. Wären Abgasnormen wie Radhelmnormen dann wäre Euro1 wahrscheinlich erfüllt wenn kein Senfgas rauskommt und Euro2 wenn keine größere Menge Flusssäure aus dem Auspuff sprudelt

Und das ist auch gut so, denn wir wollen nicht unter den Helmen Sport treiben die im Moto-GP aufgesetzt werden.

Strengenommen könnte man auch alle Aerohelme verbieten und nur normale auch fürs Zeitfahren vorschreiben.

Ganz schlechte Idee, dann kommen abenteuerliche “normale“

 

[....]

joa wie gesagt ich haette da eher den MET Drone noch auf die Liste gepackt ... der macht mir nicht wirklich nen sicheren Eindruck

So wie ich das verstanden habe, geht es ja auch nicht um die faktische Sicherheit des Helms, sondern, dass gerade bei den genannten Modellen massiv in die Breite gebaut wird, ohne dass dies aus Sicherheitsgründen noch Sinn ergeben würde. Nur darum geht es; der Met wird genau wie der POC oder jetzt der Giro die verpflichtenden Sicherheitsstandards erfüllen.
Es ist doch wie so oft: lange gingen "wilde" Helmkreationen gut, dann hat es Visma mit Giro komplett übertrieben und jetzt werden alle die Konsequenzen tragen müssen. Gleiches ist ja bei den Hoods passiert, weil einige immer weiter übers Ziel hinausgeschossen sind.
Allerdings wäre es aus UCI-Sicht sicher schlauer gewesen, statt dem Tempor, den es schon ewig gibt (der allerdings auch bei EF kaum noch genutzt wird; bissegger fuhr ihn meine ich im TTT auch nicht mehr), den Sweetprotection Helm aufzuführen...

 

[lakecyclist]

Vermutlich nicht mehr oder weniger als frühere Zeitfahrschalen. Radhelm-Sicherheitsnormen einhalten ist trivial, bei denen geht es eigentlich nur darum gröbste Fehler oder Unterlassungen zu unterbinden. Wären Abgasnormen wie Radhelmnormen dann wäre Euro1 wahrscheinlich erfüllt wenn kein Senfgas rauskommt und Euro2 wenn keine größere Menge Flusssäure aus dem Auspuff sprudelt

Und das ist auch gut so, denn wir wollen nicht unter den Helmen Sport treiben die im Moto-GP aufgesetzt werden.


Ganz schlechte Idee, dann kommen abenteuerliche “normale“

Normale Helme kann man so spezifizieren, dass es diese Auswüchse eben nicht gibt. Die UCI definiert die Höhe von Rahmenrohren, Sockenlängen oder die Winkel von Bremshebeln,…dann kann sie das auch für Helme.

 

[solution85]

Normale Helme kann man so spezifizieren, dass es diese Auswüchse eben nicht gibt. Die UCI definiert die Höhe von Rahmenrohren, Sockenlängen oder die Winkel von Bremshebeln,…dann kann sie das auch für Helme.

Vielleicht limitiert die UCI ja auch bald die W/kg für Chancengleichheit.