Der Fall Althaus beweist 2 Fakten:

[Klassiker]

AW: Der Fall Althaus zeigt 2 Fakten:

Trotz 1,5to Stahl, trotz Airbag, ABS, ESP, und was weiß ich noch, ist das Risiko im Auto ein Schädel-Hirn-Trauma zu bekommen mind.3-4mal grösser als aufm Fahrrad. 26% aller Schädelhirntraumata geschehen durch Autounfälle, 1% beim Fahrradfahren *und* zu Fuß gehen.

EDIT:Und ein Neurologe könnte das wissen, andererseits sind da Neurochirurgen für die Beurteilung vllt. besser geeignet?

@krefeld47: Wieso sollte ich ausser diesem peinlichen Urteil irgendwas ändern wollen? Sollen die Helmträger halt ihrem Glauben nachhängen, es herrscht Glaubensfreiheit in Deutschland.

Und diesen sozialen Druck, diese indirekte Helmpflicht, die sich z.B. in Kommentaren unter Photos, von RR-Fahrern ohne Helm, ausdrückt, kann man doch nicht per Order de mufti lösen, sondern nur indem man immer wieder sachlich die Gefahren beim Radfahren in Relation mit denen in anderen Verkehrsmitteln setzt, und immer wieder auf die Faktenlage hinweist, dass eine Helmwirkung nicht nachgewiesen ist.

EDIT2Conquestadore
Christophorus

Oh Ingmar E. frag dich vielleicht mal wieviele Autos unterwegs sind und wieviele Radfahrer?
Ist doch logisch, dass es mehr SHT´s beim Autofahren gibt. Und ich als Rettungsassistent und Anästhesiefeldwebel kann dem Threadersteller nur uneingeschränkt zustimmen. Ich habe jahrelang auf einem RTH und in einem Schockraum gearbeitet, als ich dann anfing RR zu fahren habe ich für mich entschieden: Nur mit Helm! Der Unterschied bei Verletzungen bei nicht-Helmträgern und Helmträgern war nach Verkehrsunfällen etc. einfach zu krass was den Outcom anging.
Ich schätze mal, dass ich 10 Fahrradfahrer erlebt habe, die sich langemacht hatten, ca 60% ohne Helm. Davon sind 30% meines Wissens verstorben (am SHT). Nicht mitgerechnet die Fussgänger, wo der Unfallmechanismus zumindest vergleichbar ist.

Aber das mit dem Helm, dass muss jeder für sich entscheiden, haste Recht. Mit Helm fahre ich auch nicht schneller wie ohne, was ich allerdings erst 1-2x gemacht habe, das zur Risikobereitschaft.

 

[restloch]

AW: Der Fall Althaus zeigt 2 Fakten:

Schade, ich dachte eher auch an Visionen, wie könnte die Welt morgen in deinen Augen aussehen.

Meines Erachtens braucht die Welt Visionäre, vielleicht hättest du sie ja weitergebracht.

So mache ich mir über deine Absage und die Diskussionbeiträge meine eigenen Gedanken. Leider gehen da meine Gedanken in eine Richtung, die ich schon lange von dir hatte (tendenz Negativ). Mit deinen Visionen hättest du mich vielleicht ja dazu gebracht, anders über dich zu denken (was dir wahrscheinlich so oder so egal ist).

Aber niemand wird ja hier zu irgendetwas gezwungen (wobei du da bestimmt viele Negativen Dinge zu berichten hast).

kann man ja nich lesen was du da für ******* schreibst. Wenn du nichts zum Thema beizutragen hast, dann lass es

 

[Kajaking-Mark]

AW: Der Fall Althaus zeigt 2 Fakten:

Dann auf der persönlichen Ebene: als Arzt lernt man doch dem ersten Gefühl zu misstrauen und sich an objektiven Daten zu orientieren. Egal ob politisch umsetzbar, wenn du mit Unfall-SHTs zu tun hast (bei uns landen die meisten auf der Neurochirurg-ITS) solltest du doch sehen dass Autofahrer viel gefährdeter sind, warum schützt du dich persönlich beim Radfahren und nicht beim Autofahren?

Du meinst warum ich nicht mit Helm autofahre ? Das meinte ich oben mit Kabarett, so eine Frage kann ich nicht ernstnehmen.
Ich fahre aber durchaus defensiv Auto, vor allem um niemand anderen zu gefährden, da ich täglich sehe, welche schweren Verletzungen manchmal auch Unfälle bei relativ niedrigen Geschwindigkeiten verursachen können.

@.....wenn du mit Unfall-SHTs zu tun hast (bei uns landen die meisten auf der Neurochirurg-ITS

1. Was glaubst Du wohin ein Pat mit SHT verlegt wird, wenn eine Kontusionsblutung neurochirurgisch ausgeräumt wurde ?
2. Zu glauben jedes SHT müsse neurochirurgisch versorgt werden zeigt halt ,daß jemand wenig Ahnung hat, sorry.

O.K. ich habe jetzt keine Lust mehr, meinen Nachmittag mit Diskussionen mit Dir zu verbringen, für mich unterliegst Du der Illusion durch das Internet allwissend zu sein, jedenfalls zeugen Deine absurden Argumentationsketten von krankhafter Besserwisserei.

Cu Mark

 

[krefeld47]

AW: Der Fall Althaus zeigt 2 Fakten:

kann man ja nich lesen was du da für ******* schreibst. Wenn du nichts zum Thema beizutragen hast, dann lass es

Wenn es dir nicht passt, dann überlies es doch einfach.........oder bist du eine intolerante ***?

(Ich kann auch mit Sternchen arbeiten)

 

[Klassiker]

AW: Der Fall Althaus zeigt 2 Fakten:

Ja, deswegen ist das individuelle Risiko auch nicht >>26mal so hoch, wie die absoluten Zahlen, sondern nur 3-4mal so hoch. Ist so schwer zu verstehen?!
Achso 40% der Verunfallten trugen einen helm?! Aber in der Bevölkerung tragen nur 5% einen Helm!!! Das heisst laut deiner privaten Statistik haben Helmträger also ein achtmal höheres Unfallrisiko, 8mal mehr Unfälle als Helmträger!
Merkste jetzt warum ne rein subjektiv aufgestellte Statistik mit wenigen Fällen nicht aussagekräftig sein kann?

EDIT: Wenn der Helm die Verletzungen um 50% vermindern würde (was er nicht tut, er kann maximal leichte SHTs verhindern, keine mittleren!!!), aber du mit nem 8mal höheren Risiko einen Unfall erleidest, lebste mit Helm gefährlicher als ohne!

Bei dir sind echt Hopfen und Malz verloren. Das war KEINE Statistik, das war eigenes Erleben und Erfahrung! Du Checkst es scheinbar nicht.
Geh mal Radfahren, ob mit oder ohne Helm ist egal. Das mache ich jetzt nämlich bei dem Wetter! Ach ja? wie hoch ist denn jetzt mein Risiko zu verunfallen? Eis, Schnee, Crossrennrad, Helm? Das sind die Eckdaten. Könntest Du das bitte ausrechnen, solange ich fahre? In ca. 2Std bin ich wieder da! Danke im Voraus. sollte mir noch was bezüglich StVO auffallen was geändert werden sollte, sag ich dir ebenfalls Bescheid.

 

[Schniechen]

AW: Der Fall Althaus zeigt 2 Fakten:

Geh mal Radfahren, ob mit oder ohne Helm ist egal. Das mache ich jetzt nämlich bei dem Wetter!