Durchsnittsgeschwindigkeit/Höhenmeter/Trittfrequenz

[Scrablemad]

Hallo Leute,

es regt mich maßlos auf, wenn über Leistungen auf dem Rad diskutiert wird und dann nur im Kontext der Durchsschnittsgeschwindigkeit argumentiert wird. Um das Ganze mal auf eine halbwegs auch für Anfänger interessante und vergleichbare Ebene zu heben, würde ich einfach mal um paar Trainingwerte (ohne oder mit Gruppe) bitten. Zumeist kann man sich allein sehr schlecht einschätzen und viele Anfänger bei mir im Radverein wissen ihre Leistungen kaum verhältnismäßig zu gewichten:

Also fang ich mal an und würde mich über den ein oder anderen Wert freuen:
zu mir: eher schlechter Bergfahrer (max. 800 - 1000Hm/h), eher Sprinter

Hausstrecke ohne Gruppe: 140Km, 2200Hm, Anstiege im Schnitt 4%, maximal 14%, kaum Wind und fast keine Ampeln, Schnitt je nach Form und max. Leistung 28 - 30Km/h, Schnitt Trittfrequenz zwischen 88 - 95

 

[MysterioP]

Na das ist doch jetzt wirklich mal aussagekräftig, riesen Dank für diesen Thread Achja: Online-Schwanzvergleich gibts gratis auf strava.com

 

[BW-72]

Hausberg solo:
Strecke: 1000m
Hm: 50
Steigung: 5%
TF: 92
windstill, schattig, trocken, keine Ampeln
relevanter Vergleichswert: 20,5cm

 

[_McAnd4B]

Achja: Online-Schwanzvergleich gibts gratis auf strava.com

Strava - Schwanzvergleich? ... arg übertrieben, finde ich. Mir gefällts, aber die Werte muss man auch interpretieren können. Teilweise gibt es Segmente, wo die ersten 30 Plätze alle von einem Datum stammen (z.B. Cyclassics, also Gruppefahren) oder wo jemand ein Teilstück in über 45 km/h gefahren ist, die gesamte Runde aber nur kurz davor beginnt und kurz danach endet (wahrscheinlich hatte das vorausfahrende Motorrad zu wenig Sprit dabei ...)

 

[MysterioP]

Strava - Schwanzvergleich? ... arg übertrieben, finde ich. Mir gefällts, aber die Werte muss man auch interpretieren können. Teilweise gibt es Segmente, wo die ersten 30 Plätze alle von einem Datum stammen (z.B. Cyclassics, also Gruppefahren) oder wo jemand ein Teilstück in über 45 km/h gefahren ist, die gesamte Runde aber nur kurz davor beginnt und kurz danach endet (wahrscheinlich hatte das vorausfahrende Motorrad zu wenig Sprit dabei ...)

War auch leicht übertrieben Nutze den Dienst selbst, aber hier ein Thema zu erstellen, in denen Durchschnittsgeschwindigkeit, Höhenmeter und Trittfrequenz gebündelt als das Nonplusultra der Leistungseinschätzung hingestellt wird und als großartige Neuerung angepriesen wird, find ich doch arg lächerlich
Da finde ich den Verweis auf Strava doch schon ganz hilfreich, weil der Dienst wirklcih (abgesehen von solchen "Anomalien" wie von dir beschrieben) einschätzbare Werte liefert und nicht so ein Selbstbeschiss-Schwanzvergleich im Netz mit völlig unkonkreten und nicht vergleichbaren Daten ist.

 

[_McAnd4B]

War auch leicht übertrieben Nutze den Dienst selbst, aber hier ein Thema zu erstellen, in denen Durchschnittsgeschwindigkeit, Höhenmeter und Trittfrequenz gebündelt als das Nonplusultra der Leistungseinschätzung hingestellt wird und als großartige Neuerung angepriesen wird, find ich doch arg lächerlich
Da finde ich den Verweis auf Strava doch schon ganz hilfreich, weil der Dienst wirklcih (abgesehen von solchen "Anomalien" wie von dir beschrieben) einschätzbare Werte liefert und nicht so ein Selbstbeschiss-Schwanzvergleich im Netz mit völlig unkonkreten und nicht vergleichbaren Daten ist.

Dafür nen Kudo

 

[Scrablemad]

Dann lasst das Gelaber und behaltet den Müll für euch?! Was sowas soll! Es geht nicht um eine Leistungseinschätzung schlechthin, was ich nie behauptet habe, sondern darum, sich Daten von Anderen ansehen zu können und gerade an Höhenmetern + Kilometern + Durchschnitt schon Grundtendenzen zu erkennen. Das hat nichts mit "Schwanzvergleich" zu tun, sondern bietet eine Plattform für Fahrer, die ihre Werte kaum einordnen können und gern auch mal andere Werte sehen wollen. Das ist ein Angebot - wenn man nichts davon hält, dann muss man sich nicht unter aller Sau benehmen.

Dass für eine vernünftige Leistungseinschätzung vor allem Werte wie Laktat usw. dazugehören ist mir und allen anderen ziemlich klar - das lässt sich hier nunmal nicht erstellen, da es die wenigsten machen! Gern können wir auch die Radbiometriewerte, Laktatwerte usw. veröffentlichen, da haben aber die wenigsten Lust drauf und die allerwenigsten lasse sich so tief in ihre Leistungen schauen! Strava funktioniert auf den selben Prinzipien und ist für sich genommen genausowenig aussagekräftig! @ Mysterio, wenn ich mir deinen Radblog anschaue und die Touren + Werte so sehe, frage ich mich ernsthaft, warum du hier sowas von dir gibst? Meistens sind es die Wochenendfahrer, die sich über solche Angebote und Diskussionen aufregen, weil sie mit ihren 25er Schnitten auf 800Hm nicht verstehen, dass es auch andere leistungsklassen im Radsport gibt und wo immer davon gesprochen wird, sich erstmal vollends sinnfrei aufregen müssen!

 

[schlucht]

Ja dann will ich doch ein paar Motivatoren für Wochenendfahrer dazu tun:

276km 7000hm TF~80 Schnitt 27km/h
532km 13916km Schmitt 24.5km/h
Ötzi war doch 33km/h oder?

Oder ist das frustrierend für mich als Wochenendfahrer?


Gruss Lothi;

 

[MartinB.]

... 276km 7000hm ...

Hmmmmm, hmmmm. So 'ne Strecke bin ich die letzte Zeit nicht gefahren. Da orientiere ich mich doch lieber an mir selbst und versuche stärker zu werden oder Form zu halten oder was auch.

Im Ernst. Ich weiß nicht, was solche Vergleiche bringen können. Hier im Forum tummeln sich Anfänger und starke Radsportler, Junge und Alte, Sprinter und Marathonis. Soll ich mir dann eine Vergleichsgeschwindigkeit suchen, die mir gut gefällt? Und dann?

Das einzige wozu solche Threads mit oder ohne Höhenmeterangaben gut sind: Radsportler, die zufrieden von einem Training nach Hause kommen, können drüber reden.

 

[_McAnd4B]

Dann lasst das Gelaber und behaltet den Müll für euch?!

Nich gleich aufregen ....
MysterioP hat es etwas provozierend formuliert. Im Kern will er wohl sagen, dass solche Threads regelmäßig auftauchen, aber eigentlich nur wenig Aussagekraft haben. Man erkennt eigentlich nur, dass einige Leute viel mehr oder weniger drauf haben. Strava finde ich dann schon passender, besonders wenn Segmente dabei sind, die bergauf gehen.
schlucht 532km -klingt nach RaR ... solche Distanzen bin ich noch nie gefahren .... mehr als 100km ist bei mir zeitlich nicht möglich (Arbeiten, Familie,....) .... aber irgendwann fahre ich auch mal nen Ötzi

 

[svenski]

Was schon auffällt ist eine Tendenz, hier Dinge zu diskutieren, die eher ins wikliche Leben gehören. Mit wem lohnt es sich denn, sich zu vergleichen? Mit den Kumpels? Macht man auf den Ausfahrten. Wer es da nicht merkt, hat noch viel vor sich. Mit der "Konkurrenz"? Rennen fahren! Probiert Euch aus! Selbsteinschätzung hat viel mit Erfahrung zu tun, die lässt sich kaum diskutieren oder übertragen. Und strava ist - ein nettes Spielzeug.

Have fun out there!

Gruß, svenski.

 

[schlucht]

Nich gleich aufregen ....
MysterioP hat es etwas provozierend formuliert. Im Kern will er wohl sagen, dass solche Threads regelmäßig auftauchen, aber eigentlich nur wenig Aussagekraft haben. Man erkennt eigentlich nur, dass einige Leute viel mehr oder weniger drauf haben. Strava finde ich dann schon passender, besonders wenn Segmente dabei sind, die bergauf gehen.
schlucht 532km -klingt nach RaR ... solche Distanzen bin ich noch nie gefahren .... mehr als 100km ist bei mir zeitlich nicht möglich (Arbeiten, Familie,....) .... aber irgendwann fahre ich auch mal nen Ötzi

Nicht das ein falscher Eindruck ensteht, die Zeiten sind nicht von mir. Aber die RATA seh isch schon als entferntes Ziel an.

 

[MysterioP]

@ Mysterio, wenn ich mir deinen Radblog anschaue und die Touren + Werte so sehe, frage ich mich ernsthaft, warum du hier sowas von dir gibst? Meistens sind es die Wochenendfahrer, die sich über solche Angebote und Diskussionen aufregen, weil sie mit ihren 25er Schnitten auf 800Hm nicht verstehen, dass es auch andere leistungsklassen im Radsport gibt und wo immer davon gesprochen wird, sich erstmal vollends sinnfrei aufregen müssen!

Also Leute: merken! Rederecht im Forum gibts erst ab 30er Schnitt auf 180km mit Pulsschnitt 120, allein. Sorry, dass ich dein sinnfreies Posten von nicht vergleichbaren Daten abgetan und dir dahingehend Strava empfohlen habe, womit du dich anscheinend noch nie beschäftigt hast. Denn dann müsstest du nicht hier einen Thread eröffnen der nun doch deutlich weniger aussagekräftige Vergleiche bietet als Strava (welches, wie du schon sagst nicht mal wirklich genau ist).

Und der absolute Profi biste ja anscheinend auch nicht, da du in deinem ganzen Mischmach von Pseudo-Fachbegriffen den Vergleichswert im Radsport schlechthin nicht genannt hast: die Leistung in Watt, am Besten W/kg.

Aber tut mir leid, wenn du Kritik nicht ertragen kannst, von Leuten die weniger fahren als du, dann eröffne bitte in Zukunft keine weiteren Themen, denn hier kann sich jeder frei äußern und dir sinnvollere Vergleichsoptionen aufzeigen, auch wenn du das vielleicht nicht so siehst.

Achja:

185 km
27,2 kmh
600 hm
92 U/min

Sinnvoll? Nö.

 

[Crash_Kid]

Dann lasst das Gelaber und behaltet den Müll für euch?! Was sowas soll!

Troll dich zurück in deinen Verein und poste deine Durchschnittsgeschwindigkeit in dem bereits vorhandenen Thread, da sind sie gut aufgehoben - Ist nämlich völlig irrelevant der Thread.


Aber könntest du mir vorher erklären, was du dir nun von der durchschnittlichen Trittfrequenz erhoffst? Vielleicht machen wir ja noch einen Thread über die geilste Trittfrequenz auf!

 

[schlucht]

Achja:

185 km
27,2 kmh
600 hm
92 U/min

Sinnvoll? Nö.

Wohl ziemlich lange Mittagspause gemacht?

Gruss Lothi; der immer noch arbeitet

 

[khk]

(...)es regt mich maßlos auf, wenn über Leistungen auf dem Rad diskutiert wird und dann nur im Kontext der Durchsschnittsgeschwindigkeit argumentiert wird. Um das Ganze mal auf eine halbwegs auch für Anfänger interessante und vergleichbare Ebene zu heben, würde ich einfach mal um paar Trainingwerte (ohne oder mit Gruppe) bitten. Zumeist kann man sich allein sehr schlecht einschätzen und viele Anfänger bei mir im Radverein wissen ihre Leistungen kaum verhältnismäßig zu gewichten:

... Du kannst Dir "Nachmittage" lang Rad am Ring / Ergebnnisse / Rundezeiten reinziehen. Da hast Du so 5000 - 6000 verschiedene Nasen hier aus dem Forum, mit denen Du Dich vergleichen kannst und die Dir eine perfekte Antwort auf Deine Frage geben. Der Thread ist müßig.

 

[Scrablemad]

Naja - ich verdrück mich dann wohl besser in die Threads, welche das thematisieren und berede das mit Leuten, die einen deswegen nicht gleich volleimern. @Mysterio: W/kg ist der Vergleichswert - leider aber haben die wenigsten die Möglichkeit, den ordentlich zu bestimmen! Um den Wattwert vernünftig zu bestimmen, gehören einige Werte dazu - oder eine Nabe für 1000+ Euro und auch dann ist da noch nichts über Wind etc. gesagt!
Ich hätte das gern einfach gehalten und gerade die Diskussion über Watt usw. rausgehalten, weil in meinem Umfeld von 40 Radsportlern wenn überhaupt 5 derartigen Aufwand betreiben.


Jeder Radfahrer, der schon ein paar Kilometer und Berge in seinem Leben gefahren hat, kann aus einigen Daten (Schnitt/Höhenmeter/Kilometer) schon einiges ablesen und für sich bestimmen, dass er vielleicht mehr Berge usw. fahren sollte! Dass es sich da um keine "Leistungsmessung" handelt ist jeden klar und das wiederhole ich nur ungern! Ob einer "besser" oder "schlechter" ist, lässt sich nur im Wettkampf und nur dann zur gleichen Zeit am gleichen Ort bestimmen!
Interessanterweise reagieren immer die gleichen auf diese Themen so aggressiv - Meinung äußern kann man auf verschiedenen Wegen! "Lächerlich" ist das Thema sicherlich nicht und sehr sehr viele Radsportler im Freizeitbereich würden gern einfach Daten von anderen Fahrern sehen - und sei es die gefahrenen Kilometer im Monat. Das scheint bei einigen wenig Anklang zu finden und damit kann ich gut leben.

crash Kid: deine Aussage erklärt schon alles^^ da brauch man nicht viel zu sagen. Trittfrequenzen sind im Radsport wichtige Parameter und gerade im Grundlagentraining von wesentlicher Bedeutung!

 

[Crash_Kid]

Um den Wattwert vernünftig zu bestimmen, gehören einige Werte dazu - oder eine Nabe für 1000+ Euro und auch dann ist da noch nichts über Wind etc. gesagt!



crash Kid: deine Aussage erklärt schon alles^^ da brauch man nicht viel zu sagen. Trittfrequenzen sind im Radsport wichtige Parameter und gerade im Grundlagentraining von wesentlicher Bedeutung!

Um den Wattwert vernünftig zu bestimmen, wird ein Leistungsmesser benötigt. Alles andere ist das Ergebnis einer Glaskugel, und an Glaskugeln glauben in der heutigen Zeit nur noch wenige Menschen.
Und dank des Wattwerts kann man nämlich auf Wind und Co. verzichten, denn das sind alles Werte, die einen Vergleich unmöglich machen - Der Wind interessiert keine Sau!...
(Wenn ich 2w/kg oder 4w/kg trete, dann habe ich einen brauchbaren Wert in der Hand, mit 20 oder 40 km/h hingegen nicht - Weil der Wind eben keine Sau interessiert - )


Bezüglich der TF: Diese wesentliche Bedeutung werden viele Menschen mit Füßen treten (welch' lust'ges Wortspiel), manche fahren in nahezu jeder Lage mit 110+ RPM, andere fahren mit deutlich weniger als 90 RPM - Weil sie deine Theorie einfach mal 'nen Dreck interessiert und sie die TF an ihre individuellen Bedürfnisse angepasst haben. Oder willst du sagen, dass Bert Grabsch ein mieser Zeitfahrer ist, weil er eine niedrige TF hat, wo doch im TT immer so hohe Frequenzen angepeilt werden...
Oder Ch. Froome, der mit gefühlten 110 RPM den Berg hochkraxelt..

 

[MartinB.]

...Um den Wattwert vernünftig zu bestimmen, gehören einige Werte dazu - oder eine Nabe für 1000+ Euro und auch dann ist da noch nichts über Wind etc. gesagt! ...

Der Wind wird bei der Leistungsmessung berücksichtigt. Bei gleicher Geschwindigkeit und unterschiedlichen Windrichtungen und -geschwindigkeiten ergeben sich völlig unterschiedliche Wattwerte. Das liegt in der Natur der Sache.

 

[Scrablemad]

Dann schau dir mal die Preise für eine vernünftige!!!! Aussattung um Wattwerte zuverlässig zu ermitteln an und frage in die Runde, wer solche Teile von SRM besitzt! Dann unterhalten wir uns gern auf dieser Ebene! Wahrscheinlich hast du es nicht...

Ich habe keine "Theorie" aufgestellt (gern kann ich dir erklären, was man darunter versteht...), sondern lediglich den Hinweis nach der Gewichtung von Trittfrequenzen gebracht. Grundsätzlich wird im Kontext der GA-Stufen meist eine möglichst hohe TF angestrebt. Hier handelt es sich nicht nur um kraftsparende Argumente, sondern auch um gelenkschonende Angelegenheiten. Wenn man jetzt mit Zeitfahrern im Profisport argumentieren mag, scheint das in diesem Kontext wenig zielführend: Hier geht es erstens nicht um Zeitfahrwerte und zweitens fahren Profis in Trainingseinheiten bei weitem nicht immer so, wie wir das im Wettkampf beobachten können.