Rahmengröße Cube Litening Aeroad C:68X Race

[Moritz N]

Hallo, ich stehe nun kurz vor meinem ersten Rennrad Kauf...

Für das Rad habe ich mich schon entschieden, ich weiß nur noch nicht, welche Rahmengröße es werden soll: 58 oder 60?
Ich bin 189,5cm groß bei einer Innenbeinlänge von 90,5cm.
Manche Rechner empfehlen mir den 58er Rahmen, manche wiederum den 60er.
Auch die verschiedenen Cube Stores empfehlen mir nicht überall die selbe Größe.

Bisher bin ich das Canyon Aeroad CF SL 8 in der Größe XL gefahren.
Damit bin ich auch ganz gut klargekommen, jedoch war es mir ein bisschen zu groß, da ich eher noch sportlicher fahren möchte.

Wenn man sich die Geometrie zwischen dem Canyon XL und dem Cube 60 anschaut, ist das Cube ja auch schon in allen Bereichen kleiner, die Frage ist nur, ob es klein/sportlich genug ist oder ob man doch lieber den 58er Rahmen nimmt.

Canyon: Stack: 606mm, Reach: 419mm
Cube 60: Stack: 594mm, Reach:405mm
Cube 58: Stack:580mm, Reach: 403mm
Links: Cube Geometrie
Canyon Geometrie

Bild vom Canyon mit meiner Satteleinstellung ist angefügt (leichter Sattelüberstand, mir jedoch noch zu wenig)

Würde es denn auch eine Möglichkeit geben, den 60er Rahmen noch passender zu machen, falls er mir doch zu unsportlich ist?

Und falls sich jemand auskennt, kann man an den Aero Lenker von Cube Triathlon Auflieger befestigen?
Oder muss man dafür erst einen anderen Lenker kaufen?

Hintergrund ist, dass ich in der Zukunft Radrennen fahren möchte und an verschiedenen Triathlonwettkämpfen bis hin zur Langdistanz (180km Radtsrecke) teilnehmen möchte.

Wählt man nun also eher den sportlicheren Rahmen oder den komfortableren?

Ich wäre euch für jeden Tipp/Ratschlag sehr dankbar.

Liebe Grüße Moritz

 

[elAutore]

Spacer raus = Sportlicher und Cockpit tauschen gegen Vorbau+Lenker damit Auflieger dranpassen, Problem gelöst. Gern geschehen

*Edit und ja, du müsstest den TT Lenker separat kaufen und noch das Adapterset extra, macht glaube gut 400€ zzgl. Auflieger.

 

[Moritz N]

Ok danke dir.
Also den 60er Rahmen nehmen und wenn zu groß dann Spacer raus?

 

[Umdenblock]

Hallo, ich stehe nun kurz vor meinem ersten Rennrad Kauf...



Bisher bin ich das Canyon Aeroad CF SL 8 in der Größe XL gefahren.
Damit bin ich auch ganz gut klargekommen, jedoch war es mir ein bisschen zu groß, da ich eher noch sportlicher fahren möchte.

 

[elAutore]

Ok danke dir.
Also den 60er Rahmen nehmen und wenn zu groß dann Spacer raus?

Nein, das Aeroad behalten Nimm da erstmal die Spacer über's Cockpit, das werden ja sicher 4cm sein – das is ein Riesenunterschied, ich kenn nicht soo viele Leute die ne Überhöhung von 10+ cm über mehrere Stunden fahren können/wollen.

Ansonsten Litening auch Probefahren wenn du dir nicht sicher bist – irgendein Air oder Aero wird ein Cube-Laden in deiner nähe ja sicher mal rumstehen haben. (Aero Geo = Air Geo)

Ansonsten zur Einordnung, hab ca. dieselbe Schrittlänge wie du, bin drei vier cm länger, fahr ein 60er Aero und hab mich jetzt auf 1,5cm Spacer geeinigt. Hab kurze Arme und lieg da schon ordentlich drauf, auf Mehrtagestouren kommt auch gerne wieder ein dicker Spacer mehr unters Cockpit solang da noch nix abgesägt ist

Wenn du wirklich gaseln willst mit Auflieger wär ich wahrschienlich eher beim 58er. Wenn du Auflieger ab- & aufbauen willst is das neue Canyon evtl auch was mit dem Gear Groove Ding, allerdings kostet da das Aufliegerkit auch schon 500, is also relativ egal.

Wenn du nen guten Radladen findest der ein Fitting macht (gerade im Hinblick auf Auflieger), dann die passende Radgröße verkauft und das TT Cockpit für nen kleinen Aufpreis tauscht haste nen Volltreffer, dafür rentiert sich auch ne längere Anfahrt.

 

[Genussfahrer61]

Manche Rechner empfehlen mir den 58er Rahmen, manche wiederum den 60er.

Weshalb verwendest du verschiedene Rechener?

Obwohl die Rechner nur einen ersten Anhaltspunkt liefern, dürfte jener vom Radhersteller wohl der geeignetste sein und der liefert RG60.

Ich stand beim Agree auch vor der Entscheidung 60 oder 62 (189/93). Mit Hinblick auf die Langstreckentauglichkeit (150-200 km, ab und zu auch mal >200 km) habe ich mich dann für RG62 entschieden und mit den Spacern experimentiert. Letztendlich fahre ich wieder mit allen Spacern (4cm).

Für die kurze schnelle Runde in sportlicher Sitzposition wäre sicher RG60 ohne Spacer ideal, aber für die Langstrecke ist RG62 mit allen Spacern für mich komfortabler. Da das Rad in RG62 recht lang ist, wäre ein 100er Vorbau (statt 120) noch das Tüpfelchen auf dem i. Aber mit dem integrierten Cockpit ist das nicht so einfach.

 

[elAutore]

Weshalb verwendest du verschiedene Rechener?

Obwohl die Rechner nur einen ersten Anhaltspunkt liefern, dürfte jener vom Radhersteller wohl der geeignetste sein und der liefert RG60.

Ich stand beim Agree auch vor der Entscheidung 60 oder 62 (189/93). Mit Hinblick auf die Langstreckentauglichkeit (150-200 km, ab und zu auch mal >200 km) habe ich mich dann für RG62 entschieden und mit den Spacern experimentiert. Letztendlich fahre ich wieder mit allen Spacern (4cm).

Für die kurze schnelle Runde in sportlicher Sitzposition wäre sicher RG60 ohne Spacer ideal, aber für die Langstrecke ist RG62 mit allen Spacern für mich komfortabler. Da das Rad in RG62 recht lang ist, wäre ein 100er Vorbau (statt 120) noch das Tüpfelchen auf dem i. Aber mit dem integrierten Cockpit ist das nicht so einfach.

OT: Du verwechselst Langstreckentauglichkeit mit Langstrecktauglichkeit. Also eigentlich haste dir nen zu großen Rahmen gekauft damit der Lenker nochmal 2cm höher ist, Reach is ja 60 auf 62 quasi identisch

 

[Genussfahrer61]

OT: Du verwechselst Langstreckentauglichkeit mit Langstrecktauglichkeit. Also eigentlich haste dir nen zu großen Rahmen gekauft damit der Lenker nochmal 2cm höher ist, Reach is ja 60 auf 62 quasi identisch

OT: Nö, ich meinte schon Langstreckentauglichkeit. Wie du richtig bemerkt hast, bleibt der Reach nahezu identisch (daher muss man sich nicht mehr strecken), während der Stack anwächst. D.h. letztendlich wird der STR und somit zumindest für mein Sitzgefühl der Komfort grösser. D.h. der Rahmen ist nur gemäss Rechner zu gross, nicht jedoch für meine gewünschte Sitzposition.

 

[Rewel]

OT: Nö, ich meinte schon Langstreckentauglichkeit. Wie du richtig bemerkt hast, bleibt der Reach nahezu identisch (daher muss man sich nicht mehr strecken), während der Stack anwächst. D.h. letztendlich wird der STR und somit zumindest für mein Sitzgefühl der Komfort grösser. D.h. der Rahmen ist nur gemäss Rechner zu gross, nicht jedoch für meine gewünschte Sitzposition.

Mittlerweile dürfte jeder, der hier auch nur einigermassen regelmäßig unterwegs ist, gemerkt haben, dass du grundsätzlich alle - ich wiederhole - alle -, die eher kleinere Rahmen und eher größere Überhöhung bevorzugen tendenziell als nicht maßgeblich betrachtest.
Deine Argumentation hierzu hat sich nicht nur mir bisher nicht erschlossen.
Möglicherweise wäre deshalb für dich ein Rad - des Komforts wegen - mit Unterhöhung sinnvoll.
Im Übrigen ist es grundsätzlich etwas leichter, mittels Vorbau, Sattelstütze, Sattel, Spacer und Lenkergeometrie ein kleineres Rad anzupassen als ein größeres.

 

[steppison]

Ich würde nochmal genau die Vorbaulänge und den Reach des Lenkers prüfen. Canyon Aeroad ist um 1cm höher und 2 cm länger als das 60er Cube. Nur auf den Rahmen zu schauen ist häufig zu wenig.

Wenn du den Nutzungszweck (Langsistanztriathlon) ändern willst wird es mit dem Aeroad nichts. Und beim Cube kommen noch 300 für Lenkercombi und weitere Kosten für den Auflieger dazu. Aber es wäre möglich. Wenn das der Plan ist dann sinnvollerweise mit Sram Schaltung, weil man das Rad später ohne Kabel mit Wireless Blips um Schaltknöpfe am Aerobar erweitern kann.

 

[Genussfahrer61]

Im Übrigen ist es grundsätzlich etwas leichter, mittels Vorbau, Sattelstütze, Sattel, Spacer und Lenkergeometrie ein kleineres Rad anzupassen als ein größeres.

Weshalb soll das so sein? Räder lassen sich gleichermassen „vergrössern“ respektive „verkleinern“:

Spacer 0-4 cm
Vorbaulänge 8-12 cm
Vorbauwinkel +- einige Grad
Lenkerbreite 38-44 cm
Setback 0-4 cm
Kurbellängen 16-17.75 cm

Klar, an erster Stelle steht die für die individuellen Bedürfnisse richtige Geo und RG, der Rest ist Finetuning. U.U. entscheidet man sich aber aus emotionellen Gründen oder bei einem Gebrauchten nicht für die 100% optimale Geo, dann kann man mit den erwähnten Anpassungen über das Finetuning hinaus eine Race Geo etwas entschärfen oder eine Endurance Geo etwas sportlicher gestalten.

 

[elAutore]

Oder eine Endurance Geo etwas entschärfen

 

[Genussfahrer61]

Oder eine Endurance Geo etwas entschärfen

… oder ein Race noch etwas sportlicher trimmen.

 

[elAutore]

… oder ein Race noch etwas sportlicher trimmen.

Gott behüte was hast du geschrieben! Geh schnell deine Finger waschen!

 

[Rewel]

Weshalb soll das so sein? Räder lassen sich gleichermassen „vergrössern“ respektive „verkleinern“:

Dass für dich ein besonderes Regelwerk gilt, ist hinreichend bekannt.
Allerdings spielen optische Kriterien für den einen oder anderen hier durchaus auch eine Rolle.
80 mm Vorbau auf 60+ cm Rahmen sieht halt bescheidener aus, als 110 mm Vorbau auf 54 cm Rahmen.
Und 50 mm Stützenauszug ist halt was anderes als 80 mm.
Und 0 setback mit komplett vorgeschobenem Sattel gefällt auch nicht jedem und kommt optisch anders daher, als 25 mm setback mit vorne geklemmten Sattel.
Aber passt schon, du verstehst das sowieso nicht.

 

[Genussfahrer61]

Bei den bisherigen Beiträgen zu diesem Thema hat rein gar nichts darauf hingewiesen, dass optische Gründe mit eine Rolle spielen könnten, im Gegenteil. Da kann man in zig Beiträgen lesen, dass man zu kleine Rahmen besser anpassen kann als zu grosse und das deutet doch ganz klar auf irgendwelche mechanischen Limitierungen hin.

Und nein, ich habe kein eigenes Regelwerk aber ich bin der Meinung, dass die gewünschte Sitzposition eine weit höhere Prio geniessen sollte als die Optik. Wenn sich beides optimal vereinbaren lässt, so ist das der Idealfall, aber der ist nun mal nicht immer erreichbar.

Mein Agree sieht z.B. mit dem 22cm Steuerrohr + 4cm Spacer, nur 5cm Sattelüberhöhung und dem 44 cm breiten Lenker nicht wirklich attraktiv aus, aber ich steige nach 200 km Fahrt völlig entspannt vom Rad. Das ist mir sehr viel mehr Wert, als bei den Kumpels und vor der Eisdiele mit einem top stylischen Teil zu prahlen, mit dem ich zwar schneller wäre, aber nach 100 km vom Rad steigen müsste.

 

[Rewel]

Vielleicht ist es nicht für jeden von Bedeutung, entspannt vom Rad zu steigen und stattdessen etwas schneller unterwegs zu sein.
Aber auch das dürfte sich nicht jedem erschließen.