AW: Hamilton packt über LA aus
Jaja, hinterher ist alles bekannt, aber ob das damals so war? Ich nehm nicht an, das ein Laborleiter von UCI-Interna unterrichtet wird. Es hat doch schon ewig gedauert, bis das mit der Spende herauskam. Und dann _darf_ das Labor die Namen der Athleten gar nicht mit den Proben in Einklang bringen dürfen. Deshalb sind die Proben auch von der WADA bzw. der jeweiligen abnehmenden Behörde anonymisiert. Woher soll er also wissen, das Armstrong von einer verdächtigen Probe betroffen war? Nichtmal die UCI könnte eine Probe einem Fahrer zuordnen, das können nur alle zusammen.
Sorry, aber das ist mir alles zu sehr "eine Verschwörungstheorie konstruiert".
Die Anonymisierung ist mit ein oder zwei Zusatzinformationen ausgehebelt, das war schon bei der Enthüllung der positiven Epo-Tests von Armstrong durch L'Equipe so. Da verriet Lance selber z.B. seine Anonymisierungsnummer, weil er beweisen wollte, daß er keine Ausnahmeregelungen für Medikamente hätte ....
Ich habe meine erheblichen Zweifel, auch aufgrund der Umstände, ob dem Labor (und der UCI) nicht klar war, wem die verdächtigen Proben zuzuordnen waren. Dann die informellen Gespräche, dann die Spende, ...
Wer Verschwörungstheorie dazu sagen möchte, bitte...
Saugy traf sich mit Armstrong, der damals bereits dreimal die Tour gewonnen hatte und gegen den viele Vorwürfe im Raum standen, sogar, obwohl er 'vorher gehört hatte, dass es im Zusammenhang mit den Proben von 2001 Verdächtigungen um Armstrong gab'
Sorry, Hansi, aber das ist mir alles etwas zu blauäugig, zu sehr "wurde nie positiv getestet" und ich finde mit einiger Berechtigung.
Unterm Strich sehe ich nur eine einzige Chance, auch aus vielleicht möglichen falschen Verdächtigungen, rauszukommen:
Absolut transparentes nachvollziehbares und öffentliches Verhalten und Regelungen in der Dopingbekämpfung durch die beteiligten Personen und Verbände.
Zumindest die UCI, die Fahrer und die Teams sind da meilenweit entfernt und sägen lieber am eigenen Ast. Und die WADA und die Labors (mit Saugy) sind da leider eindeutig anders.