Hilfe bei Geometrie für Gravelrahmen

[cinnayyannic]

Hallo zusammen,

ich bräuchte als nicht experte ein wenig Hilfe bei der Auswahl eines neuen Gravel Rahmen.
Ich fahre nun etwas über 3 Jahre mit einem Focus Atlas 6.8 in der Größe M.
Das Focus Atlas war damals mein Einstieg in die Gravel Welt (vorher auch keine Rennrad Erfahrung) daher hatte ich ein Gravel mit einer "entspannten" Geometrie gesucht um auch längere Touren / Bikepacking fahren zu können. Größe M war das was der Größenrechner der Focus Website empfohlen hatte.

Nun möchte ich mir ein neues Gravel zulegen (genauer gesagt selber aufbauen). Nicht weil mit das Atlas von der Geometrie nicht mehr zusagt sondern eher weil ich mittlerweile genauer weiß welche Komponenten für mich sinn machen. (Focus hat da beim Atlas doch zu große Einschränkungen bei der Laufrad Wahl wegen dem Road-Boost Standard, für meine Anforderungen passt 2x11 GRX nicht wirklich gut, usw.)

Da ich durch den Selbstaufbau keinen Rahmen probefahren kann (und ich auch bei einer Probefahrt nur nach Bauchgefühl entscheiden könnte) wäre es super wenn ihr mir ein wenig weiter helfen könnt

Zu meiner Person:

• Bisheriges Gravel: Focus Atlas 6.8 - M
• Größe: 174cm
• Schrittlänge: 84cm
• Armlänge: 61cm (gemessen von Schultergelenk bis Stift gehalten in Faust)

Also nicht sonderlich groß dafür recht lange Beine. Hier mal ein Foto der aktuellen Sitzposition auf dem Atlas 6.8 in M:

Ob die Sitzposition so allgemein sinnvoll aussieht kann ich selber schwer einschätzen. Größere Beschwerden hatte ich bisher allerdings auch bei längeren Touren nicht.

Für den Selbstaufbau hatte ich jetzt zwei Rahmen in der engeren Auswahl und habe sie mit dem aktuellen Atlas verglichen:

Links: Aktuelles Atlas, Mitte: Rahmen 1, Rechts: Rahmen 2

Hier die Rahmen zum vergleich einmal inklusive der geplanten Komponenten:

Ausgangsposition Focus Atlas - M:

Rot: Aktuelles Atlas, Blau: Rahmen 1

Für Rahmen 1 ergibt sich:

Rot: Aktuelles Atlas, Blau: Rahmen 2

Für Rahmen 2 ergibt sich:

Allgemein darf die Sitzposition ruhig schon etwas sportlicher sein als beim Atlas aber halt auch nicht zu extrem um auch längere Touren noch möglichst schmerzfrei fahren zu können.

Wie würdet ihr die Sitzposition auf dem aktuellen Atlas einschätzen ?

Zu welchem der zwei alternativen Rahmen würdet ihr von der Geometrie tendieren und meint ihr das sollte von der Größe her so passen ? Alle Rahmen wären Rahmengröße M, bei Rahmengröße S habe ich wegen der doch etwas größeren Schrittlänge bedenken.

Vielen Dank schonmal für die Hilfe

 

[solution85]

Meiner Meinung nach ist das Focus eine Nummer zu groß. Hattest du den Vorbau verkürzt? Die anderen beiden Rahmen sind von der Geometrie eigentlich gleich. Das Foto für ich für die Einschätzung der Sitzposition eher nicht zur Hilfe ziehen, da aus dieser Perspektive, von schräg hinten und statisch auf dem Rad sitzend, den Gesamteindruck verzerren kann.

 

[TarMcDreck]

• Größe: 174cm
• Schrittlänge: 84cm
• Armlänge: 61cm

Das Focus in M hat fast ein 57er Oberrohr. Das ist zu lang für die Maße und wenn ich das Bild richtig deute, ist der Vorbau auch relativ kurz um das zu kompensieren.
Beine und Arme sind einigermaßen lang, aber dafür wird der Oberkörper eher kurz sein. Ein kürzeres Oberrohr bei nicht zu geringem Stack, kurz eine Endurance-Geometrie, wäre für Dich opportun. 56er Oberrohr sollte eher die Obergrenze sein, besser wäre imo um die 54cm oder 55cm, je nach Cockpit.
Von der Geo her könnte vielleicht ein Giant Revolt 2025 in M als Vorlage dienen, wobei hier der Rahmen etwas länger ist, dafür der Vorbau kürzer.

Tipp für bike-stats: vertikale Ausrichtung auf Tretlager stellen! Sonst verzerrt einem die Tretlagerabsenkung den grafischen Vergleich.

Die Grafiken vom vFitting helfen imo nicht um Deine Sitzposition zu bewerten. Das ist zu abstrakt.

Man sieht es auf dem Foto nicht wirklich, aber irgendwie wirkt der Sattel zu niedrig. Kann aber täuschen.

Wenn Du alles selber aufbaust, nimm 170er oder gar 165er Kurbellänge! Ist besser.

 

[cinnayyannic]

Danke für die Hilfe

Ich hatte schon fast ein wenig befürchtet das die M bei Atlas eventuell schon zu groß war.
Hatte dann aber gedacht das beim Atlas eventuell eher größere Größen empfohlen werden um eine entspanntere Sitzposition zu erreichen.

Die vFitting Bilder waren eher dazu gedacht um die unterschiede zwischen ist und neuem Rahmen nochmal in "Zahlen" zu sehen. Ich denke auch das die Werte nicht ganz der Relaität entsprechen (zu viele Messfehler bei den Maßen und zu vielen annahmen im Rechner)

Der Vorbau beim Atlas war so ab Werk verbaut. 70mm Länge und 6° positiver Vorbauwinkel.
Die Sattelhöhe beim Atlas (so wie sie auf dem Foto zu sehen ist) müsste eigentlich ~2cm höher. Im bikestats hatte ich sie passend zur Schrittlänge mit 74cm eingetragen.

Ich habe jetzt mal testweise bei Bikestats die Rahmengröße S von meinem aktuell favorisierten Rahmen 1 ausgewählt (Vorbaulänge, Spacer und Kurbellänge zum vergleich erstmal gleich gelassen). Dann würde das im Vergleich zum Atlas in M so aussehen:

Was mich wundert ist das der Hersteller als Körpergröße für den Rahmen 1 in M (also bild aus dem Eingangspost) als Größenorientierung 168-179 angibt. Da würde ich mit 174 trotz kürzerem Oberkörper im Vergleich zu einem durchschnittlichen gebauten Fahrrer mit 168cm größe eigentlich bei M liegen alles nicht einfach.

Beide Rahmen aus dem Eingangspost in M wären dann aber schonmal eine "Verbesserung" zum eigentlich zu großen Atlas M Rahmen ?

Bisher hatte ich immer die Befürchtung das ein kleinerer Rahmen dann mit der Beinlänge Probleme macht.
Bei dem Vergleichsbild wirkt bei dem S Rahmen die "freiliegende" Sattelstütze schon recht land oder täuscht das eifnach nur weil das Sattelrohr beim Atlas in M recht lang ist / weit nach oben geht ?

Sieht der Rahmen in S passender aus oder ist es einfach eine für mich unpassende Rahmen Geometrie ?

 

[Micha0707]

Armlänge: 61cm (gemessen von Schultergelenk bis Stift gehalten in Faust)

MMn sitzt du zu kurz.
Ich habe das gleiche Problem mit langen Armen und Beinen. Oberkörper zu kurz, aber die Arme brauchen Platz.

kleinerer Rahmen dann mit der Beinlänge Probleme macht

Nur bedingt. Ich fahre an zwei Rädern die kleinere Rahmengröße, um sportlich zu sitzen und um mehr Spielraum, beim Einstellen des Rades zu haben.

Mein Vorschlag:
Stack ab 560.
Reach so kurz wie möglich, um den kurzen Oberkörper auszugleichen. Dann kannst du mit Vorbau und Lenker feiner das Rad auf dich anpassen.

Um welche Modelle handelt es sich denn?

Schau mal nach dem Fuji Jari CX.
https://fujibikes.eu/de/products/2022-jari-carbon-cx

Stack und Reach passen sehr gut für dich. Ich fahre mit 1,68, SL 80 Größe XS und der Rahmen passt perfekt.

 

[solution85]

Mal zu Orientierung, ich bin 175 groß und habe eine Schrittlänge von 85 und fahre ein Cube Cross Race in 53 mit 544 Stack und 390 Reach und einen 100mm Vorbau. Das Rad kam ab Werk mit 80mm Vorbau.
Ist bei deinem Rahmen, die Länge des Sitzrohres korrekt in Bikestats eingegeben? Für gewöhnlich müsste das so zwischen 480 und 500 bei der Größe sein.
70mm Vorbau ist schon recht kurz. Daher wird das Rad in der Gesamtlänge schon ok sein. 596 Stack ist aber echt viel, bei deinem Körper. Das ist ja schon fast ein Hollandrad, übertrieben gesagt. Die 378 Reach, von dem neuen Rahmen, klingen für mich gut. Mit einem 90er Vorbau hättest du bis auf 3mm den gleich Reach, wie bei deinen jetzigen Rad. Beachte aber noch, das der Reach vom Lenker sich auch unterscheiden kann.

 

[cinnayyannic]

Die Vergleichs Rahmen haben schonmal gut weiter geholfen.
Durch den Selbstaufbau bin ich bei den Rahmen leider nicht ganz so flexibel.
Viele der großen Serienrahmen sind einzeln zu einem bezahlbaren Preis fast nicht zu haben.

Um welche Modelle handelt es sich denn?

Rahmen 1 ist ein Falkenjagd Aristos GT, Titan würde mir rech gut fürs Bikepacking passen, kein empfindlicher Lack, Transport in öffentlichen Verkehrsmitteln usw und der Preis scheint mir aktuell für Titan wirklich fair.

Ist bei deinem Rahmen, die Länge des Sitzrohres korrekt in Bikestats eingegeben? Für gewöhnlich müsste das so zwischen 480 und 500 bei der Größe sein.

Für den S Rahmen ist die Sitzrohrlänge wirklich mit 460mm angeben.

Ich habe jetzt einmal die vorgeschlagenen Vergleichsrahmen Fuji Jari CX in S, Cube Cross Race in 53 mit dem Aristos GT in S verglichen. Vorabau und lenker bei allen gleich konfiguriert. Dabei kam jetzt das hier raus:

Auffällig beim Aristos GT ist halt wirklich der steilere Oberrohrwinkel und das tiefer angesetzte Rahmendreieck. (Habe Testweise das ganze nochmal mit einem China Open Mold Rahmen CFR707 in S verglichen, der liegt dann von Sitzrohr Länge und Oberrohr Winkel auch eher wie beim Aristos GT in S)

Die Oberrohrpostion sollte ja aber eigentlich erstmal keinen negativen Effekt haben oder ?

Ansonsten sehen die 3 Rahmen rein vom Stack und Reach vergleicht nahezu identisch aus. Die minimalen Feinheiten müssten sich dann ja noch immer über Vorbaulänge, Vorbauwinkel und Lenker reach anpassen lassen.

Meine Skepsis wegen der kurzen Sitzrohr Länge hat sich mittlerweile auch gelegt. Bei einer Sattelhöhe von 74 cm wären dann bei einer 35cm Sattelstütze noch über 15cm von der Sattelstütze im Sattelrohr das sollte für die meisten Stützen locker reichen.

Dann müsste der Aristos GT in S als Basis erstmal ganz okay passen ?
Wäre dann eine passendere Rahmengröße / Geometrie als jetzt beim Atlas und eventuell minimal sportlichere Sitzhaltun (je nach gewählter Vorbaulänge und Spacern) ?

 

[Fluse]

Die Armlänge misst man eigentlich nicht so wie beschrieben.
Messpunkt ist das Handgelenk. Das erklärt dann auch die etwas komische Skizze im Bikestats .. die hab ich eh noch nie angeguckt.

.... was bedeutet sportlicher denn für dich?
Mehr Überhöhung, länger? Oder soll das ganze tendenziell doch eher so bleiben?

Willst/Kannst du über den Vorbau flexibel bleiben oder soll ein Cockpit drauf...
So ist es doch gar nicht möglich zu einem Rahmen und einer Größe zu oder abzuraten
.
Du könntest die gewünschten Änderungen ja erst mal über den Vorbau an deinem Atlas testen. Sonst ist es mehr oder weniger nur raten.

 

[cinnayyannic]

Die Armlänge misst man eigentlich nicht so wie beschrieben.
Messpunkt ist das Handgelenk. Das erklärt dann auch die etwas komische Skizze im Bikestats .. die hab ich eh noch nie angeguckt.

Gemessen von Schultergelenk bis Handgelenk sind es dann 54cm.
Ich war mir da unsicher, hatte zum Vorgehen der Armlängenmessung unterschiedliche Anleitungen gefunden und dachte dann Stift in der Hand passt am besten zu Hoods in der Hand was ja auch der in bikestats eingezeichneten Linie entsprechen würde. Vielleicht rechnet der Bikestats Rechner da aber automatisch ein offset drauf.

Sehe das bikestats vfitting auch eher als relativen Vergleich zwischen den Rahmen und um ein Gefühl zu bekommen wie groß sich eine Änderung auf eine Ausgangsposition auswirkt.

.... was bedeutet sportlicher denn für dich?
Mehr Überhöhung, länger? Oder soll das ganze tendenziell doch eher so bleiben?

Minimal mehr Überhöhung durch einen anderen Vorbauwinkel. Das Atlas hat ja einen +6 Vorbauwinkel. Rennrad / Gravel typisch sind ja eher 0 oder -6 (ab Werk verbaut).

Eigentlich würde ich gerade nur vermeiden wollen einen viel zu kleinen oder zu großen Rahmen oder einen völlig unpassenden STR zu kaufen der gemessen an der Körpergröße später nicht sinnvoll über den Vorbau angepasst werden kann z.b. weil der Spacer Turm zu groß werden würde, oder der Vorbau nicht mehr viel Kürzer geht.

Ohne die Empfehlungen bisher wäre ich ja vermutlich wieder bei einer zu großen Oberrohrlänge und M gelandet.

70mm Vorbau ist schon recht kurz. Daher wird das Rad in der Gesamtlänge schon ok sein. 596 Stack ist aber echt viel, bei deinem Körper. Das ist ja schon fast ein Hollandrad, übertrieben gesagt

Darauf war das etwas sportlicher bezogen
In größe S hätte ich beim Aristos GT ja auch einen merkbark kürzeren Radstand als beim Atlas in M. Man sagt ja länger Radstand = laufruhiger, kurzer Radstand = dynamischer.

Willst/Kannst du über den Vorbau flexibel bleiben oder soll ein Cockpit drauf...
So ist es doch gar nicht möglich zu einem Rahmen und einer Größe zu oder abzuraten

Ja ich würde den Vorbau klassisch aufbauen wollen, also getrennter Vorbau und Lenker, keine feste Vorbau + Lenker Kombination und Gabelschaft dann einkürzen wenn ich sicher bin das es vom fahren her passt.

Du könntest die gewünschten Änderungen ja erst mal über den Vorbau an deinem Atlas testen. Sonst ist es mehr oder weniger nur raten.

Wenn da der Rahmen tendenziell schon zu groß ist und gerade durch den eh schon kurzen 70mm Vorbau gerade noch geht weiß ich nicht wie viel Spielraum zum testen da noch bleibt. Längerer vorbau wäre in Kombination mit eh zu langem Oberrohr dann vermutlich zu gestreckt.

 

[Fluse]

Gemessen von Schultergelenk bis Handgelenk sind es dann 54cm.
Ich war mir da unsicher, hatte zum Vorgehen der Armlängenmessung unterschiedliche Anleitungen gefunden und dachte dann Stift in der Hand passt am besten zu Hoods in der Hand was ja auch der in bikestats eingezeichneten Linie entsprechen würde. Vielleicht rechnet der Bikestats Rechner da aber automatisch ein offset drauf.

Sehe das bikestats vfitting auch eher als relativen Vergleich zwischen den Rahmen und um ein Gefühl zu bekommen wie groß sich eine Änderung auf eine Ausgangsposition auswirkt.



Minimal mehr Überhöhung durch einen anderen Vorbauwinkel. Das Atlas hat ja einen +6 Vorbauwinkel. Rennrad / Gravel typisch sind ja eher 0 oder -6 (ab Werk verbaut).

Eigentlich würde ich gerade nur vermeiden wollen einen viel zu kleinen oder zu großen Rahmen oder einen völlig unpassenden STR zu kaufen der gemessen an der Körpergröße später nicht sinnvoll über den Vorbau angepasst werden kann z.b. weil der Spacer Turm zu groß werden würde, oder der Vorbau nicht mehr viel Kürzer geht.

Ohne die Empfehlungen bisher wäre ich ja vermutlich wieder bei einer zu großen Oberrohrlänge und M gelandet.



Darauf war das etwas sportlicher bezogen
In größe S hätte ich beim Aristos GT ja auch einen merkbark kürzeren Radstand als beim Atlas in M. Man sagt ja länger Radstand = laufruhiger, kurzer Radstand = dynamischer.


Ja ich würde den Vorbau klassisch aufbauen wollen, also getrennter Vorbau und Lenker, keine feste Vorbau + Lenker Kombination und Gabelschaft dann einkürzen wenn ich sicher bin das es vom fahren her passt.


Wenn da der Rahmen tendenziell schon zu groß ist und gerade durch den eh schon kurzen 70mm Vorbau gerade noch geht weiß ich nicht wie viel Spielraum zum testen da noch bleibt. Längerer vorbau wäre in Kombination mit eh zu langem Oberrohr dann vermutlich zu gestreckt.

Dann dreh den 70er Vorbau doch mal um. Das es dadurch gleichzeitig länger und tiefer wird ist halt so ..bikestats zeigt dir den Unterschied davon an. Vielleicht fühlt es sich ja auch gut an. Oder Höhe OK, aber zu lang oder oder... Dann hast du mehr Referenzpunkte wo die Reise hingeht.

Ich lese: du suchst eigentlich in Summe (Rahmen+Vorbau+Lenker) das gleiche , nur minimal tiefer. Also wie schon vorgeschlagen einen deutlich kürzeren Rahmen bei ähnlicher Höhe, damit der Vorbau Varianz erlaubt.
Bikestats lässt dich alles bis zu den Hoods zusammenbauen. Der Vorbauwinkel wird natürlich interessanter je länger er ist.

Das Restrisiko der Schwankungen von Referenzpunkten der Anbauteile ist leider Teil des Spiels.

 

[pacechris]

Wenn Du alles selber aufbaust, nimm 170er oder gar 165er Kurbellänge! Ist besser.

Warum sollte er das tun️

 

[TarMcDreck]

Warum sollte er das tun️

Ist besser.

In den Größen sind meist 172,5 Kurbeln verbaut. Bei MTB sogar 175. Viel zu lang für die Körpergröße. Mit kürzeren Kurbeln wird die Hüfte weniger gestaucht. Ist angenehmer zu treten, erst recht auf Dauer. Nachteile gibt es praktisch keine.
Dann noch die ultimative Killerbegründung: Pogacar fährt 165er Kurbeln bei 176cm Körpergöße.

 

[TarMcDreck]

Die Sattelhöhe beim Atlas (so wie sie auf dem Foto zu sehen ist) müsste eigentlich ~2cm höher.

Stell mal ordentlich ein und auch Fore/Aft mit Knielot! Dann mach noch mal ein Foto und lass uns daran teilhaben.

Was mich wundert ist das der Hersteller als Körpergröße für den Rahmen 1 in M (also bild aus dem Eingangspost) als Größenorientierung 168-179 angibt.

Wundert mich gar nicht. Die Angaben der Hersteller sind selbst für Durchschnittsmenschen oft fragwürdig.

MMn sitzt du zu kurz.
Ich habe das gleiche Problem mit langen Armen und Beinen. Oberkörper zu kurz, aber die Arme brauchen Platz.

Platz für die Arme kann man über mehr Reach oder niedrigeren Stack ins Cockpit schaffen. Meistens wirds eine Kombination aus beiden. Meistens kann man höher auch länger und tiefer sollte kürzer sein. Das ist aber schwierig optisch zu beurteilen, erst recht nicht, wenn die Sattelhöhe nicht stimmt. Da muss man selber fühlen, wo die Schultern in Neutralstellung bleiben.

 

[solution85]

Meine Skepsis wegen der kurzen Sitzrohr Länge hat sich mittlerweile auch gelegt. Bei einer Sattelhöhe von 74 cm wären dann bei einer 35cm Sattelstütze noch über 15cm von der Sattelstütze im Sattelrohr das sollte für die meisten Stützen locker reichen.

Dann müsste der Aristos GT in S als Basis erstmal ganz okay passen ?
Wäre dann eine passendere Rahmengröße / Geometrie als jetzt beim Atlas und eventuell minimal sportlichere Sitzhaltun (je nach gewählter Vorbaulänge und Spacern) ?

Das 460er Sitzrohr kann eigentlich nur ein Fehler sein, da würde ich mal nachfragen. Beim nächst größeren Rahmen, ist das Sitzrohr 9cm länger und dann geht es erstmal in 2cm Schritten weiter. Bei dieser Art Rahmen, schlägt das Oberrohr, 1-2cm unter dem oberen Ende des Sitzrohres an. Ehrlich gesagt, finde ich den Rahmen für dich aber eher unpassend, weil er einfach zu lang ist.

 

[Fluse]

In den Größen sind meist 172,5 Kurbeln verbaut. Bei MTB sogar 175. Viel zu lang für die Körpergröße. Mit kürzeren Kurbeln wird die Hüfte weniger gestaucht. Ist angenehmer zu treten, erst recht auf Dauer. Nachteile gibt es praktisch keine.
Dann noch die ultimative Killerbegründung: Pogacar fährt 165er Kurbeln bei 176cm Körpergöße.

dann aber bitte auch das gleiche Kettenblatt wie Pogacar nutzen, dann klappts auch mit der TdF Teilnahme... so eine dämliche Begründung.... und völlig am Thema vorbei...

 

[cinnayyannic]

Stell mal ordentlich ein und auch Fore/Aft mit Knielot! Dann mach noch mal ein Foto und lass uns daran teilhaben.

Das werde ich die Tage aufjedenfall nochmal machen.
Bisher hatte ich das auch nur noch nicht gemacht weil ich nichts verschlimmbessern wollte.

Knieschmerzen hatte ich bisher mit dem 2cm zu tiefen Sattel auch bei >=150km Etappen nicht.

Habe noch vom aktuellen Ist Zustand ein eventuell aussagekräftigeres Bild. Da ist die Aufnahme wirklich plan von der Seite gemacht und die Reifen später nochmal horizontal ausgerichtet.

Da sind auch ein paar grobe ist Winkel eingezeichnet. Die orange gestrichelte Linie wäre aktuell wo das Kniegelenk hin müsste. Die blaue Linie die aktuelle ist Position. Das sind dann ~2 cm vor der Pedalachse.

Das 460er Sitzrohr kann eigentlich nur ein Fehler sein, da würde ich mal nachfragen. Beim nächst größeren Rahmen, ist das Sitzrohr 9cm länger und dann geht es erstmal in 2cm Schritten weiter. Bei dieser Art Rahmen, schlägt das Oberrohr, 1-2cm unter dem oberen Ende des Sitzrohres an.

Ich frage nochmal nach ob es sich da um einen Fehler handelt.

Ehrlich gesagt, finde ich den Rahmen für dich aber eher unpassend, weil er einfach zu lang ist.

Demnach wären die Vergleichsrahmen also das Fuji Jari CX in S und das Cube Cross Race in 53 auch zu lang oder ?

Die hätten ja alle drei so ziemlich den gleichen Reach.

 

[solution85]

Demnach wären die Vergleichsrahmen also das Fuji Jari CX in S und das Cube Cross Race in 53 auch zu lang oder ?

Die hätten ja alle drei so ziemlich den gleichen Reach.

Vergiss was ich gesagt hatte, ich hatte einen Denkfehler

Deine Knielotmesserei ist allerdings .... wenn die Kurbel nicht einmal in Waage steht. Außerdem ist die Perspektive immer noch schräg von hinten. Wie schon gesagt, sind diese statischen Bilder eher nicht für sowas zu gebrauchen, weil das meist nicht die Haltung ist, die du einnimmst, wenn du pedalierst. Außerdem verzerren die Handykameras auch gerne mal etwas. Ich hatte mich auch schon mal gewundert, warum meine Räder auf Bildern immer so komisch, von den Proportionen her wirken.

 

[TarMcDreck]

so eine dämliche Begründung.... und völlig am Thema vorbei...

Hier gehts um Bikefit. Kurbellänge ist im Thema. Wenn wissen willst, warum kürzere Kurbeln im Trend liegen, das Internet steht Dir offen.

vom aktuellen Ist Zustand ein eventuell aussagekräftigeres Bild.

Mir fällt da in erster Linie auf, dass Deine Schultern vorgeschoben sind. Zumindest wirkt es so. Das deutet auf ein zu weit entferntes Cockpit hin aka Reach ist zu lang. Da musst vielleicht mal gezielt "hinfühlen". Die Schultern sollten weder vorgeschoben sein noch sich nach hinten aufschupfen, sondern möglichst "schwerelos" neutral gehalten werden.

 

[Fluse]

Hier gehts um Bikefit. Kurbellänge ist im Thema. Wenn wissen willst, warum kürzere Kurbeln im Trend liegen, das Internet steht Dir offen.

Mir fällt da in erster Linie auf, dass Deine Schultern vorgeschoben sind. Zumindest wirkt es so. Das deutet auf ein zu weit entferntes Cockpit hin aka Reach ist zu lang. Da musst vielleicht mal gezielt "hinfühlen". Die Schultern sollten weder vorgeschoben sein noch sich nach hinten aufschupfen, sondern möglichst "schwerelos" neutral gehalten werden.

Unreflektiert Trends in den Raum werfen ist halt nicht nachhaltig. Besonders das was Profis tun ist nicht unbedingt für jeden die richtige Lösung.. (übrigens in jedem Sport)

Kurze Kurbeln:
Die Physik dahinter ist nicht besonders komplex... da brauch ich nicht im Internet recherchieren..

 

[TarMcDreck]

Unreflektiert Trends in den Raum werfen ist halt nicht nachhaltig.

Unreflektiert an alten Traditionen festhalten ist keinen Strich besser. Sich nicht informieren wollen, aber anderen Leuten Unwissenheit vorwerfen ist auch nicht klug.