-
Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos
Leukemans suspendiert
- Ersteller axel78
- Erstellt am
Anzeige
Leukemans suspendiert .
AW: Leukemans suspendiert
Loeckemans = Lockemans, Lockman, Leukemans, Locman(t), Locmane, Locment: wird abgeleitet von Van Look, Van de(r) Loo(c)k, Van der Leuke.
(van) Look = van Looch, van Loock(e), van Loke, van Looke(n), van Locke, van Leuken, van de(r) Loo(c)k, van Loco, Verloock: die Vergitterung, das umzäunte Gelände.
-s = Sohn von.
So das meinst: Sohn von ein Mann dass lebt in ein umzäunte Gelände.
Er sagt dass er unschuldig ist.
Der zweite Prozess für der Disziplinäre Rat von der Flamische Gemeinschaft ist am 26 Februar.
Das ist hot news in Belgien. Alle media sprechen davon. Ein Professor hat geschrieben in die Zeitung "De Morgen" dass der erste Prozess gesetzlich nicht richtig war, den der Rat davon ausgeht dass er schuldig ist.
Er trainiert für sein come-back. Er hat al ein Team gefunden aber das ist geheim.
Ist der verwandt mit Leukoplast?
Loeckemans = Lockemans, Lockman, Leukemans, Locman(t), Locmane, Locment: wird abgeleitet von Van Look, Van de(r) Loo(c)k, Van der Leuke.
(van) Look = van Looch, van Loock(e), van Loke, van Looke(n), van Locke, van Leuken, van de(r) Loo(c)k, van Loco, Verloock: die Vergitterung, das umzäunte Gelände.
-s = Sohn von.
So das meinst: Sohn von ein Mann dass lebt in ein umzäunte Gelände.
Er sagt dass er unschuldig ist.
Der zweite Prozess für der Disziplinäre Rat von der Flamische Gemeinschaft ist am 26 Februar.
Das ist hot news in Belgien. Alle media sprechen davon. Ein Professor hat geschrieben in die Zeitung "De Morgen" dass der erste Prozess gesetzlich nicht richtig war, den der Rat davon ausgeht dass er schuldig ist.
Er trainiert für sein come-back. Er hat al ein Team gefunden aber das ist geheim.
AW: Leukemans suspendiert
Gestern war der zweite Prozeß.
Es gibt einen Präzedenzfall.
Sein Rechtsanwalt sagt es.
Der ex-Fußball Spieler Edwin Ouon von Antwerp wurde verurteilt für anabolica, aber später wurde er freigesprochen.
Sein Doktor schrieb das Produkt vor.
Das Verdikt ist am 11. März.
Gestern war der zweite Prozeß.
Es gibt einen Präzedenzfall.
Sein Rechtsanwalt sagt es.
Der ex-Fußball Spieler Edwin Ouon von Antwerp wurde verurteilt für anabolica, aber später wurde er freigesprochen.
Sein Doktor schrieb das Produkt vor.
Das Verdikt ist am 11. März.
Conquestadore
CONquesTADORe
Anton-Ritter
Wieder in der Heimat
- Registriert
- 18 Mai 2006
- Beiträge
- 4.966
- Reaktionspunkte
- 4
AW: Leukemans suspendiert
Also im Klartext:
Stäflingssohn
... Komische Namen haben die in Belgien ...
Also im Klartext:
Stäflingssohn
... Komische Namen haben die in Belgien ...
R
R2D2
AW: Leukemans suspendiert
In Hamburg ist übrigens Gestern um halb zwei ne Schaufel umgefallen, als die Ampel gerade auf rot umsprang. Deswegen hatte der Hund des mannes mit dem grauen mantel so laut gebellt...
In Hamburg ist übrigens Gestern um halb zwei ne Schaufel umgefallen, als die Ampel gerade auf rot umsprang. Deswegen hatte der Hund des mannes mit dem grauen mantel so laut gebellt...
seep
Alles wird gut!
AW: Leukemans suspendiert
Aber der Hund hatte doch wegen des umgefallenen Sacks Reis gebellt!?
Aber der Hund hatte doch wegen des umgefallenen Sacks Reis gebellt!?
AW: Leukemans suspendiert
Es gibt kein Verdikt.
Am 8. April gibt es noch eine Zeugenbefragung von dem Arzt Sam Vermeire.
Vermeire und Leukemans gehen gegenübergestellt worden.
Das ist ein gutes Vorzeichen.
_________________
Der Mann hat auf grün geschaltet und die Ampel klingelt. Der Hund kläfft.
Es gibt kein Verdikt.
Am 8. April gibt es noch eine Zeugenbefragung von dem Arzt Sam Vermeire.
Vermeire und Leukemans gehen gegenübergestellt worden.
Das ist ein gutes Vorzeichen.
_________________
Der Mann hat auf grün geschaltet und die Ampel klingelt. Der Hund kläfft.
feardorcha
Aktives Mitglied
AW: Leukemans suspendiert
@Leuke-man: Entschuldigung, aber ein gutes Vorzeichen wäre es, wenn sie den Kerl für 2 Jahre sperren würden! Wie kann es denn sein, dass er straffrei ausgeht, nur weil sein Arzt es ihm verschrieben hat? Wenn überhaupt, dann müsste der Arzt mit auf der Anklagebank sitzen! Und jetzt erzähl mir bloß nicht, dass das Testosteron zu therapeutischen Zwecken eingesetzt wurde. :spinner:
@Leuke-man: Entschuldigung, aber ein gutes Vorzeichen wäre es, wenn sie den Kerl für 2 Jahre sperren würden! Wie kann es denn sein, dass er straffrei ausgeht, nur weil sein Arzt es ihm verschrieben hat? Wenn überhaupt, dann müsste der Arzt mit auf der Anklagebank sitzen! Und jetzt erzähl mir bloß nicht, dass das Testosteron zu therapeutischen Zwecken eingesetzt wurde. :spinner:
cbk
Aktives Mitglied
AW: Leukemans suspendiert
Wenn der davon kommt, weil sein Arzt ihm das verschrieben hat (aus welchenm Grund auch immer), werden demnächst alle Rad-Profis sich die Ärzte aussuchen, die ihnen die Doping-Präparate verschreiben.
--> Also weg mit ihm...
Wenn der davon kommt, weil sein Arzt ihm das verschrieben hat (aus welchenm Grund auch immer), werden demnächst alle Rad-Profis sich die Ärzte aussuchen, die ihnen die Doping-Präparate verschreiben.
--> Also weg mit ihm...
AW: Leukemans suspendiert
Das endgültige Verdikt war am Dienstag. Er ist wieder schuldig. Er beschließte heute um nach den Staatsrat zu gehen. Ohne Rechtsprechung des Staatsrats ist er kein Radrennfahrer mehr. Wir können nicht viel sagen über das Verdikt denn nur den Rechtsanwalt und Leuki die Begründung des Verdikts kennen, aber Sie sagen nichts. Ein Staatsratsprozeß ist schwierig, teuer und weitschweifig und erfordert ein Verfahrensfehler. Der Staatsrat ist den högsten Rat, und die Richter sind sehr fähig. Die Aufgabe des Staatsrats ist: ein Verdikt auf ihren Legitimitätsgehalt hin nachprüfen. Sie müssen ein Fehler suchen ins Verdikt. Das macht es so teuer und weitschweifig: Sie tun die Arbeit. Wenn der Staatsrat ein Fehler gefunden hat, ist der Verdikt zerbrochen und gibt es kein neue Prozeß, denke ich. Die Begründung des Verdikts ist geheim, und das möchte bedeuten daß da etwas los ist, daß die Richter das nicht sehen wollten in die Zeitungen wie am 24. Januar. Sein Anwalt hat den Prozeß von Ludovic Capelle gewonnen vor dem Staatsrat (2 Jahre gesperrt wegen EPO).
Der Disziplinarkommission der Flämischen Gemeinschaft ist kein echtes Gericht. Das ist ein Kängurugericht.
Leuki auf wikipedia
Das endgültige Verdikt war am Dienstag. Er ist wieder schuldig. Er beschließte heute um nach den Staatsrat zu gehen. Ohne Rechtsprechung des Staatsrats ist er kein Radrennfahrer mehr. Wir können nicht viel sagen über das Verdikt denn nur den Rechtsanwalt und Leuki die Begründung des Verdikts kennen, aber Sie sagen nichts. Ein Staatsratsprozeß ist schwierig, teuer und weitschweifig und erfordert ein Verfahrensfehler. Der Staatsrat ist den högsten Rat, und die Richter sind sehr fähig. Die Aufgabe des Staatsrats ist: ein Verdikt auf ihren Legitimitätsgehalt hin nachprüfen. Sie müssen ein Fehler suchen ins Verdikt. Das macht es so teuer und weitschweifig: Sie tun die Arbeit. Wenn der Staatsrat ein Fehler gefunden hat, ist der Verdikt zerbrochen und gibt es kein neue Prozeß, denke ich. Die Begründung des Verdikts ist geheim, und das möchte bedeuten daß da etwas los ist, daß die Richter das nicht sehen wollten in die Zeitungen wie am 24. Januar. Sein Anwalt hat den Prozeß von Ludovic Capelle gewonnen vor dem Staatsrat (2 Jahre gesperrt wegen EPO).
www.radsport-news.com schrieb:
Der Disziplinarkommission der Flämischen Gemeinschaft ist kein echtes Gericht. Das ist ein Kängurugericht.
Leuki auf wikipedia
thekultofjoghurt
Modesünde auf Rädern
AW: Leukemans suspendiert
ich bin so ein lustiger astronaut, und ich singe ein lied *sing*
ich bin so ein lustiger astronaut, und ich singe ein lied *sing*
AW: Leukemans suspendiert
Ich denke daß die Disziplinarkommission der Flämischen Gemeinschaft kein Gericht ist, aber eine Administration. Die Belgier haben kein Sportgericht. Die Gerichte sind national (Belgisch), die Disziplinarkommission ist regional (Flämisch), also das muß eine Administration sein (wie die Polizei).
Die Begründung des Verdikts ist geheim, aber daß muß die selbste sein wie am 24. Januar, denn Sie bestätigt ist:
Argument 1: Er sagt daß er nicht weißte daß Prasteron verboten ist, aber Prasteron steht auf die UCI-Liste. Ein profi kennt diese Liste.
Argument 2: Er hat seinen Standpunkt über seine Drüsenkrankheit nicht klar gemacht und er hat nicht klar gemacht wie Prasteron hilft gegen die Müdigkeit.
Argument 3: Er sagte nicht während die Dopingkontrolle daß er Prasteron genommen hat. Er hat auch kein Dokument "Zulassung wegen Therapeutische Notwendigkeit".
Argument 4: Ein Radrennfahrer vertraut nur ein kenntnisreich Person, aber er mag diese Person nicht 100% vertrauen. Er bleibt verantwortlich für die Substanze in sein Körper.
Diese Beweisgründe sind gut genug für eine Administration, aber nicht gut genug für ein Gericht. Die Normen des Staatsrats sind viel höher.
Mögliche Antworte:
für Argument 1: Sie beweisen nicht daß er diese Liste kennt.
für Argument 2: Er muß nichts klar machen. Der Arzt hat es klar gemacht.
für Argument 3: Er war verwirrt. (Er hat sex als der Kontrolleur kam.)
für Argument 4: Wann ich ein Wurst kaufe muß ich fragen ob es gibt B805 in diesen Wurst? Wann ich eine Pustel habe, und ich klebe eine Pflaster darauf, muß ich auf Internet suchen ob es gibt eine verboten Substanz in die Pflaster? Profis kriegen viele Medikamenten in viele Sorte und viele Zahlen. Er kann das nicht suchen auf Internet. Er hat keine Zeit.
www.uitmuntend.de
Ich denke daß die Disziplinarkommission der Flämischen Gemeinschaft kein Gericht ist, aber eine Administration. Die Belgier haben kein Sportgericht. Die Gerichte sind national (Belgisch), die Disziplinarkommission ist regional (Flämisch), also das muß eine Administration sein (wie die Polizei).
Die Begründung des Verdikts ist geheim, aber daß muß die selbste sein wie am 24. Januar, denn Sie bestätigt ist:
Argument 1: Er sagt daß er nicht weißte daß Prasteron verboten ist, aber Prasteron steht auf die UCI-Liste. Ein profi kennt diese Liste.
Argument 2: Er hat seinen Standpunkt über seine Drüsenkrankheit nicht klar gemacht und er hat nicht klar gemacht wie Prasteron hilft gegen die Müdigkeit.
Argument 3: Er sagte nicht während die Dopingkontrolle daß er Prasteron genommen hat. Er hat auch kein Dokument "Zulassung wegen Therapeutische Notwendigkeit".
Argument 4: Ein Radrennfahrer vertraut nur ein kenntnisreich Person, aber er mag diese Person nicht 100% vertrauen. Er bleibt verantwortlich für die Substanze in sein Körper.
Diese Beweisgründe sind gut genug für eine Administration, aber nicht gut genug für ein Gericht. Die Normen des Staatsrats sind viel höher.
Mögliche Antworte:
für Argument 1: Sie beweisen nicht daß er diese Liste kennt.
für Argument 2: Er muß nichts klar machen. Der Arzt hat es klar gemacht.
für Argument 3: Er war verwirrt. (Er hat sex als der Kontrolleur kam.)
für Argument 4: Wann ich ein Wurst kaufe muß ich fragen ob es gibt B805 in diesen Wurst? Wann ich eine Pustel habe, und ich klebe eine Pflaster darauf, muß ich auf Internet suchen ob es gibt eine verboten Substanz in die Pflaster? Profis kriegen viele Medikamenten in viele Sorte und viele Zahlen. Er kann das nicht suchen auf Internet. Er hat keine Zeit.
www.uitmuntend.de
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
