• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Mein Fang des Tages

Bianchi-Hilde schrieb:
Auch das weiß ich, da du ja aber jetzt weder den einen, noch den anderen Bezug herstellen magst, halte ich deinen Beitrag für nichtig. Danke und gute Nacht.
Zum Vergrößern anklicken....
Bleib mal ganz geschmeidig. Du hast Doch gefragt, ob ich bei einem Bild, mit vier laut schreienden Vögeln und einem ruhigeren Vogel, einen Zusammenhang zum Nationalismus sehe. Da in der Bildunterschrift gemutmaßt wird, es könne sich wohl nur um vier Weibchen und ein Männchen handeln, habe ich auf den Chauvinismus verwiesen. Den gegen Frauen, nicht andere Nationalitäten. Das schien mir naheliegend und kein Grund hier Romane zu schreiben.
Schlaf gut
 
IMG_20200703_154640.jpg

Vielen Dank für den Tipp, @SHAUMAL!
 
Aleon schrieb:
Bleib mal ganz geschmeidig. Du hast Doch gefragt, ob ich bei einem Bild, mit vier laut schreienden Vögeln und einem ruhigeren Vogel, einen Zusammenhang zum Nationalismus sehe. Da in der Bildunterschrift gemutmaßt wird, es könne sich wohl nur um vier Weibchen und ein Männchen handeln, habe ich auf den Chauvinismus verwiesen. Den gegen Frauen, nicht andere Nationalitäten. Das schien mir naheliegend und kein Grund hier Romane zu schreiben.
Schlaf gut
Zum Vergrößern anklicken....
Chauvinismus wäre es nur, wenn man die der einen Gruppe nachgesagte Eigenschaft als schlecht und unterlegen bewerten möchte. Hier ging es ja lediglich darum, dass zwei Gruppen je eine Eigenschaft nachgesagt wird (Frauen reden viel, Männer schweigen viel). Das halte ich maximal für sexistisch (Wenn man den Sexismus-Begriff so eng fasst, dass die Behauptung, es gäbe natürliche Unterschiede, schon als sexistisch aufgefasst wird). Nichtsdestotrotz ist diese Behauptung wissenschaftlich nachgewiesen richtig. Aber Sexismus und Wahrheit schließt sich ja nicht aus. Sexismus ist sehr nagativ belegt in unserer Gesellschaft, manche Unterschiede zwischen den Geschlechtern lassen sich aber nicht wegdisskutieren. Ganz im Gegenteil kann man die besonderen Fähigkeiten und Talente ja gewinnbringend für alle Beteiligten einsetzen. Auch den, dass Frauen mehr reden als Männer (im Durchschnitt).
PS: Unterdrückung oder schlechtere Behandlung aufgrund des Geschlechts ist natürlich nicht hinnehmbar, das hoffe ich, ist allen klar.
 
Bianchi-Hilde schrieb:
Chauvinismus wäre es nur, wenn man die der einen Gruppe nachgesagte Eigenschaft als schlecht und unterlegen bewerten möchte. Hier ging es ja lediglich darum, dass zwei Gruppen je eine Eigenschaft nachgesagt wird (Frauen reden viel, Männer schweigen viel). Das halte ich maximal für sexistisch (Wenn man den Sexismus-Begriff so eng fasst, dass die Behauptung, es gäbe natürliche Unterschiede, schon als sexistisch aufgefasst wird). Nichtsdestotrotz ist diese Behauptung wissenschaftlich nachgewiesen richtig. Aber Sexismus und Wahrheit schließt sich ja nicht aus. Sexismus ist sehr nagativ belegt in unserer Gesellschaft, manche Unterschiede zwischen den Geschlechtern lassen sich aber nicht wegdisskutieren. Ganz im Gegenteil kann man die besonderen Fähigkeiten und Talente ja gewinnbringend für alle Beteiligten einsetzen. Auch den, dass Frauen mehr reden als Männer (im Durchschnitt).
PS: Unterdrückung oder schlechtere Behandlung aufgrund des Geschlechts ist natürlich nicht hinnehmbar, das hoffe ich, ist allen klar.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich bin mir nicht sicher, ob Sexismus wirklich ohne Zusammenhang mit Diskriminierung gebraucht oder verstanden werden kann? Wenn ja, gäbe ich Dir dann Recht, wenn der User @PX200 so eine Form von Sexismus gemeint hätte. Also eine Form von Sexismus, bei der allein eine tatsächlich oder vermeintlich existierende Differenz im Verhalten zwischen Männern und Frauen bezeichnet wird.
Sollte er hier jedoch in humoristisch-ironisierender Art und Weise jenen Sexismus gemeint haben, bei dem geschlechterspezifisch diskrimiert wird, würde ich an meiner Interpretation festhalten wollen. Dann nämlich wäre im Kommentar von PX200 der Begriff Chauvinismus treffender. Unterstreichen würde dies, sollte sich PX200 mit seinem Kommentar auf meine Äußerung im Faden von @Linda_Bln bezogen haben. Denn dort hatte ich definitiv den diskrimineirenden Sexismus gemeint. Und solch ein Sexismus kommt natürlich überhaupt gar nicht in Frage!
 
Letzten Sonntag:
PuchSLE-200628-1013.jpg

PUCH Mistral SLE in perlrosa, hier im Abholzustand.
Mit Luft und ausgezogener Sattelstütze sieht das dann so aus:

PuchSLE-200628-1017.jpg

Das Rad ist nahezu in Katalogausstattung, alles funktioniert, bremst, schaltet, fährt. Auch die Laufräder, Reifen, Naben und der Steuersatz zeigen keine Ungereimtheiten. Sogar die im Katalog erwähnte Zefal-Luftpumpe war noch dran.
08MistralSLE.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
roykoeln schrieb:
der delta passt perfekt!
das wird eine randonneuse!?
Zum Vergrößern anklicken....

Si, ich hatte ja schonmal einen kompletten Cattin Rando von Knutson, aber der war dann doch zu klein (49er).
Der hier ist eigentlich identisch gebaut, nur die Bremsaufnahme ist anders. Seitenzug statt angelötete Sockel.
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück