• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos
  • Rennrad-News User Awards 2025: Jetzt abstimmen und Preise im Wert von über 9.000 Euro gewinnen!
    Stimme in einer kurzen Umfrage über deine Produkte des Jahres 2025 ab und gewinne dabei Preise im Wert von über 9.000 Euro!
    ➡️ Jetzt abstimmen!

Neues Ridley Noah Fast 3.0: Aero-Rennrad spart satte 8,5 Watt

Dann noch schnell die Ohren anlegen macht schon 10 Watt !?
Arschbacken zusammenkneifen nochmal 3,5 Watt…
und spitze Lippen bringen mindestens … 1,5 Watt …
das wird schon … ;-)
 
Mein Falcn RS ist ja echt hübsch und ich dachte, ich werde Ridley Fanboy aber das neue Noah ist optisch echt ein Abturner.
 
Dann noch schnell die Ohren anlegen macht schon 10 Watt !?
Arschbacken zusammenkneifen nochmal 3,5 Watt…
und spitze Lippen bringen mindestens … 1,5 Watt …
das wird schon … ;-)
Ich sag's euch, wenn das so weitergeht mit den Watteinsparungen, dann...ja dann komme ich auch mal in diese Geschwindigkeitsregionen....vielleicht
Ach vergesst es....
 
Ich finde es wichtiger zu erfahren, wieviel Watt man bei 100km/h einspart. Das wäre wenigstens realistisch für den Hobbyfahrer 🤭
Man sollte sich doch über solche seriösen Ankündigungen nicht lustig machen. Der Vorteil ist doch sehr real, die Leistungsersparnis beträgt ab 200km/h mehr als die Leistung von Tadej... Das sind ganz handfeste Vorteile für den ernsthaften Zwifter...
 
Optisch macht es dare für meinen Geschmack irgendwie stimmiger, wenn es ein übertrieben flächiger steuerrohrbereich sein soll. Und selbst wenn die Werte stimmen. Das alte Noah fast lag bei der Tour bei 214 Watt und die messen ja nichtmal bei den 50kmh. Sensationell werden die Werte also kaum sein und wohl auch nicht besser als die von herkömmliche Aerobikes.
 
Konsequentes Aero- Rad. Was in der Diskussion etwas untergeht ist der innovative Geometrie-Ansatz, damit ist man früher bei Zeitfahren angetreten. Kurzdistanz-Dua-/Triathleten werden es lieben. Ridley hat sich zu DEM Innovator entwickelt (Kanzo Fast, ASTR, Grifn etc.) und den „etablierten“ Spezi, Canyon & Co gnadenlos den Rang abgelaufen. Dass sie mit eigenem Windkanal Aerodynamik etwas besser verstehen als der 1 oder andere Forums-User nehme ich jetzt mal an…
 
Konsequentes Aero- Rad. Was in der Diskussion etwas untergeht ist der innovative Geometrie-Ansatz, damit ist man früher bei Zeitfahren angetreten. Kurzdistanz-Dua-/Triathleten werden es lieben. Ridley hat sich zu DEM Innovator entwickelt (Kanzo Fast, ASTR, Grifn etc.) und den „etablierten“ Spezi, Canyon & Co gnadenlos den Rang abgelaufen. Dass sie mit eigenem Windkanal Aerodynamik etwas besser verstehen als der 1 oder andere Forums-User nehme ich jetzt mal an…
Weiß ich jetzt nicht... Schlecht sind sie sicher nicht, aber mit "überlegenen" Bikes, konnten sie bisher nicht so recht glänzen. Und wie gesagt, selbst wenn man einfach davon ausgeht, dass die Werte von Ridley ungeschönt sind und zu 100% stimmen, wäre das Aeroad im Windkanal besser und das mit einer ziemlich herkömmlichen Rahmenform. Was die Geometrie angeht kann man ja mal bei den UnoX Fahrern reinschauen;) Das Cockpit von Ridley scheint auf jeden Fall nicht erste Wahl zu sein.
 
Warum gibt es keine Rahmengröße für große Radfahrer? Rahengröße L ist ja ein Witz für alle Leute über 1,85. Ist das etwa dem Umstand geschuldet, dass der Rahmen aus Fernost kommt?
 
Nein - schon am kommenden Wochenende bei der Tour Down Under.
Verzeihung
1737066907558.png
 
Warum gibt es keine Rahmengröße für große Radfahrer? Rahengröße L ist ja ein Witz für alle Leute über 1,85. Ist das etwa dem Umstand geschuldet, dass der Rahmen aus Fernost kommt?
Schaue Dir mal genau die Geometriedaten an und vergleiche z.B. den Reach mit einem bekannten Koblenzer Produkt. Dann bitte nochmal über Deinen Beitrag nachdenken.
 
Zitat aus dem Artikel:

"Extreme Stack-to-Reach Werte von maximal 1,3 in der größten Rahmenhöhe machen klar, dass dieses Aero-Rennrad wirklich alles dem Streben nach Tempo unterordnet"

Hier sollte man erwähnen, dass das flachste angebotene Cockpit einen zusätzlichen Stack von 55mm aufweist (siehe Framepass auf der Ridleyseite). Das relativiert die Angelegenheit dann "etwas".

Auch in diesem Artikel wird wieder eine UCI Regel nicht vollständig und damit auch falsch zitiert. In diesem Fall die Regel 1.3.013.

Zitat

"Wie auf dem Bild zu erkennen, bevorzugen einige Profis inzwischen auch stärker gekippte Sattelpositionen (mit dem Nebeneffekt, dass die Sattelspitze sich trotz vorgerückter Position wieder weiter von einer Senkrechten vom Tretlager entfernt – ein Abstand, den die UCI ebenfalls auf minimal 50 mm begrenzt hat)."

Die Regel lautet allerdings: https://assets.ctfassets.net/761l7g...UCI_Technical_Regulation_-_20240110_-_ENG.pdf

“The tip of the saddle shall be a minimum of 50 mm to the rear of a vertical plane passing through the bottom bracket spindle.The tip of the saddle can be moved forward until the vertical line passing through the bottom bracket spindle where necessary

Hört sich kleinlich an, aber es ist neuerdings Mode geworden, irgendwelche UCI Regeln in den Artikeln zu verwursten, warum auch immer. Wenn man Regeln schon heranzieht, würde es wirklich helfen, man würde das korrekt tun. Ich les die Artikel ja gelegentlich und werde da auch in Zukunft drauf rumreiten.
Die Frage ist was meinen die mit dem Stack, laut Artikel wird ja geschrieben man kann ohne Spacer fahren. Am ende gibt es das Cockpit mit unterschiedlichen Winkeln?
Man kann ja im Konfigurator maximal 10cm Stem Stack auswählen. Ich glaube kaum das da 10 Cm Spacer unter dem Cockpit sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage ist was meinen die mit dem Stack, laut Artikel wird ja geschrieben man kann ohne Spacer fahren. Am ende gibt es das Cockpit mit unterschiedlichen Winkeln?
Man kann ja im Konfigurator maximal 10cm Stem Stack auswählen. Ich glaube kaum das da 10 Cm Spacer unter dem Cockpit sind.
Ah im PDF auf Seite 24 und 25 gibts die Infos zum Cockpit, sind dann wirklich unterschiedliche Vorbauwinkel!
 

Anhänge

Zurück