Neues Look 765 Optimum Endurance-Rennrad: Aufgeräumter Komfort-Renner von Look

Neues Look 765 Optimum Endurance-Rennrad: Aufgeräumter Komfort-Renner von Look

Look 765 Optimum Endurance-Rennrad 2023: Look präsentiert sein komplett überarbeitetes Endurance-Rennrad 765 Optimum. Der Komfort-Renner soll mit neuem Rahmen inklusive innovativem Carbon-Layup und mehr Reifenfreiheit Spaß und Langstreckentauglichkeit auch auf schlechten Straßen bieten.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Neues Look 765 Optimum Endurance-Rennrad: Aufgeräumter Komfort-Renner von Look

Was sagt ihr zum neuen Allroad-Renner von Look?

 

[Stuhli]

Schönes, klassisch anmutendes Rad mit nicht zu massiven Rohrformen, bei dem ich im vorgestellten mit DI2 nur eine Kleinigkeit stört.
Warum macht man das Kabel hinten an der Schaltung so lang? Ist doch kein Bowdenzug.

 

[The Hun]

Gefällt mir auch echt gut

Gibt es auch als Rahmenset zu einem wie ich finde akzeptablen Preis (allerdings anscheinend ohne Lenker und Sattelstütze)

 

[stefanolo]

Ein Look kommt sicher noch mal ins Haus! Schönes Rad!

 

[jules_]

Sehe ich das auf der Look-Homepage richtig, dass die Rahmensets Pressfit haben und die Komplett-Räder T47?

 

[The Hun]

Ein Look kommt sicher noch mal ins Haus! Schönes Rad!

Oh je, bei mir vielleicht auch mal

 

[kleinerblaumann]

Warum macht man das Kabel hinten an der Schaltung so lang? Ist doch kein Bowdenzug.

Ist mir auch als erstes aufgefallen. Ist vermutlich eine Hommage an mechanische Sram Schaltungen

 

[manndat]

Sehe ich das auf der Look-Homepage richtig, dass die Rahmensets Pressfit haben und die Komplett-Räder T47?

Bei Look ist immerhin die Wahrscheinlichkeit höher, dass es mit einem Pressfitlager keine Qietsch-/Knackprobleme geben wird.

 

[karl-rudolf]

...Warum macht man das Kabel hinten an der Schaltung so lang? Ist doch kein Bowdenzug.

Ich behaupte mal, dass man das Kabel in die Kettenstrebe zurück schieben kann.
Bringt jetzt für das Foto nichts mehr, kannst aber machen wenn das Rad in deinem Besitz ist.

 

[Alex__]

Gefällt mir an sich ganz gut. Hab mir mal die Geometrie angeschaut, ist mir dann doch "zu sehr Endurance".
Aber schönes Rad.

 

[*Steph*]

Ich finde es ein schönes modernes Rad, und der Preis für das Rahmenset finde ich vernünftig und das Gewicht des Rahmensets ist in einem guten Rahmen. So mit einer schönen Campi-Schaltung... werde noch etwas träumen. Jedenfalls mir gefällts.

 

[Schwarzwaldyeti]

Ich finde es ein schönes modernes Rad, und der Preis für das Rahmenset finde ich vernünftig und das Gewicht des Rahmensets ist in einem guten Rahmen. So mit einer schönen Campi-Schaltung... werde noch etwas träumen. Jedenfalls mir gefällts.

Bloß blöd, dass das Rahmenset nur in 2 Farben (noch dazu die unattraktivsten) erhältlich ist.

 

[felixthewolf]

Gefällt mir an sich ganz gut. Hab mir mal die Geometrie angeschaut, ist mir dann doch "zu sehr Endurance".
Aber schönes Rad.

Eigenlich wollte ich entgegnen, dass man dann einfach den kleineren Rahmen mit weniger Stack schlicht mit einem längerem Vorbau fahren kann. Allerdings begranzt der flache Lenkwinkel von 70,8° durch alle Größen diese Option ein wenig, wenns es sich noch ausgewogen fahren soll.

Bedenke aber beim Stack/Reach-Vergleich mit anderen Rahmen, dass nicht immer alle den Steuersatz und die nötigen Kappen/Spacer für die innenliegende Kabelführung mitrechnen. Look tut das.
Bei Look sind das immerhin 24mm Bauhöhe. Andere würden den Rahmen folglich statt mit 379/582 mit 387/559mm angeben, was deutlich sportlicher ist.

Gruss, Felix

 

[Alex__]

Eigenlich wollte ich entgegnen, dass man dann einfach den kleineren Rahmen mit weniger Stack schlicht mit einem längerem Vorbau fahren kann. Allerdings begranzt der flache Lenkwinkel von 70,8° durch alle Größen diese Option ein wenig, wenns es sich noch ausgewogen fahren soll.

Bedenke aber beim Stack/Reach-Vergleich mit anderen Rahmen, dass nicht immer alle den Steuersatz und die nötigen Kappen/Spacer für die innenliegende Kabelführung mitrechnen. Look tut das.
Bei Look sind das immerhin 24mm Bauhöhe. Andere würden den Rahmen folglich statt mit 379/582 mit 387/559mm angeben, was deutlich sportlicher ist.

Gruss, Felix

Das ist richtig mit der Stack/Reach Angabe. Wäre bei mir dennoch zu wenig Sattelüberhöhung (hab vergleichsweise kurze Beine für meine Körpergröße). Wobei die Geometrieangabe auf der Homepage von Look fehlerhaft dargestellt ist. Sitzrohr, Sitzwinkel ist durcheinander. Ich nehme an der Wert bei "HAV" ist der Sitzwinkel. Bei den kleineren Größen ist der mit 76° ganz schön steil und der Sprung von S zu M, von 76 zu 73,5° auch recht groß und wirkt komisch.
Was diese 601,3 sind, weiß ich gar nicht.

 

[felixthewolf]

Das ist richtig mit der Stack/Reach Angabe. Wäre bei mir dennoch zu wenig Sattelüberhöhung (hab vergleichsweise kurze Beine für meine Körpergröße). Wobei die Geometrieangabe auf der Homepage von Look fehlerhaft dargestellt ist. Sitzrohr, Sitzwinkel ist durcheinander. Ich nehme an der Wert bei "HAV" ist der Sitzwinkel. Bei den kleineren Größen ist der mit 76° ganz schön steil und der Sprung von S zu M, von 76 zu 73,5° auch recht groß und wirkt komisch.
Was diese 601,3 sind, weiß ich gar nicht.
Anhang anzeigen 1184980

Ja, in der Geotabell ist einiges durcheinander geraten.
A und J wurden vertaucht und beim Sitzrohrwinkel steht dann immer die 601,3mm.
HAV ist alelrdings die tratlagerabsenkung. Ich habe einige Rahmen mal nachkonstruiert und das ist das einzig plausible. Die Zeichnung lässt auf einen Sitzwinkel von 74° durch alle Größen schließen.

Also einfach J&A tauschen und statt 601,3 74" einsetzen, dann ist die Tabelle schlüssig und vollständig.

Gruss, Felix

 

[Pedalierer TF]

Was soll der flache Lenkwinkel bei den größerem Rahmenhöhen? Ist doch kein Geländerad. Komische Geo.

 

[felixthewolf]

Was soll der flache Lenkwinkel bei den größerem Rahmenhöhen? Ist doch kein Geländerad. Komische Geo.

Das frage ich mich auch, zumal das Rad dann für große Fahrer echt sehr lang wird und zum flachem Winkel dann auch kein ellenlanger Vorbau passt, wenn es sich nicht wie ein Gelenkbus fahren soll.

Auch die 74° Sitzwinkel durch alle Größen finde ich seltsam - zumal sie nur eine Stütze mit 25mm Offset anbieten.
Das wird in den Randgrößen problematisch.

Gruss, Felix

 

[Alex__]

Ja, in der Geotabell ist einiges durcheinander geraten.
A und J wurden vertaucht und beim Sitzrohrwinkel steht dann immer die 601,3mm.
HAV ist alelrdings die tratlagerabsenkung. Ich habe einige Rahmen mal nachkonstruiert und das ist das einzig plausible. Die Zeichnung lässt auf einen Sitzwinkel von 74° durch alle Größen schließen.

Also einfach J&A tauschen und statt 601,3 74" einsetzen, dann ist die Tabelle schlüssig und vollständig.

Gruss, Felix

Vielen Dank

Ich konstruiere sonst eigtl. auch alle mir interessanten Geometrien nach. Hier hab ichs nicht gemacht.
So würde meine Wunschgeometrie aussehen

 

[felixthewolf]

sowas gibts auch schon im Netz und es sind stets alle nötigen Daten drin. Ich könnte mir auch vorstellen, dass das schneller geht als im CAD:

https://www.bikegeocalc.com
Gruss, Felix

 

[Alex__]

sowas gibts auch schon im Netz und es sind stets alle nötigen Daten drin. Ich könnte mir auch vorstellen, dass das schneller geht als im CAD:

https://www.bikegeocalc.com
Gruss, Felix

Schneller glaube ich nicht. Wenn man einmal eine Geometrie angelegt hat, dann kopiert man die nur und passt nur die Werte an. Dauert ne Minute. Da sehe ich halt auch immer was passiert (auch mit den Werten die nicht immer in Geometrie Tabellen angegeben werden) und ob alle Werte stimmig sind.
Wenn man knapp 20 Jahre am CAD täglich konstruiert, dann überlegt man nicht ob es irgendwelche passende Tools schon gibt, sondern konstruiert es einfach so nach