11 superleichte Aero-Rennräder: Die schnellsten Rennräder 2025

11 superleichte Aero-Rennräder: Die schnellsten Rennräder 2025

Welches ist das schnellste Rennrad für die Saison 2025? Wir zeigen 11 superleichte Aero-Rennräder in der Übersicht

Den vollständigen Artikel ansehen:
11 superleichte Aero-Rennräder: Die schnellsten Rennräder 2025

 

[jobo]

Naja, das mit dem abzielen auf das uci Limit grenzt halt an Verbraucher Täuschung. Weil das Rad fahrfertig und so wie die uci wiegt viel schwerer ist. Man suggeriert aber etwas anderes.

Wer sich ein Rad in dem Preissegment kaufen möchte, hat sich hoffentlich vorher ausführlich informiert oder zahlt das nichtmal selber...
Wer sich hier täuschen lässt, ist selber schuld...

 

[captain hook]

Wer sich ein Rad in dem Preissegment kaufen möchte, hat sich hoffentlich vorher ausführlich informiert oder zahlt das nichtmal selber...
Wer sich hier täuschen lässt, ist selber schuld...

Das ist aber nicht das Verständnis von Verbraucherschutz.

Btw... Es geht um folgende uci Regel 1.3.019. Es wird alles mitgewogen was während der Fahrt nicht entfernt werden kann. Als Beispiele hierfür führt der clarification guide der uci Computer und Trinkflaschen an. Mitgewogen werden auf jeden Fall Pedale und Flaschenhalter. Umgangssprachlich alles was festgeschraubt ist. Das wäre zb auch ein Computerhalter.

Wenn man also Räder mit uci Limit bewirbt bitte also auch so wiegen wie die uci. Ist dann schwer vergleichbar, aber bei der uci wird halt so gewogen.

 

[jobo]

Das ist aber nicht das Verständnis von Verbraucherschutz.

Btw... Es geht um folgende uci Regel 1.3.019. Es wird alles mitgewogen was während der Fahrt nicht entfernt werden kann. Als Beispiele hierfür führt der clarification guide der uci Computer und Trinkflaschen an. Mitgewogen werden auf jeden Fall Pedale und Flaschenhalter. Umgangssprachlich alles was festgeschraubt ist. Das wäre zb auch ein Computerhalter.

Wenn man also Räder mit uci Limit bewirbt bitte also auch so wiegen wie die uci. Ist dann schwer vergleichbar, aber bei der uci wird halt so gewogen.

Hier wurde ja nicht von den Herstellern "beworben", sondern es im Bericht allenfalls nicht korrekt dargestellt...Rennrad-News ist hier aber auch nicht in der Verantwortung (Stichwort Verbraucherschutz).
Ich hatte ja bereits im ersten Post geschrieben, dass es mir nicht so sehr um das UCI-Limit geht...so what...

 

[zett78]

Seka Spear!!!!

 

[Teutone]

Btw... Es geht um folgende uci Regel 1.3.019. Es wird alles mitgewogen was während der Fahrt nicht entfernt werden kann. Als Beispiele hierfür führt der clarification guide der uci Computer und Trinkflaschen an. Mitgewogen werden auf jeden Fall Pedale und Flaschenhalter. Umgangssprachlich alles was festgeschraubt ist. Das wäre zb auch ein Computerhalter.

Wenn man also Räder mit uci Limit bewirbt bitte also auch so wiegen wie die uci. Ist dann schwer vergleichbar, aber bei der uci wird halt so gewogen.

Man sollte ganz easy bei solchen Tests einfach einen branchen-einheitlichen "Brutto-Aufschlag" draufpacken, 400 oder 500 Gramm, in Klammern oder mit Sternchen gekennzeichnet, fertig. Würde dann auch die Diskussion ersparen, ob man nun mit Leicht- oder Standard-Pedalen misst.

 

[usr]

Fangen wir mal bei den positiven Sachen an: RRN hat es geschafft kein E-Bike ins Testfeld zu mogeln, das muss man heute leider schon fast explizit lobend erwähnen

 

[captain hook]

Man sollte ganz easy bei solchen Tests einfach einen branchen-einheitlichen "Brutto-Aufschlag" draufpacken, 400 oder 500 Gramm, in Klammern oder mit Sternchen gekennzeichnet, fertig. Würde dann auch die Diskussion ersparen, ob man nun mit Leicht- oder Standard-Pedalen misst.

Man hat es anders herum gemacht. Beim Colnago zieht man von der RealAngabe sogar was ab.

Man könnte auch einfach das Referenzieren aufs UCI Limit sein lassen. Das was angebenen wird ist halt Kataloggewicht. Das kann ja auch Kataloggewicht bleiben.

 

[Teutone]

Ich liebäugele mittlerweile ja mit Decathlon dem etablierten WT-Ausstatter VanRysel, insbesondere bin ich in gespannter Erwartung des RCR-Fs im Shop.. aber irgendwie fühlt man sich bei dem Preis nicht dazugehörig, geringverdienend, flaschensammelnd (daher ohne Halter fahren?). Eisdiele kannste damit wohl vergessen. Aber zumindest klaut es Keiner.

 

[captain hook]

Ich liebäugele mittlerweile ja mit Decathlon dem etablierten WT-Ausstatter VanRysel, insbesondere bin ich in gespannter Erwartung des RCR-Fs im Shop.. aber irgendwie fühlt man sich bei dem Preis nicht dazugehörig, geringverdienend, flaschensammelnd (daher ohne Halter fahren?). Eisdiele kannste damit wohl vergessen. Aber zumindest klaut es Keiner.

Leider finde ich da die Zugführung unter dem Vorbau optisch gar nicht mal so schön gelöst. Vielleicht ein Problem mit der Montage für das Foto, aber da sieht das leider gar nicht hübsch aus. Das bekommen andere schöner hin.

Das einzige Rad was bei mir ein gewisses Zukunftsdesigngefühl auslöst ist das Scott Foil.

 

[Teutone]

Leider finde ich da die Zugführung unter dem Vorbau optisch gar nicht mal so schön gelöst. Vielleicht ein Problem mit der Montage für das Foto, aber da sieht das leider gar nicht hübsch aus. Das bekommen andere schöner hin.

Das einzige Rad was bei mir ein gewisses Zukunftsdesigngefühl auslöst ist das Scott Foil.

Meinst Du beim (hier gezeigten) RCR oder dem RCR-F? Letzteres ist ja noch nicht klar, wie es in die Shops kommt. Und ansonsten bin ich bezüglich Zugführung noch immer hin- und hergerissen, als Oldschooler, ob komplett versenkt unbedingt von Vorteil ist, wenn man mal ein bissl hoch- oder runterbasteln will. Wie gesagt, ich will mal gucken, wie das Neue ausgestattet ist, dann Kaufentscheid.

 

[cm1702]

Leider finde ich da die Zugführung unter dem Vorbau optisch gar nicht mal so schön gelöst. Vielleicht ein Problem mit der Montage für das Foto, aber da sieht das leider gar nicht hübsch aus. Das bekommen andere schöner hin.

Das einzige Rad was bei mir ein gewisses Zukunftsdesigngefühl auslöst ist das Scott Foil.

Ich fahre das RCR Pro. Ich bin ziemlich sicher, dass man die Leitungen komplett verstecken kann, wenn man statt dem "Deda x VR" den "nur-Deda" Vorbau nimmt. Bei dem kann man die Leitungen wohl durch den Vorbau verlegen:

Deda Superbox:

- Bild war quatsch, siehe nächsten Post -


Deda x VR Superbox:

Ich bin mit dem angeblich nicht Eisdielen-tauglichen Plastik-Bomber übrigends SEHR zufrieden

 

[cm1702]

EDIT: das erste Bild ist falsch, da wird es auch unten verlegt. Aber hier nun korrekt von der Deda Webseite:

 

[captain hook]

Ich fahre das RCR Pro. Ich bin ziemlich sicher, dass man die Leitungen komplett verstecken kann, wenn man statt dem "Deda x VR" den "nur-Deda" Vorbau nimmt. Bei dem kann man die Leitungen wohl durch den Vorbau verlegen:

Deda Superbox:

- Bild war quatsch, siehe nächsten Post -


Deda x VR Superbox:

Anhang anzeigen 1555128

Ich bin mit dem angeblich nicht Eisdielen-tauglichen Plastik-Bomber übrigends SEHR zufrieden

Keine Frage. Deshalb bezog ich mich ja nur auf das Bild in der Präsentation.

 

[cycliste17]

Interessant sind die Räder doch eigentlich nur für Leute, die entweder Rennen fahren oder sie unbedingt haben wollen. Der Kreis der Käufer dürfte sehr gering sein.
Für Hobby- und Freizeitfahrer, die keine Rennen fahren, ist jede UCI-Regelung irrelevant.
Noch schneller und viel günstiger fährt man mit einem S-Pedelec.
Optisch gewöhnungsbedürftig, nicht eisdielentauglich, aber man unterbietet jede Durchschnittsgeschwindigkeit aller hier gezeigten Räder. Und das völlig ohne Aero und deutlich preiswerter.
Interessant ist, dass man mit einem van Rysel trotz des geringeren Preises konkurrenzfähig ist. Welchen Mehrwert hat man ,wenn man 6000,- mehr bezahlt?

 

[d^gn]

Ich liebäugele mittlerweile ja mit Decathlon dem etablierten WT-Ausstatter VanRysel, insbesondere bin ich in gespannter Erwartung des RCR-Fs im Shop.. aber irgendwie fühlt man sich bei dem Preis nicht dazugehörig, geringverdienend, flaschensammelnd (daher ohne Halter fahren?). Eisdiele kannste damit wohl vergessen. Aber zumindest klaut es Keiner.

schau dir doch mal das Quick-Pro ER: one an ... koennte ich auch schwach werden

 

[jhheiner]

Interessant sind die Räder doch eigentlich nur für Leute, die entweder Rennen fahren oder sie unbedingt haben wollen. Der Kreis der Käufer dürfte sehr gering sein.
Für Hobby- und Freizeitfahrer, die keine Rennen fahren, ist jede UCI-Regelung irrelevant.
Noch schneller und viel günstiger fährt man mit einem S-Pedelec.
Optisch gewöhnungsbedürftig, nicht eisdielentauglich, aber man unterbietet jede Durchschnittsgeschwindigkeit aller hier gezeigten Räder. Und das völlig ohne Aero und deutlich preiswerter.
Interessant ist, dass man mit einem van Rysel trotz des geringeren Preises konkurrenzfähig ist. Welchen Mehrwert hat man ,wenn man 6000,- mehr bezahlt?

Das Cube Litening Aero C68X SLT wiegt 7,3kg und kostet 7299€, genauso schwer wie das Colnago (Werksangabe!) kostet über die Hälfte weniger und ist nochmals 1200€ günstiger als das Rysel.

 

[Teutone]

Interessant sind die Räder doch eigentlich nur für Leute, die (..) sie unbedingt haben wollen

Eben, und das ist allemal Grund genug.

 

[Teutone]

Das Cube Litening Aero C68X SLT wiegt 7,3kg und kostet 7299€, genauso schwer wie das Colnago (laut Werksangabe!) kostet über die Hälfte weniger und ist nochmals 1200€ günstiger als das Rysel.

Aber laut populärstem Rad-Podcast Deutschlands "Kategorie Wertstoffhof". Irgendwann ist einfach Schluss mit lustig.

 

[cycliste17]

Es gibt bestimmt noch mehr günstige Alternativen. Solange aber keine Werte zum Vergleich vorhanden sind, ist es nur eine Vorstellung von Fahrrädern verschiedener Hersteller. Gewichtsangabe allein reicht nicht.

 

[steppison]

Das Bling Bling ist halt beim Cube nicht groß genug. Ich fahre mein Aero sehr gerne, genauso wie das CrossRace C:68. Mein Speedmax von angehenden "Premiumhersteller" steht nun für wohl 4 - 6 Wochen zum Service beim Servicepartner, weil es einen Rückruf an der Gabel gab. Die Hilfeseite auf der Homepage ist nur über Direktlink erreichbar...

Und beim Litening Aero wüsste man sogar die Wattwerte, im Gegensatz zu manch neuem Rad. Das neue VanRysel hätte auch was.