50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

[hulster]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Ich (Hobbyfahrer, 3-4 mal die Woche ca. 1,5 Std. Fahrzeit, am Wochenende mehr)

kann folgendes sagen. Bei mir war das Aha-Erlebnis das 46er Blatt. Das ist so geil.

Im flachen/welligen Bereich ist der Umwerfer quasi arbeitslos. Das geht alles auf dem 46er.

Wenn ich ins Bergische fahre kommt der Umwerfer halt mal zum Einsatz. Als kleineres Kettenblatt habe ich ein 33er genommen, weil ich es wirklich nur fürs Bergische brauche. Im nachhinein hätte ich auch ein größeres als das 33er nehmen können. Aber egal es ist nur zum Klettern da, daher soviel Reserve wie möglich.

Lange Rede kurzer Sinn. Bei mir hat sich heraus kristallisiert:

flach/wellig: 46er (Umwerfer quasi arbeitslos, kleines Kettenblatt auch)
Berg: 33er (zum Klettern, mit möglichst viel Reserve)

Wenn ich nur noch flach/wellig fahren würde, würde ich wahrscheinlich eine Singlekurbel fahren und den Umwerfer abbauen.

Kommt halt drauf an, in welchem Geschwindigkeitsbereich du dich bewegst.
Bei deiner Wahl kommt dann immer die Diskussion bei Abfahrten auf, da du hier nicht so lange mittreten kannst. Wenn das kein Problem für dich ist, dann ist für DICH das 46er genau die richtige Lösung.
Mein Tip: Behalte 33(34) und verkleinere die Kassette. Dann hast du eine feinere Abstufung in allen Bereichen.

 

[maggi]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

39/14 entsprechen bei TF 85 50/18. Eine Kassette mit 18er gibt es relativ selten. Ab einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 30 km/h kann sehr gut Compact fahren, da 19er und 17er ziemlich in der Mitte sind.
Zusätzlich hast du dann noch einiges an Bergreserve durch das 34er.
Deine 38 km/h (53/15) kannste mit dem 50er Blatt auch noch locker fahren. Du mußt also auf deinen Standardstrecken vorne kaum noch schalten.

gerade in meinen Geschwindigkeitsbereich von ca 30 km/h schalte ich
beim 50er Kettenblatt zwischen den 19er u. 17 Ritzel hin u. her
Das nervt!
Beim 46er Kettenblatt kann ich fast alles auf den 17 er Ritzel fahren
Ist für mich angenehmer
Gruß
maggi

 

[hulster]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

gerade in meinen Geschwindigkeitsbereich von ca 30 km/h schalte ich
beim 50er Kettenblatt zwischen den 19er u. 17 Ritzel hin u. her
Das nervt!
Beim 46er Kettenblatt kann ich fast alles auf den 17 er Ritzel fahren
Ist für mich angenehmer
Gruß
maggi

Kann ich verstehen.
Deswegen habe ich mir eine CS-6600 13-25 geholt. Leider gibt es die Abstufungen bei der aktuellen 6700 nicht mehr. Habe dann das 13er durch ein 12er ersetzt, sozusagen als umgekehrten Rettungsanker.

 

[biciklo]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Kommt halt drauf an, in welchem Geschwindigkeitsbereich du dich bewegst.
Bei deiner Wahl kommt dann immer die Diskussion bei Abfahrten auf, da du hier nicht so lange mittreten kannst. Wenn das kein Problem für dich ist, dann ist für DICH das 46er genau die richtige Lösung.
Mein Tip: Behalte 33(34) und verkleinere die Kassette. Dann hast du eine feinere Abstufung in allen Bereichen.

Ja, ich weiß die Abfahrt ist aber bei mir unwichtig. Ab einer gewissen Geschwindigkeit bei 46-12 lass ich bei den Abfahrten einfach rollen. Mit meinen 80 kg zieht das auch gut nach unten. Kassette fahre ich eine 12-27. Über eine enger gestufte Kassette hab ich auch nachgedacht, aber jetzt richtig vermissen tue ich nichts. :ka:

Also mir reicht 46-12 als max. als Hobbyfahrer absolut.

 

[RazorbladeRacer]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Also mir reicht 46-12 als max. als Hobbyfahrer absolut.

Aber natürlich reicht das. Ich kann meinen Singlespeeder mit 36:15 Übersetzung auf 48 km/h beschleunigen, wenns sein muss. http://www.youtube.com/watch?v=aLNZDOJ6LOMUngefähr 40 km/h sind ohne große Verrenkungen auch über einen Kilometer drin. Dagegen ist ja 46:12 richtig dick.

Übersetzungen auszudiskutieren ist so ziemlich das sinnloseste, was es gibt. Die Zähnezahlen mögen vergleichbar sein, die Fahrer, deren Muskeln, Motivation, Fitness, bevorzugtes Trainingsterrain sind es jedoch kaum.

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Ich (Hobbyfahrer, 3-4 mal die Woche ca. 1,5 Std. Fahrzeit, am Wochenende mehr)

kann folgendes sagen. Bei mir war das Aha-Erlebnis das 46er Blatt. Das ist so geil. (...)

Willkommen auf der hellen Seite der Macht...

 

[mimesn]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Ich (Hobbyfahrer, 3-4 mal die Woche ca. 1,5 Std. Fahrzeit, am Wochenende mehr)

kann folgendes sagen. Bei mir war das Aha-Erlebnis das 46er Blatt. Das ist so geil.

Fahre ich seit einem halben Jahr auf meinem 9fach Compact.
34/46 mit Kassette 11-28 läßt mich in der Ebene und welligem Streckenprofil fast alles auf dem 46er fahren. Stundenlanger stärkerer Gegenwind und stärkere "Hügel" lassen mich dann mit der Kassette und und b.B. dem 34er Blatt gut durchhalten. Vorne schalte ich bei der Kombination eher selten. Am anderen Rad mit 3x10 muß ich bei ähnlicher Fahrweise wesentlich öfter den Umwerfer bemühen.
Zumindest für mich ist Compact 34/46 die bessere Variante. Und wenn es mal mit Gepäck richtige Berge hoch soll, kann ich ja immer noch ein langes Schaltwerk und eine MTB-Kassette mit bis zu 34er Ritzel anbauen. So kommt man dann b.B. noch recht preiswert zu einer 1:1 Übersetzung.

 

[undercover]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Hallo,

ich habe nun zusätzlich ein Cyclocross Rad. Auf dem im Moment die 50/34 Kombination drauf ist.

Ich bin aber sogar am überlegen auf 44/34 zu gehen

Als ich das Rad gekauft habe war ein 53/39 drauf. Ich frage mich ja schon, wer auf so einem Rad das 53 fahren kann?? Außer 53:22-28

 

[Modulor]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Willkommen auf der hellen Seite der Macht...

Bin auch 46er Kompakt Fahrer!

 

[KetteRechts.de]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Da die TF und auch Kraft aller hier schreibenden Fahrer differiert kann man immer nur wieder auf den Ritzelrechner verweisen. Wer hier seine Parameter eingibt kann recht schnell die optimale Kombination für sich finden!
Im übrigen finde ich es gut, dass gerade in diesem Forum, wo manchmal der Eindruck entsteht hier würden nur TdF Fahrer posten (so gut sind die alle), zugegeben wird, dass man mit einer Kompaktkurbel auf dem flachen Land super fahren kann. Normalerweise ist das bei all den 52/53er Cracks hier verpönt.
Ich "oute" mich auch gerne als Kompakt-Fahrer, bin damit super zufrieden und kann es allen Hobby- und Spassfahrern nur ans Herz legen es auch zu probieren.

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Bin auch 46er Kompakt Fahrer!

Eigentlich schon bald genug Leute für eine Interessengemeinschaft

 

[freddy_walker]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Wo bekommt ihr die 46er her? Kann nur 48er finden...

Danke und Gruß, Frederik

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Z. B. TA spécialités

 

[mimesn]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Z. B. TA spécialités

Die haben wenigstens auch noch andere Größen, so dass fleißig kombiniert werden kann. Was mich als überwiegend Shimanofahrer ärgert: Die haben relativ gute Produkte zu annehmbaren Preisen. Nach wie vor auch Lenkerend- und Rahmenschalthebel. (Finde ich nun wieder recht gut ) Obwohl nicht offiziell freigegeben, kann man recht viele Komponenten frei nach Schnauze mischen. Aber den Kunden mal ein paar verschiedene Kettenblattgrößen (abweichend von den bisherigen "Standards") anzubieten, das bekommen die nicht hin.
Ob nun Hobbyrennradfahrer, Randonneure, Reiseradler ... viele von denen ändern früher oder später mithilfe Drittanbieter nach längerer "Leidenszeit" auf für sie sinnvollere Übersetzungen. Nicht nur für mich stellt Compact derzeit das Optimum dar - nur eben nicht in 34/50.

PS. Mit diesen "eingefahrenen Standardgrößen" steht Shimano ja leider nicht alleine da.

 

[hulster]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Die haben wenigstens auch noch andere Größen, so dass fleißig kombiniert werden kann. Was mich als überwiegend Shimanofahrer ärgert: Die haben relativ gute Produkte zu annehmbaren Preisen. Nach wie vor auch Lenkerend- und Rahmenschalthebel. (Finde ich nun wieder recht gut ) Obwohl nicht offiziell freigegeben, kann man recht viele Komponenten frei nach Schnauze mischen. Aber den Kunden mal ein paar verschiedene Kettenblattgrößen (abweichend von den bisherigen "Standards") anzubieten, das bekommen die nicht hin.
Ob nun Hobbyrennradfahrer, Randonneure, Reiseradler ... viele von denen ändern früher oder später mithilfe Drittanbieter nach längerer "Leidenszeit" auf für sie sinnvollere Übersetzungen. Nicht nur für mich stellt Compact derzeit das Optimum dar - nur eben nicht in 34/50.

PS. Mit diesen "eingefahrenen Standardgrößen" steht Shimano ja leider nicht alleine da.

Weiterhin gibt noch Stronglight. Aber alles nicht wirklich optisch passen zu aktuellem Anglerbedarf.
Zu den angebotenen Übersetzungen - Was noch relativ üblich ist, sind Cyclocross Übersetzungen (36/46, 34/46), die muss dann aber bewußt unter CC suchen. Somit hätte man dann schon eine Standardkombitnation für die hier häufig diskutierte Kombination. Auch die Blätter sollten, sofern CC Kurbel angeboten wird, dann auch einzeln zu bekommen sein.

 

[KetteRechts.de]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Ich fahre eine Helion 2 von Stronglight in einer DA7800 Umgebung (siehe Album). Bei Stronglight gibts die Teflonblätter in wirklich allen Abstufungen und die sind überall (auch in der Bucht) einzeln zu haben: http://www.stronglight.com/stronglight/page.php?nom=produit&keyProd=HelionIIActivLink
Auch nicht schlecht ist FSA: http://www.fullspeedahead.com/category_list/18/CRANKSETS

PS.: Die besten Preise habe ich übrigens hier gefunden: http://xxcycle.com/rennrad-kurbeln-und-stronglight,de.php
Der Shop ist vertrauenswürdig, auch wenn aus Fronkreich.

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

(...) Aber den Kunden mal ein paar verschiedene Kettenblattgrößen (abweichend von den bisherigen "Standards") anzubieten, das bekommen die nicht hin.(...)

Ja leider, vor allem weil es für die Heldenkurbeln verschiedene Verianten wie 53-42, 52-39 etc. gibt. Von mir aus könnten die sich den Aufwand mit 3fach sparen und dafür 44er und 46er Kettenblätter für die Kompaktkurbel bauen, wäre sicherlich billiger. Am liebsten wäre mir natürlich eine Abstufung wie 30-44 mit einem kleineren Lochkreis als LK110. Zusammen mit für die Kompaktkurbel optimierten Kassetten wie 11-28 - das hat auch Jahre gedauert, bis sie das geschafft haben - wäre das eine perfekte Lösung für den Hobbyfahrer und würde 3fach so gut wie überflüssig machen.

Die Hoffnung stirbt bekanntlich nie.

Andererseits sollte jetzt dann die neue Shimano-CX-Kurbel CX70 auf den Mark kommen. Abstufung 46-36. Werde versuchen, ein solches 46er KB auf meine Ultegra SL Kurbel zu schrauben, zusammen mit dem 34er KB.

 

[whitewater]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Aber den Kunden mal ein paar verschiedene Kettenblattgrößen (abweichend von den bisherigen "Standards") anzubieten, das bekommen die nicht hin..

Kein wirkliches Drama, so pottehässlich wie die Kurbeln sind:devil:

 

[mimesn]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Kein wirkliches Drama, so pottehässlich wie die Kurbeln sind:devil:

Die FC-R700 oder gar die FC-4550 (Tiagra) finde ich eher unauffällig. Kosten nicht die Welt und sind durchaus haltbar.
Gut, wer Gruppenfetischismus betreibt, oder gar auf das Gewicht achten muß ...

Etwas klassischeres Design könnte Shimano ruhig liefern. Bei 5 Rennradgruppen könnten die ruhig eine im "Retrostyle" anbieten. Wenigstens haben die noch anständige Konusnaben im Angebot.
Ein anderer bekannter Hersteller hat ja inzwischen auf Industrielager umgestellt, um Herstellungskosten zu sparen. Und das wird dann ganz frech noch als Fortschritt teuer verkauft.

 

[jonasonjan]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Ein anderer bekannter Hersteller hat ja inzwischen auf Industrielager umgestellt, um Herstellungskosten zu sparen. Und das wird dann ganz frech noch als Fortschritt teuer verkauft.

Welcher Hersteller?