• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Favero Assioma

Danke für Deine schnelle Antwort!
Also eine Dauer von 3 Sekunden kommen hin. Zumindest in der Genauigkeit, in der ich's per Strava bzw. auch Trainingpeaks auswerten kann.
Und alle Absenkungen sind von gleicher Dauer, zumindest optisch und in meinen bisherigen Stichproben.
 
Stell die Strava Grafik mal links oben auf Zeit anstatt Strecke und zoome auf 10s ein. Dann sieht man das besser.
1572559748519.png
 
3 Sekunden, passt genau!
Habt ihr einen Vorschlag zur Problemlösung? Vermutlich den Favero-Support anschreiben, oder? ;)
fav asio p.png
 
Das Problem dürfte in der Übertragung der Messwerte zum Tacho liegen. Hast du ein zweites Gerät als Kontrolle zur Hand? Zumindest mit ANT+ kannst du problemlos mehrere Geräte koppeln, bei BTLE bin ich mir nicht sicher.
Wenn die Aussetzer - was ich für wahrscheinlich halte - immer nur auf einem Gerät auftreten, liegt der Fehler nicht beim Assioma.
 
Danke! Ich werde mal ein zweites Gerät auftreiben und es ausprobieren. Verwende derzeit die Garmin Forerunner 735 XT, also lediglich eine Uhr und keinen Fahrradcomputer.
Zeitgleich gekoppelt ist meist ein HRM, alles per ANT+.
 
BVBen schrieb:
Danke! Ich werde mal ein zweites Gerät auftreiben und es ausprobieren. Verwende derzeit die Garmin Forerunner 735 XT, also lediglich eine Uhr und keinen Fahrradcomputer.
Zeitgleich gekoppelt ist meist ein HRM, alles per ANT+.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann man bei der Uhr auch das Aufzeichnungsintervall ändern? Bei den Edges kann man ja "Intelligent", "1 Sekunde", etc. einstellen. Vielleicht mal an der "Schraube" drehen...
 
Teutone schrieb:
Kann man bei der Uhr auch das Aufzeichnungsintervall ändern? Bei den Edges kann man ja "Intelligent", "1 Sekunde", etc. einstellen. Vielleicht mal an der "Schraube" drehen...
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, kann man. Es gibt hier tatsächlich auch "Intelligent" und "jede Sekunde". Hatte bisher immer ersteres eingestellt, werde die nächste Fahrt mal mit voller Datenflut absolvieren und berichten. Danke!
 
Heute habe ich meine Ausfahrt sowohl mit meiner Forerunner 735 XT ("jede Sekunde") als auch zum Vergleich mit einer Foreruner 920 XT ("intelligent") aufzeichnen lassen. Und siehe da: Die 920 XT hatte keine solchen Aussetzer und die 735 XT weiterhin trotz der erweiterten Datenaufzeichnung. Danke für den Hinweis, der mich überhaupt erst zum weiteren Ausprobieren gebracht hat!
Sollte ich den Garmin Support mal anschreiben oder einfach direkt zu einem geeigneten Fahrradcomputer greifen? ? Mit Garmin Vector 3 hatte ich Probleme solcher Art nicht, dafür aber leider die wohl inzwischen ziemlich bekannten anderen...
Vergleich.png
 
Zuletzt bearbeitet:
BVBen schrieb:
Heute habe ich meine Ausfahrt sowohl mit meiner Forerunner 735 XT ("intelligent") als auch zum Vergleich mit einer Foreruner 920 XT ("jede Sekunde") aufzeichnen lassen. Und siehe da: Die 920 XT hatte keine solchen Aussetzer und die 735 XT weiterhin trotz der erweiterten Datenaufzeichnung. Danke für den Hinweis, der mich überhaupt erst zum weiteren Ausprobieren gebracht hat!
Sollte ich den Garmin Support mal anschreiben oder einfach direkt zu einem geeigneten Fahrradcomputer greifen? ?Anhang anzeigen 715843
Zum Vergrößern anklicken....
Trägst du die 735 am Handgelenk? Ich würde die testweise mal am Lenker fixieren. Damit könntest du das Problem weiter einschränken.
 
BVBen schrieb:
Heute habe ich meine Ausfahrt sowohl mit meiner Forerunner 735 XT ("intelligent") als auch zum Vergleich mit einer Foreruner 920 XT ("jede Sekunde") aufzeichnen lassen. Und siehe da: Die 920 XT hatte keine solchen Aussetzer und die 735 XT weiterhin trotz der erweiterten Datenaufzeichnung. Danke für den Hinweis, der mich überhaupt erst zum weiteren Ausprobieren gebracht hat!
Sollte ich den Garmin Support mal anschreiben oder einfach direkt zu einem geeigneten Fahrradcomputer greifen? ?Anhang anzeigen 715843
Zum Vergrößern anklicken....
Na eigentlich hast Du das Problem dann ja schon gefixt. Meines Erachtens ist die intelligente Aufzeichnung nicht wirklich für Powermeter-Aufzeichnungen gemacht worden, sondern halt für’s Datensparen. Damit lässt sich dann vielleicht auch mit begrenztem Speicher Paris-Brest-Paris mitloggen. Aber die Wattwerte ändern sich ja fortlaufend, und werden von den Wattmessern mehrmals pro Sekunde ermittelt.

Was heißt nun „intelligent“? Irgendein Programmierer wird sich gesagt haben, für normale Läufe oder Radfahrten reicht es, wenn bei jeder Geschwindigkeits- oder Positionsänderung von xy Metern ein neuer Dateneintrag gemacht wird. Vielleicht hast Du an dieser Stelle aber gerade mal einen Tritt ausgelassen. Schon fehlen etliche Meter/Sekunden mit Wattwerten, bis zum nächsten Aufzeichnungspunkt.

Zudem ist „intelligent“ für eine Laufuhr vielleicht anders definiert als für einen Fahrradcomputer. Mag mich täuschen, aber so in der Art dürfte es funktionieren. Von daher: „1 Sekunde“ und gut ist.
 
Teutone schrieb:
Na eigentlich hast Du das Problem dann ja schon gefixt. Meines Erachtens ist die intelligente Aufzeichnung nicht wirklich für Powermeter-Aufzeichnungen gemacht worden, sondern halt für’s Datensparen. Damit lässt sich dann vielleicht auch mit begrenztem Speicher Paris-Brest-Paris mitloggen. Aber die Wattwerte ändern sich ja fortlaufend, und werden von den Wattmessern mehrmals pro Sekunde ermittelt.

Was heißt nun „intelligent“? Irgendein Programmierer wird sich gesagt haben, für normale Läufe oder Radfahrten reicht es, wenn bei jeder Geschwindigkeits- oder Positionsänderung von xy Metern ein neuer Dateneintrag gemacht wird. Vielleicht hast Du an dieser Stelle aber gerade mal einen Tritt ausgelassen. Schon fehlen etliche Meter/Sekunden mit Wattwerten, bis zum nächsten Aufzeichnungspunkt.

Zudem ist „intelligent“ für eine Laufuhr vielleicht anders definiert als für einen Fahrradcomputer. Mag mich täuschen, aber so in der Art dürfte es funktionieren. Von daher: „1 Sekunde“ und gut ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, ich habe mich in meinem Beitrag verschrieben, es war wohl schon etwas zu spät. Die 735 hatte ich auf "jede Sekunde" umgestellt, die 920 lief standardmäßig auf "intelligent". Und dennoch zeichnete die 920 ohne Aussetzer auf im Gegensatz zu meiner 735. Diese Umstellung hat's also leider nicht behoben, aber vielleicht minimal verbessert. Gefühlt hatte ich etwas weniger Aussetzer, aber ganz sicher kann ich's nicht sagen.

hle schrieb:
Trägst du die 735 am Handgelenk? Ich würde die testweise mal am Lenker fixieren. Damit könntest du das Problem weiter einschränken.
Zum Vergrößern anklicken....
Ein weiterer guter Punkt, werde ich demnächst auch wieder ausprobieren. Aufgrund der unregelmäßigen Verteilung der Aussetzer durchaus denkbar.
 
Intelligent wird sicher auch nicht heißen, dass einfach Werte weggelassen werden und damit ein falsches Mittel errechnet wird (um das hier gezeigte Verhalten zu bekommen müsste ja sowas wie Sum(W_i, {i, 0, n-2})/n gemacht werden, was definitiv einfach falsch wäre. Das wird ein leicht adaptiver Mittelungsalgorithmus sein.
Eigentlich stellt sich wirklich nur die Frage, ob das Ant+ Protokoll ein ACK hat. Falls ja, läuft etwas schief und der Support sollte sich damit beschäftigen . Wobei es auch sein kann, dass die Assiomi das machen, indem sie einfach nicht das ACK auswerten, oder die Daten einfach nicht lange genug im Cache gehalten werden können weil zu viele ACK fehlen und damit der Cache voll läuft, es gibt eine Vielzahl ein Möglichkeiten, die keinen eigentlichen Defekt bedeuten.
Gibt es keinen ACK, kann einfach der Empfang der Uhr schlechter sein und es ist keine wirkliches Supportthema.
Die Frage ist auch: Hat das Protokoll eine Art der Prüfsumme? Vielleicht gibt es einfach ab und an eine negative Zahl, die als 0 interpretiert wird. Sollte es keine Prüfsumme geben, kann der Wert auch nicht aus der Reihe genommen werden.
Letztendlich muss einfach mal einer das Protokoll nachlesen, sonst ist das lustiges Rätselraten, mehr aber nicht.
 
iNeedToTrain schrieb:
Intelligent wird sicher auch nicht heißen, dass einfach Werte weggelassen werden und damit ein falsches Mittel errechnet wird..
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, issso. Klar nachzulesen z.B. bei Stages, die werden sich vermutlich damit beschäftigt haben: "The function ‘smart recording’ purposefully drops data packets when the information looks the same in order to save memory space. We absolutely recommend recording at once-per-second and downloading more frequently. " Sprich: Datenpakete werden gelöscht/verworfen. Daher raten sie auch dringendst zu "1 Sekunde".
 
iNeedToTrain schrieb:
Gibt es keinen ACK, kann einfach der Empfang der Uhr schlechter sein und es ist keine wirkliches Supportthema.
Zum Vergrößern anklicken....
ANT+ kennt beide Betriebsmodi, bestätigt für Setup etc und unbestätigt für die energieoptimierten Sensordatenströme. Anders wäre “beliebig viele Empfänger“ ja auch kaum denkbar. Natürlich wird der Empfänger ein verpasstes Paket aber als verpasst erkennen und nicht einfach null annehmen sondern “keine Ahnung, wahrscheinlich hat sich wenig geändert“. Aber im Anwendungsfall muss die Annahme natürlich irgendwann nach unten sinken, was wiederum gut zur Beobachtung passt.

Für den gegebenen Anwendungsfall sehr schlau wäre es, ein laufendes Integral der Leistung zu schicken (kein Problem wenn der Wert alle paar Minuten überläuft), dann kann der Empfänger aus dem neuem Wert, dem letzten empfangenen Wert und den dazugehörigen Timestamps für die Aufzeichnung einen über die Lücke gemittelten Ist-Wert erstellen der alle von der Empfangslücke unsichtbar gemachten Werte mit einschließt. Die prä-GPS Funktachos haben das für die Strecke sicherlich so getan (das Integral ist dann ein einfacher Zähler).
 
Teutone schrieb:
"The function ‘smart recording’ purposefully drops data packets when the information looks the same in order to save memory space. We absolutely recommend recording at once-per-second and downloading more frequently. "
Zum Vergrößern anklicken....
Und wo wäre da das Problem? Die Datenpunkte haben Timestamps, wenn da steht “3600000ms 300W“, dann ist das völlig unzweideutig das gleiche wie 3600 Einträge mit “1000ms 300W“. Wenn dabei die Wattwerte nicht in die Ähnlichkeitsbetrachtung einfließen (tatsächlich steht da sogar “same“ und nicht “similar“, dann wäre das natürlich doof).

Vorstellbar wäre natürlich auch dass die “intelligent“ Logik bei Laufuhren eine andere ist als bei Edges, allein schon weil die Akkugrößen ganz andere sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
usr schrieb:
Und wo wäre da das Problem? Die Datenpunkte haben Timestamps, wenn da steht “3600000ms 300W“, dann ist das völlig unzweideutig das gleiche wie 3600 Einträge mit “1000ms 300W“.
Zum Vergrößern anklicken....

Lass mich raten, Du hast Dir noch nicht wirklich die Einträge in einer .fit-Datei angeschaut, oder? Die haben zwar einen „Zeitstempel“, aber keinen für die Dauer. Da steht pro Eintrag die Uhrzeit, die GPS-Koordinate, die momentane Geschwindigkeit, die HF, die Wattzahl, (und was man sonst so misst..) fertig.
 
Teutone schrieb:
Lass mich raten, Du hast Dir noch nicht wirklich die Einträge in einer .fit-Datei angeschaut, oder? Die haben zwar einen „Zeitstempel“, aber keinen für die Dauer. Da steht pro Eintrag die Uhrzeit, die GPS-Koordinate, die momentane Geschwindigkeit, die HF, die Wattzahl, (und was man sonst so misst..) fertig.
Zum Vergrößern anklicken....
Ähm, was ist die Dauer anderes als die [n].timestamp-[n-1].timestamp? Gut, da das Format vmtl in UTC speichert (mit leap seconds und ähnlichen Unannehmlichkeiten) ist eine absolut korrekte Implementierung nicht einfach, besser wäre ein Format mit wallclock-Zeit im Header und streng monotonem offset in den Datenpunkten, aber das Prinzip bleibt das gleiche.
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück