Und dann nie wieder aufs Rad steigen außer mit Motorradvollausstattung? Was ist das für ein Projekt das ihr hier verfolgt? Bleib halt auf Zwift wenn du mit der Welt draußen nicht klarkommst.
Ich hatte meinen Beitrag irgendwie feige gelöscht. Bin aber doch froh, dass du ihn noch zitieren konntest.
Mir ging es nur um die Kopfbeschleunigungsgrenzwerte, da ist der Vergleich mit anderen Helmen sinnvoller als mit dem Auto.
Wir? Ich nicht. Polystyrol ist überhaupt nicht teuer. Mit so etwas werdne allgemein Waren verpackt und nach dem Auspacken weggeworfen. Dazu ein bisschen farbiger Hartkunststoff drüber, ein Polster rein und Ring und Riemen. Der Preis von 7,99 € wirft dem Discounter Gewinn ab. Bei 79,99 € etwas mehr. Aber mehr als 12 € muss doch niemand ausgeben. Aber wenn es das Selbstwertgefühl steigert, bitte sehr.
Ich glaube, hier haben wir und etwas missverstanden. Ich wollte nur etwas zur Funktion der äußeren Helmschale erläutern, welche den Schaumkorpus umgibt. Bricht der Schaumkorpus beim Aufprall, ist die Schutzwirkung des Helms deutlich reduziert oder ganz weg, das wollte ich mit Totalverlust der Schutzwirkung zum Ausdruck bringen.
Optik spielt für mich schon eine Rolle. Die Billighelme sehen bei mir einfach scheiße aus. Sagt meine Frau. Und da wirds eben teuer. Leider.
Brechen bei sogenannter Überlast wäre zu akzeptieren, jedes System hat irgendwann ein Ende. Brechen im Funktionsbereich (für mich hier mit einem generischen Puls irgendwo bis unter 200 g über circa 20 bis 30 ms) wäre nicht okay. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird die Energieaufnahme des Helms beim Bruch sich schlagartig reduzieren, das bekommt inkl. der Folgen dann der Helmträger ab.
Das mit den großen und kleinen Bruchstücken sowie Bereichen mit und ohne Krafteinwirkung ist ein guter Aspekt.
Desto mehr ich mich hier mit der Materie Fahrradhelm befasse, desto mehr bekomme ich Bock diese konzeptionell zu optimieren. Ideen hätte ich viele.
Verzeih mir bitte, aber das ist eine der dümmsten Formulierugen in solchen Medien.
Das ist jetzt mal der bessere Ansatz.
Na mein lieber Grüni, du scheinst ein kleiner Stänkerer zu sein. Aus deinen Ausführungen habe ich bisher nichts außer eine polemische Äußerung wahrgenommen. Demgegenüber belehrst du mich wie ein Oberlehrer. In dieser Art und Weise kannst du dich hier gerne einmal raushalten, danke!
Du meinst so in Richtung Mehrschaligkeit, ala Verbundglas VSG bspw. oder auf die Spitze getrieben schusssicheres Glas?
Bin kein Fan von den jetzigen Schalen...
Glaube für Kefla sind wir zu lahm!
Was wären dabei überhaupt deine Ziele? Überlebenschancen maximieren oder im Überlebensfall bleibende Schäden zu minimieren? Du kannst das eine nicht verbessern ohne dass es auf Kosten des anderen geht, jedenfalls nicht ohne am Ende bei Spaceballs-Helmdimensionen zu landen. Würde man Fahrradhelme ernsthafter als heute “ingenieurisch“ angehen wäre das eine Frage die man sich stellen müsste das tut niemand gerne.
Darf ich daran erinnern, daß Du hier aufgetreten bist mit der These Helm=Nussschale=nichts wert.Ich lass mich gerne von deinem Wissen zur Materie überzeugen, nur zu oder provozierst du nur gern.
