Titan Gravelbike mit hohem Strassenanteil

[CrossRacer]

M und L ist für den TE ja vollkommen uninteressant, bei S liegt STR um 1,4 also sehr sportlich...

In der Tat das S ... 110 mm Steuerrohr 536 Stack Da braucht er 50 mm Spacer + Vorbau nach oben
was aussieht wie der letzte E-Bike Opa

​

​

 

[frankblack]

Da braucht er 50 mm Spacer + Vorbau nach oben
was aussieht wie der letzte E-Bike Opa

ich sagte ja, dass die Geo sportlich ist, allerdings ist der Versuch, das durch eine zu große RH 'auszugleichen', der falsche Weg.

 

[Mittelwerther]

Eine vielleicht ketzerische Rückfrage zur Aufgabe: Warum reicht hier kein Rennrad? Halbwegs ordentliche Waldwege kann man damit auch fahren, gerade wenn die Wege auch für das Tourenrad deiner Partnerin geeignet sind. Das gilt gerade für robuste Rennräder mit Stahl- oder auch Titanrahmen und vielleicht auch mit etwas größerer Reifenfreiheit. Je näher du am Rennrad bleibst, zb mit 28 oder 30mm-Reifen, desto besser rollt es auf deinen 70% Straßenanteil. Richtige Nachteile sehe ich bei grobem Schotter oder im Schlamm, aber so klang der Zweck nicht...

 

[Aschim]

Der Gedanke mit dem Rennrad mit genügender Reifenfreiheit ist mir auch schon gekommen.

Aber zuerst mal zum Fitter und dann schauen, was die Masse hergeben.
Das weiter oben aufgeführte Veloheld wäre z.B. rein nach meinen selbstgemessenen Massen schon im S "zu gross".

Danke euch nochmals für all die Tipps.

 

[Mittelwerther]

Ich glaube, die Räder werden dann auch "Allroad" genannt. Zum Beispiel Enigma Etape, Curve Belgie Spirit.

Ein Curve hat Goldsprint aus Berlin gerade aufgebaut:

 

[Aschim]

Mal ein kleines Update meinerseits.
War in der Zwischenzeit bei einem Bikefitter. Die Vermessung hat teilweise erhebliche Unterschiede zu den selbstgemessenen Daten ergeben:

Meine Masse:
Körpergrösse: 172cm
Schrittweite: 75cm
Armlänge: 76cm
Schulterhöhe: 144cm
Rumpf: 68
Sitzhöhe: 66.7

Hier die Masse vom Bikefitter:
Körpergrösse: 170cm
Schrittweite: 80cm
Armlänge: 75.5cm (Edit - oder 68cm / habe zwei Werte auf dem Datenblatt)
Schulterhöhe: 139cm
Rumpf: 56
Sitzhöhe: 70

Errechneter Stack bei 73.5° Sitzwinkel: 559mm
Errechneter Reach bei 73.5° Sitzwinkel: 383mm
Bei der errechneten optimalen Rahmengeometrie für ein Gravelbike des Fitters hätte ich einen 90mm Vorbau.

Dank euren Hinweisen (auch bei den Kolleg/innen bei den MTBs drüben), verschiedenen Aufbauthreads und sonstigem fleissigem Lesen sind zur Zeit vier Rahmen in der engeren Auswahl.
Veloheld IconX Ti
Kocmo Daytona
Ribbley CGR Ti
Vpace T2ST

Ich will ein geschraubtes Tretlager, innenverlegte Züge und mir gefallen die getamperten Steuerrohre einfach wahnsinnig gut (spricht gegen das Ribbley).

Nun hab ich noch eine Frage wegen Stack/Reach. Wenn der Stack tiefer ist als mein "optimaler" Stack, dann kann ich den durch Spacers ausgleichen, oder?
Wenn er ein bisschen höher ist, dann habe ich einfach eine komfortablere Position, habe ich das richtig verstanden?
Und den Reach kann ich über Vorbaulänge, respektive Reach des Lenkers optimieren?

Also wenn ein Rahmen wie der Vpace im XS einen Stack von 557mm hat, passt der fast schon optimal, den Reach von 345 müsste ich aber mit einem 120mm Vorbau ausgleichen.
Beim Veloheld im S (Stack 565 / Reach 371) hätte ich eine komfortablere Position und könnte höchstens mit einem 17° negativ montierten Vorbau den Stack verkleinern. Den Reach würde ich durch einen 100mm erreichen.
Und Kocmo in M (Stack 561.5 / Reach 377) wäre rein von den Werten her schon fast optimal.
Stelle ich hier die richtigen Überlegungen an?
Ich habe noch ein bisschen Zweifel bzgl. eines sehr langen Vorbaus (also 120mm), der beeinflusst das Fahrverhalten ja wesentlich, oder ist das vernachlässigbar?

Was meint ihr?

 

[dilettant]

Körpergrösse: 170cm

Armlänge: 75.5cm

Ähm ... wie wird die Armlänge gemessen? Vom Schulterknochen bis zum Fingerknöchel, oder hat der Fitter ein anderes Maß? 75,5cm kommt mir irgendwie sehr lang vor?

 

[Aschim]

Schulterknochen bis "Mitte" geballte Faust.
Musste einen "Griff" halten, der an einer Schiene montiert war und den Arm gerade nach unten halten. Und dann hat er mit einer "überdimensionalen" Schieblehre den Abstand gemessen.

Auf dem Blatt stehen zwei Werte bei den Armen: 755mm und 680mm - sind die 680mm realistischer?

 

[dilettant]

sind die 680mm realistischer

"kommt mir lang vor" hatte nicht so viel zu sagen. Ich hab im Selbstversuch bei mir 65cm ermittelt, bei 83cm SL und 174cm Körpergröße. Meine Werte sind sicher sehr grob, aber 10cm Unterschied hatten mich etwas gewundert. Lass Dich nicht verunsichern, hatte nur aus Interesse nachgefragt.

Man kann ja noch die Spannweite messen, sie entspricht grob der Körpergröße. Vielleicht ist ja 755mm die halbe Spannweite, das wäre recht plausibel. Aber in die frei verfügbaren Formeln z. B. für die Sitzlänge müsste man vielleicht mit dem kleineren Wert gehen. Glaube ich. Aber egal, ist OT, sorry.

 

[frankblack]

Errechneter Stack bei 73.5° Sitzwinkel: 559mm
Errechneter Reach bei 73.5° Sitzwinkel: 383mm
Bei der errechneten optimalen Rahmengeometrie für ein Gravelbike des Fitters hätte ich einen 90mm Vorbau.

wie wurde das Fitting gemacht? Bist du auf einem verstellbaren Rad gesessen und die Stack u. Reach Werte wurden gemessen? Oder wie berechnet? Welche Höhe für Steuersatzabdeckung und Spacer wurden dabei angenommen? Welcher Vorbauwinkel?

Also wenn ein Rahmen wie der Vpace im XS einen Stack von 557mm hat, passt der fast schon optimal, den Reach von 345 müsste ich aber mit einem 120mm Vorbau ausgleichen.

Beim Vpace gibt es m.M.n. einen Fehler beim Reach, ich habe noch nie ein 28 Zoll Rad mit so einem kurzen Reach gesehen, aber von der Oberrohlinge ist es dir aber auch deutlich zu kurz.
An deiner Stelle würde ich nach einem Rad mit Oberrohrlänge von 535-540 mm suchen, dann kannst du Reach u. Stack ansehen. Allerdings habe ich Zweifel ob die für dich 'errechneten' Reach u. Stack Werte sehr aussagekräftig sind.

 

[Aschim]

Das Fitting wurde nicht auf dem verstellbaren Rad gemacht. Ich wurde ausgemessen, meine "Beweglichkeit" geprüft und dann wurde alles in das Bikefitting-Programm von Shimano eingegeben.

Rausgekommen ist dann das:

 

[frankblack]

Rausgekommen ist dann das:

dann sollte doch alles klar sein, oder? An deiner Stelle würde ich nach einem Rahmen mit 1cm kürzerem Oberrohr/Reach suchen (für die gleiche Sitzlänge einen 100mm Vorbau nehmen), und ungefähr mit diesem Stack. Ein paar mm auf oder ab sollten mit dem Vorbauwinkel auszugleichen sein (..ist auch die Frage wie genau dieses Programm 'schätzt'). Zum Testen erst einmal ein Alu-Rad beim Händler deines Vertrauens ausprobieren..

 

[CrossRacer]

Ich fahre so was mit 190 cm Körperlänge bei 15 cm Überhöhung und mit 110 MM Vorbau als Crosser.
Tendenziell immer einen kleineren Rahmen mit etwas Spacer und längerem Vorbau wählen so dass man das Ganze sportlicher gestalten kann.

 

[Aschim]

Danke euch - bin glaub ich auf dem richtigen Weg.

Habe mal noch meinen "alten" Renner ausgemessen, den ich vor Jahren bei einem Händler gebraucht gekauft habe - nach einer 2h Probefahrt (ohne dass ich mich dazumal mit Reach/Stack beschäftigt habe - war dazumal auch glaub ich noch gar nicht aktuell). Und auf dem ich mich sehr wohl fühle.
Die Werte stimmen fast genau mit den "optimalen" Werten vom Bikefitter. Das ich nicht früher auf die Idee kam einfach mal bei dem Rad nachzumessen ?...

 

[peddarson]

Also ich finde die Daten von dem Programm etwas merkwürdig. Du sagst, du bist 170cm groß mit 80cm Beininnenlänge...
Und dann soll die RH knapp 55cm betragen? Dazu noch ein OR mit 55cm. Das kommt mir unschlüssig vor. das klingt für mich nach fast gar keiner Überhöhung und nach Streckbank bei deinen Kötperangabrn.
klar es gehören noch andere Werte zum Rahmen, aber als Vergleich: ich fahre mit meinen 178cm (79cm Beininnenlänge) gerade Mal 50/52 Rahmengrößen. Je nach Geo.
Also lieber den Mut zur kleineren Radgröße. Das lässt sich immer noch besser anpassen...

 

[frankblack]

aber als Vergleich: ich fahre mit meinen 178cm (79cm Beininnenlänge) gerade Mal 50/52 Rahmengrößen. Je nach Geo.

ich vermute, du fährst auch mehr Überhöhung, als dem TE beim Bikefitting empfohlen wurde - aber ja, 55cm Oberrohr halte ich auch für zu lang (selbst wenn es mit 90mm Vorbau so möglich wäre...)

 

[Sesselpupser]

Also ich finde die Daten von dem Programm etwas merkwürdig. Du sagst, du bist 170cm groß mit 80cm Beininnenlänge...
Und dann soll die RH knapp 55cm betragen? Dazu noch ein OR mit 55cm. Das kommt mir unschlüssig vor. das klingt für mich nach fast gar keiner Überhöhung und nach Streckbank bei deinen Kötperangabrn.
klar es gehören noch andere Werte zum Rahmen, aber als Vergleich: ich fahre mit meinen 178cm (79cm Beininnenlänge) gerade Mal 50/52 Rahmengrößen. Je nach Geo.
Also lieber den Mut zur kleineren Radgröße. Das lässt sich immer noch besser anpassen...

Vergiss die RH! Das ist heute nur noch eine Längenangabe zum Sitzrohr, die keinerlei Aussage mehr zulässt, ob ein Rahmen passt oder nicht.

In dem Fitting-Programm ist die RH 55 "virtuell" waagrecht zum Steuerrohr angegeben (also frühere klassische Bauweise).
Wenn Steuerrohrlänge und Tretlagerabsenkung stimmen, kann auch eine "RH 44" passen, weil ein Hersteller eben stark abfallende Oberrohre baut. Oder es gibt dieselben Stack-/Reach-Maße eben für "RH 50". Die RH ist heute eine reine Hersteller-spezifische Bestellgrößen-Angabe, aber nicht mehr ein taugliches Geometriemaß.

Die Überhöhung ergibt sich ausschließlich aus der Steuerrohrhöhe (Stack) zur benötigten Sitzhöhe - in der Zeichnung oben also ca. 560 zu 700 = 140 mm. Davon abgezogen die Vorbau- und Spacerhöhe (ggf. Vorbauwinkel-korrigiert) ergibt dann die angegebenen 61 mm = 6 cm Überhöhung.
Das ist für einen Graveller gerade richtig. Wer mehr Überhöhung will, fährt dann eben Unterlenker, dazu ist der ja da. Damit geht es dann nochmal ca. 120 mm tiefer - was in obigem Beispiel dann eine Überhöhung von 18 cm macht. Das sollte ja wohl genügen....

 

[dilettant]

Die RH ist heute eine reine Hersteller-spezifische Bestellgrößen-Angabe, aber nicht mehr ein taugliches Geometriemaß.

Jain. Ich glaube schon, dass die RH-Angaben der Hersteller sich schon daran orientieren, wie hoch ein klassischer Rahmen mit ähnlichen Geometrie-Eckdaten wäre.

Jedenfalls ist die RH normalerweise eben nicht die Länge des Sitzrohres. Beim Cube Nuroad gibt es beispielsweise eine RH53, bei der das Sitzrohr nur 50cm lang ist, beim Specialized Diverge in RH54 misst es gar nur 47cm. Im Reach sind die beiden Räder aber fast gleich (382mm vs. 383mm), Beim Oberrohr unterscheiden sich beide zwar, das liegt aber auch daran, dass erstens das Specialized mit kürzerem Vorbau kommt und zweitens das Diverge 40mm mehr Stack hat. Wenn ich das virtuelle Oberrohr diese 4cm nach oben lege, ist es natürlich länger, das sagt aber genau gar nichts aus. Beide Hersteller empfehlen übrigens für Personen um 1,75 genau diese Rahmenhöhen, und auch jeder herstellerunabhängige Rahmenhöhenrechner, egal ob nach Schrittlänge, Körperhöhe oder more sophisticated, kommt bei derselben Rahmenhöhe raus.

Soooo untauglich scheinen die Rahmenhöhen also nicht zu sein.

 

[Check.]

Das ist einfach nicht genormt, wie gemessen wird. Hier oben z.B. ist es einfach die Länge bis Ende Sitzrohr.
Bei meinem Rad dagegen (unten) ist es pure Phantasie, weil das Sattelrohr länger ist und die Klemmschelle verschieblich:

 

[CrossRacer]

Ein Reach von 383 ist definitiv zu viel ...Es sei denn man hat bei 1,70 Größe Beine wie ein Liliputaner.
Ein exotisches Grävil Bike zu überhöhten Preisen aufs Blaue zu bestellen ist absoluter Käse.