FSD
Gurken Sammler u. Fahrer
Hier nix, obwohl laut Wetter App angesagt
.-
Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos
Was mir gerade richtig gut gefällt.............
- Ersteller Pananoia
- Erstellt am
.Anzeige
mtb schuhe northwave .
ad-mh
Am Ausbauende des RS1 - Mülheim Speldorf
- Registriert
- 9 Juni 2017
- Beiträge
- 18.278
- Reaktionspunkte
- 27.479
Kein Regen hier. Dicke Wolken die leider durchziehen.
Oude Baas
Vormals Olddutsch
Also ich halte von Vorhersagen nix,ich schau aus dem Fenster und hab EchtzeitwetterHier nix, obwohl laut Wetter App angesagt
Bianchi-Hilde
Keine Ahnung aber große Fresse
- Registriert
- 20 Januar 2012
- Beiträge
- 49.422
- Reaktionspunkte
- 69.696
Da ist er wieder, die krasse Widerspruch in dem wir alle leben. Jeder will Wohlstand, Konsum, Reichtum. Das tun, war uns die Reichen im TV und auf Insta vorleben. Nur, dass das natürlich eine Katastrophe für die Umwelt ist. Für die wäre es am Besten, wir wären alle bettelarm, egal ob freiwillig oder gezwungen. Tja, was tun? Freiwillig verzichten tun die Wenigsten (bis auf ein paar kleine Alibi-Dinge, die nicht wirklich wehtun). Wenn uns eine neue Regierung sagt, wir müssen wirklich radikal umdenken, wählen wir sie nicht (oder ab), denn keiner will das. Wer hat eine Lösung? Wohl keiner. Also wird die Evolution eine finden. Ich bin gespannt, wie sie aussehen wird, auch wenn das evtl. ein wenig länger dauern wird, als ich es mir leisten kann, zuzuschauen...
- Registriert
- 12 Oktober 2010
- Beiträge
- 15.709
- Reaktionspunkte
- 28.655
Oh, da kann ich Dir eine gute Nachricht übersenden!
In diesem Buch hier kannst Du ganz genau nachlesen wie es kommen wird
- Registriert
- 12 Oktober 2010
- Beiträge
- 15.709
- Reaktionspunkte
- 28.655
Humanismus steht immer hinter dem Machtstreben und dem Kapital an. Da bleibt vorerst nicht viel Grund zur Hoffnung. Vor allem nicht, wenn nach 1984 nur noch verbrannte Erde zurück bleibt...
G
Gelöschtes Mitglied 107084
Das mit den verschiedenen Energieträgern und Umwandlung zu Strom, oder Bewegung musst Du noch mal nachlesen.... nicht "gefallen" im Wortsinn, aber gefällt schon:
Quelle: zeit online von heute
Chris-AC
Aktives Mitglied
@Axxl70
Aber Umwelterziehung bräuchte der wohlhabendere Teil der Bevölkerung wohl auch...
Und ich habe es nicht gefordert und werde es auch nicht fordern weil nicht sinnvoll.
Wobei ich diesen Ansatz nicht "Starr" wählen würde sondern Flexibel. z.B. in der Form dass es per Gesetz geregelt sein könnte / müsste, dass ein Vorstandsvorsitzender (meist Männer) eines großen Konzerns nicht mehr als das 10-fache verdienen darf im Vergleich zum/zur geringst-bezahlten Mitarbeiter:in (auch für Sub-Unternehmen).
Und alle anderen liegen halt irgendwo dazwischen.
Und davon wiederum würden die Wohlhabenderen auch wieder profitieren.
Weil auch der geringste Mitarbeiter zum Gelingen des "großen Ganzen" beiträgt.
Wie gesagt, der Staat sollte einen Regelungsrahmen schaffen, aus den oben genannten Gründen.
Die Schere in den Einkommen ist einfach zu groß.
Und wenn der Vorstandsvorsitzende etwas mehr verdient, dann sollten halt alle anderen auch etwas davon haben.
Das würde für mehr soziale Gerechtigkeit sorgen.
Hier ein paar Zahlen dazu vom Umweltbundesamt (alles nur für Deutschland):
Auf dem Land sind die Emissionen etwas höher als in der Stadt.
Klar, weil es öfter freistehende EFH sind und die Wohnfläche oft größer ist.
Dazu kommt der Pendelverkehr zum Arbeitsplatz. (Wohnen auf großer Fläche auf dem Land und 50 km mit dem Auto zur Arbeit ist halt nicht nachhaltig)
Unabhängig davon emittieren die einkommens-stärkeren Haushalte deutlich mehr als die wo ein geringes Einkommen vorliegt.
Das ist das Konsumverhalten, (teurere) Reisen, größere Autos, größere Wohnfläche pro Person etc...
Wenn man die weltweiten Zahlen sieht, dann wird es noch krasser, weil selbst die "unteren Einkommensschichten" in Deutschland global gesehen zu den "Wohlhabenderen" zählen:
Das muss man sich mal vor Augen halten:
Die reichsten 10% der Weltbevölkerung sind verantwortlich für mehr als die Hälfte aller klimaschädlichen Emissionen.
Die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung (also 4,5 - 5 Milliarden Menschen) emittieren nur 7% aller klimaschädlichen Emissionen weltweit. Sie sind aber diejenigen, die am meisten unter den Auswirkungen des von den (reicheren) Menschen verursachten Klimawandels leiden.
(vermehrte Überschwemmungen, vermehrte Trockenheit & Hitze welche ganze Landstriche unbewohnbar machen)
Und denen wollen wir Vorschreiben, wie sie sich zu verhalten haben - ohne uns selber "nach unten" zu orientieren?
Da müssen wir uns nicht wundern, wenn in naher Zukunft immer mehr (direkte oder indirekte) Klimawandel-Flüchtlinge hier auftauchen.
Ich rege mich schon wieder auf... - Ich weiß: falscher Thread...
Der zweite Halbsatz ist zutreffend, dadurch ist die gesamte Argumentation aber noch lange nicht sinnfrei.
Die bräuchten nicht einfach nur mehr Geld, sondern dazu noch eine gehörige Portion Bildung und Umwelterziehung.
Aber Umwelterziehung bräuchte der wohlhabendere Teil der Bevölkerung wohl auch...
Das behauptest du, davon habe ich aber nicht geredet.
Und ich habe es nicht gefordert und werde es auch nicht fordern weil nicht sinnvoll.
... aus genau diesem Grunde nicht sinnvoll. - Da stimme ich dir zu.
Das wäre ein Ansatz.
Wobei ich diesen Ansatz nicht "Starr" wählen würde sondern Flexibel. z.B. in der Form dass es per Gesetz geregelt sein könnte / müsste, dass ein Vorstandsvorsitzender (meist Männer) eines großen Konzerns nicht mehr als das 10-fache verdienen darf im Vergleich zum/zur geringst-bezahlten Mitarbeiter:in (auch für Sub-Unternehmen).
Und alle anderen liegen halt irgendwo dazwischen.
Warum sollte ein Staat das nicht regeln dürfen? Mit dem Ziel des sozialen Friedens im Land...
Und davon wiederum würden die Wohlhabenderen auch wieder profitieren.
Richtig, es fehlt nur ein sinnvoller Regelungsrahmen.
Das könnten sie dann ja immer noch tun, müssten dann aber alle Mitarbeiter "mitnehmen".
Weil auch der geringste Mitarbeiter zum Gelingen des "großen Ganzen" beiträgt.
Wie gesagt, der Staat sollte einen Regelungsrahmen schaffen, aus den oben genannten Gründen.
Das ist ja auch oft einfach nur Pervers. Das sollte nicht als "gutes Beispiel" dienen.
Die Schere in den Einkommen ist einfach zu groß.
Und wenn der Vorstandsvorsitzende etwas mehr verdient, dann sollten halt alle anderen auch etwas davon haben.
Das würde für mehr soziale Gerechtigkeit sorgen.
Das hätte ich nicht besser formulieren können.
Hier ein paar Zahlen dazu vom Umweltbundesamt (alles nur für Deutschland):
Auf dem Land sind die Emissionen etwas höher als in der Stadt.
Klar, weil es öfter freistehende EFH sind und die Wohnfläche oft größer ist.
Dazu kommt der Pendelverkehr zum Arbeitsplatz. (Wohnen auf großer Fläche auf dem Land und 50 km mit dem Auto zur Arbeit ist halt nicht nachhaltig)
Unabhängig davon emittieren die einkommens-stärkeren Haushalte deutlich mehr als die wo ein geringes Einkommen vorliegt.
Das ist das Konsumverhalten, (teurere) Reisen, größere Autos, größere Wohnfläche pro Person etc...
Wenn man die weltweiten Zahlen sieht, dann wird es noch krasser, weil selbst die "unteren Einkommensschichten" in Deutschland global gesehen zu den "Wohlhabenderen" zählen:
Das muss man sich mal vor Augen halten:
Die reichsten 10% der Weltbevölkerung sind verantwortlich für mehr als die Hälfte aller klimaschädlichen Emissionen.
Die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung (also 4,5 - 5 Milliarden Menschen) emittieren nur 7% aller klimaschädlichen Emissionen weltweit. Sie sind aber diejenigen, die am meisten unter den Auswirkungen des von den (reicheren) Menschen verursachten Klimawandels leiden.
(vermehrte Überschwemmungen, vermehrte Trockenheit & Hitze welche ganze Landstriche unbewohnbar machen)
Und denen wollen wir Vorschreiben, wie sie sich zu verhalten haben - ohne uns selber "nach unten" zu orientieren?
Da müssen wir uns nicht wundern, wenn in naher Zukunft immer mehr (direkte oder indirekte) Klimawandel-Flüchtlinge hier auftauchen.
Ich rege mich schon wieder auf... - Ich weiß: falscher Thread...
Goderian
Aktives Mitglied
- Registriert
- 15 September 2010
- Beiträge
- 7.368
- Reaktionspunkte
- 7.869
- Renner der Woche
-
Beitragsbemessungsgrenze bei der Einkommensteuer abschaffen.
Axxl70
La vita é rosa, DeRosa!
Eine Frage der Interpretation. Der Wohlstandsgewinn in China und Indien in den vergangenen 30 Jahren ist aus humanistischer Sicht ein grosser Erfolg. Hunger dort ist in weiten Teilen der Bevölkerung besiegt, der Gesundheitszustand hat sich erheblich verbessert. Insofern halte ich so Pauschalaussagen bzgl Kapital, Macht und Humanismus für falsch.
- Registriert
- 12 Oktober 2010
- Beiträge
- 15.709
- Reaktionspunkte
- 28.655
Aber aber aber... aber dann verlässt doch die "Elite" das LandBeitragsbemessungsgrenze bei der Einkommensteuer abschaffen.
China und Indien als Erfolgsgeschichte in Sachen Humanismus? Nicht schlecht.
Bisher geht die Entwicklung der Menschheit ganz klar in Richtung meiner Pauschlaussage, das kann man doch kaum leugnen.
Axxl70
La vita é rosa, DeRosa!
Ich verstehe, du möchtest gern das Leistungsprinzip aushebeln. Kann man ja machen, nur führt das nicht dazu, dass es allen besser geht sondern allen schlechter.
skandsen
Munter weiter ...
- Registriert
- 20 April 2017
- Beiträge
- 8.638
- Reaktionspunkte
- 18.233
Nicht so schwarz-weiß bitte. Muss man ja nicht komplett aushebeln.
- Registriert
- 12 Oktober 2010
- Beiträge
- 15.709
- Reaktionspunkte
- 28.655
Wir sind hier eine mitarbeitergeführte SE. Da muss niemand mehr als das 10fache der anderen Kollegen in der Führungsebene verdienen und der Laden läuft auch. Dadurch geht es auch keinem schlechter.
Chris-AC
Aktives Mitglied
@Axxl70
Nein, aushebeln wäre "gleicher Lohn für alle".
Da habe ich schon gesagt, dass ich dass nicht befürworte.
Ich will es nicht aushebeln - das unterstellst du mir.
Ich will es lediglich in einen möglichst sinnvollen Rahmen bringen.
Wir brauchen dringend wieder eine Vermögenssteuer - wie es sie schon unter Konrad Adenauer unter dem Namen "Lastenausgleichsgesetz" gab (der alte Kommunist)
Und eine Erbschaftssteuer brauchen wir um die die akkumulierte Ungleichheit aus der Vergangenheit wenigstens ein wenig wieder auszugleichen.
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂