"Aero"-Rahmen mit Disc und 28mm Reifenfreiheit

[lakecyclist]

@Hurzka kannst du uns deine Körpergröße und Schrittlänge angeben, damit wir die Empfehlungen besser einordnen können...

ein aktuelles Synapse in Grösse 'M' finde ich in keine Geotabelle, anhand der Reach- und Stackdaten (382/570) meinst du offensichtlich Rahmenhöhe 54 - dieses hat eine Oberrohrlänge von 54,7 und verfehlt damit die Empfehlungen des Bikefitters annähernd um 2cm! Wie schon mehrfach geschrieben und hier wieder bestätigt, funktioniert die Rahmenwahl m.M.n. allein an Hand von Reach und Stack nicht!

Ja richtig, muss 54 heißen. M war ein Fehler. Die Oberrohrlänge habe ich nicht näher beachtet. Ja es ist ziemlich kurz, da der Sitzwinkel mit 73,9° wirklich sehr steil ist für ein Rennrad. Der Reach passt aber sehr gut zum gewünschte Maß - nur zwei mm weniger.
Ich weiß unsere Meinungen gehen da auseinander, aber der Vergleich anhand der Oberrohrlänge ist nicht immer möglich, das geht nur wenn der Sitzwinkel gleich ist.

 

[lakecyclist]

Ja, gerne: 188cm groß, Schrittlänge 93cm. Bei KOMSport wurden sogar 95cm gemessen, aber das habe ich nie wieder repliziert.

Wie schätzt Ihr das 3T Exploro und das Cube Agree ein?

Puh, jetzt bin ich doch etwas verwirrt. Ich bin 1 bis 2 cm größer und habe eine Schrittlänge von 95 cm. Also kein großer Unterschied zu dir. Ich würde nie auch nur annähernd mit einem Stack von 570 mm klar kommen. Ich fahre ein Canyon Ultimate in XL mit einem Stack von 613 mm und kommen inkl. 2 cm Spacer bereits auf eine Überhöhung von 110 mm. Beim Reach liege ich bei 418 mm. Die Länge ist in der Tat etwas anspruchsvoll, aber nur 385 könnte ich wohl auch nicht fahren. Da würde ich mir sehr gestaucht vorkommen.

 

[stahlwade]

in dieser Kategorie würde ich mich gegen 'Aero' entscheiden, und ein Open New U.P. nehmen. (würde dem TE in L auch ganz gut passen)

Um 4 mm unterscheiden sich die OR des 3T in L und des Cube in 58.
Und den angeblichen Aero-Wow-Effekt kaufe ich 3t sowieso nicht ab. Schau dir mal die eckigen Rohre und die Gabel von vorn an ...
An diesem Punkt frage ich mich erneut, wie ernst du, Hurzka, es denn nun wirklich nimmst mit aero, wenn du auf solche Rahmen schielst, und ob es wirklich ein Ausschlusskriterium ist. Falls nicht, kann man es aus dieser Erörterung, die sich m.E. immer kreisförmiger bewegt, streichen. Macht die Sache sicher einfacher.
Naja, ich hab meinen Tipp abgegeben.

 

[Hurzka]

@ Lakecyclist - Hmm, wirklich interessant! Mit Deinem Reach käme ich wirklich nicht klar, dafür weiß ich, dass es mir hilft, wenn der Lenker "tiefer" liegt.
Könnte es an Differenzen in Oberkörper- und Armlänge liegen? Mein Oberkörper wurde bei KOMSport mit 60cm gemessen, von dem Stift, der die Schrittlänge maß, bis zu dem obersten Knochen am Unterrand der Kuhle unter dem Adamsapfel.
Armlänge von Schultergelenk bis Handwurzel sind auch 60cm.

 

[rr-mtb-radler]

@ Lakecyclist - Hmm, wirklich interessant! Mit Deinem Reach käme ich wirklich nicht klar, dafür weiß ich, dass es mir hilft, wenn der Lenker "tiefer" liegt.
Könnte es an Differenzen in Oberkörper- und Armlänge liegen? Mein Oberkörper wurde bei KOMSport mit 60cm gemessen, von dem Stift, der die Schrittlänge maß, bis zu dem obersten Knochen am Unterrand der Kuhle unter dem Adamsapfel.
Armlänge von Schultergelenk bis Handwurzel sind auch 60cm.

Das ist genau der Grund, warum ich mich bei der Beratung zu einer RG bedeckt halte. Ihr habt sehr ähnliche Grunddaten und fahrt doch sehr unterschiedliche Geometrien/Größen.

 

[lakecyclist]

@ Lakecyclist - Hmm, wirklich interessant! Mit Deinem Reach käme ich wirklich nicht klar, dafür weiß ich, dass es mir hilft, wenn der Lenker "tiefer" liegt.
Könnte es an Differenzen in Oberkörper- und Armlänge liegen? Mein Oberkörper wurde bei KOMSport mit 60cm gemessen, von dem Stift, der die Schrittlänge maß, bis zu dem obersten Knochen am Unterrand der Kuhle unter dem Adamsapfel.
Armlänge von Schultergelenk bis Handwurzel sind auch 60cm.

Mein Oberkörper hat ist ca. 63 cm lang (ähnliche Messweise, aber selbst gemessen, daher keine Gewähr ;-))
Armlänge ca. 71 cm (selbt gemessen bzw. geschätzt von Schulter bis Mitte Faust, also andere Messweise wie bei dir)
Ich glaube aber auch, dass Cube u. Canyon unterschiedliche Konzepter verfolgen. Bei Cube eher kurzer Reach mit langen Lenker (85mm?). Canyon langer Reach mit kurzem Lenker (70 mm). So lassen sich 15 mm im Reach durch den Lenker "kompensieren". Hinzu kommt noch die Vorbaulänge.
Am Ende kommt es nur auf die Sitzlänge und Überhöhung an und wenn man keine Probleme hat (manche verschwinden auch mit zunehmender km-Leistung), sollte alles gut sein.
Ich überlege auch mal ein Bikefitting machen zu lassen, rein aus Interesse zu erfahren inwieweit meine Position passt. Wahrscheinlich dann beim Radlabor in FR. Bin mir aber fast sicher, dass KOMSport andere Werte empfehlen würde, wenn ich dort auch noch hinginge. Genau das hält mich davon ab. Ich würde Geld für ein Fitting ausgeben und wäre mir nicht sicher, dass das Ergebnis 100% stimmt.

 

[Hurzka]

Ja, eine exakte Wissenschaft ist es leider nicht, und es kann schon passieren, dass unterschiedliche Bikefitter unterschiedliche Aspekte/Körperteile/Winkel betonen - und andere Faktoren diesen Aspekten wiederum unterordnen.

Ich fand's dennoch wirklich hilfreich, weil mein erster (geschenkter) Rahmen zu groß war, ich dementsprechend Beschwerden mit Überstreckung hatte und lange herumexperimentiert habe, ohne zum Ziel zu kommen. Der erste selbstgekaufte Rahmen war kleiner, aber immer noch zu groß...! (Daher meine Tendenz, jetzt bloß nicht etwas mit zu viel Reach zu kaufen.)
Das zweite Bikefitting machte ich dann, weil ich mich für ein krass langes Rennen angemeldet hatte und sicher gehen wollte, dass ich das auf dem dafür gebauten Rad einigermaßen überstehe

Wenn man beschwerdefrei lange Fahrten absolvieren kann, dann passt es mit ziemlicher Sicherheit schon ganz gut. Aber auch da würde ich sagen, dass man sich bei einem BikeFitting hilfreiche Hinweise holen kann, welche die Leistung verbessern oder langfristige Probleme vermeiden helfen können.

 

[frankblack]

Ich überlege auch mal ein Bikefitting machen zu lassen, rein aus Interesse zu erfahren inwieweit meine Position passt.

ich frage mich wie du einem Anderen dabei helfen willst die richtige Geometrie zu finden, wenn du dir bei deiner eigenen Sitzposition unsicher bist? (bitte frag' den Fitter auch gleich ob die Oberrohrlänge wirklich 'Wurst' ist, vielleicht kann er es dir besser erklären...)

 

[lakecyclist]

@frankblack Wo steht ‚unsicher‘ in meinem letzten Beitrag? Oder ‚Wurst‘? Deine Intepretation ist sehr abenteuerlich..

 

[Hurzka]

Ui ui ui, wie das so ist: Kein Plan übersteht die erste Feindberührung. Bin grad in heimischen Gefilden und bei einem Händler in der Nähe steht ein Cannondale SystemSix in 56 fast in der Vollausstattung... Sieht in echt noch um einiges besser aus als auf den Fotos. Und mit Dura Ace zu einem vernünftigen Preis. Der mit noch eeeeetwas Feilschen richtig gut werden könnte

 

[lakecyclist]

Ui ui ui, wie das so ist: Kein Plan übersteht die erste Feindberührung. Bin grad in heimischen Gefilden und bei einem Händler in der Nähe steht ein Cannondale SystemSix in 56 fast in der Vollausstattung... Sieht in echt noch um einiges besser aus als auf den Fotos. Und mit Dura Ace zu einem vernünftigen Preis. Der mit noch eeeeetwas Feilschen richtig gut werden könnte

Hast du eine Probefahrt gemacht?
Das Sattelrohr hat nur 530 mm. Da bräuchtest du wahrscheinlich eine Sattelstütze mit 400 mm. Die verbaute hat aber nur 330 mm. Bin immer noch erstaunt, dass du RH 56 in Betracht ziehst bei deinen Proportionen. Ich, mit meinen ähnlichen Proportionen, würde zu RH60 greifen...

 

[Hurzka]

Leider keine Probefahrt möglich, weil die Züge erst zugeschnitten werden, wenn die Vorbaulänge feststeht. Im Preis inklusive ist nämlich ein Bikefitting bei KOMSport, wo alles angepasst wird.
Effektiv habe ich deswegen nur draufsitzen können. Entfernung zum Lenker fühlt sich bei 100mm Vorbaulänge jedenfalls schon mal "richtig" an.
Edit: Sattel wurde im Laden auf meine 825mm eingestellt, das passt.

 

[Hurzka]

In der Tour 01/2019 werden SystemSix, Venge und Madone SLR verglichen - das SystemSix mit Knot-Lenker etc. ist tatsächlich das aerodynamischste mit 203W bei 45km/h. Aber leider liegt der Komfort an der Sattelstütze mit (edit) 264 N/mm im sehr mäßigen Bereich. Testsieger Ridley Noah Fast Disc hat hier um die 148, und das Domane dank IsoSpeed um die 100. Aus einem älteren Test habe ich noch für das Scott Foil 107 N/mm herausgeklaubt.

Edit: Mittlerweile steht fest, dass das Madone in 56 für mich nicht infrage kommt - die Sattelstütze ist zu kurz...

 

[Hurzka]

Und den angeblichen Aero-Wow-Effekt kaufe ich 3t sowieso nicht ab. Schau dir mal die eckigen Rohre und die Gabel von vorn an ...

Die TOUR 1/2018 gibt Dir Recht:
"Mit 221 Watt bei 45 km/h, gemessen mit 55 Millimeter hohen Felgen und 28-Millimeter-Reifen, liegt das Exploro auf dem Niveau eines guten Allround-Modells vom Schlag eines Canyon Ultimate."
Also nur mäßig aero. Leider, leider haben sie ausgerechnet in diesem Fall nicht die Nachgiebigkeit der Sattelstütze gemessen...
Andererseits: Das Aerorad Scott Foil (das einen guten Sattelstützenkomfort hat) kommt auch "nur" auf 223W.

 

[lakecyclist]

Die Aerotest in den Zeitschriften sehe ich ziemlich kritisch. Hier gehts um 20 bis 30 Watt Unterschied bei 45 km/h.
Warum misst die Tour bei 45 km/h? Kann einer Leser der Tour diese Geschwindigkeit fahren? Und wie lange?
Man weiß, dass Geschwindigkeit und Luftwiderstand im Quadrat zu einander stehen.
Man sollte die Tests bei max. 35 km/h machen. Aber dann müsste man wohl erkennen, dass aus 20-30 Watt sehr viel weniger wird und alle Aero-Räder bis auf Nuancen gleich aero sind und zu einem Allround-Rennrad kein nennenswerter Vorteil erkennbar ist.

 

[406heijn]

...
Kann einer Leser der Tour diese Geschwindigkeit fahren? Und wie lange? Man weiß, dass Geschwindigkeit und Luftwiderstand im Quadrat zu einander stehen. Man sollte die Tests bei max. 35 km/h machen. Aber dann müsste man wohl erkennen, dass aus 20-30 Watt sehr viel weniger wird und alle Aero-Räder bis auf Nuancen gleich aero sind und zu einem Allround-Rennrad kein nennenswerter Vorteil erkennbar ist.

Dann würde ich 25km/h vorschlagen, das passt besser zu der anerkannten E-Bike Geschwindigkeit.

PS. Natürlich kann ich auch 45 km/h schnell fahren, zwar nicht für ne Stunde, aber für so ein bischen reichts doch noch ein Weilchen.

Und ja, Aero am Rahmen ist die letzte Schraube, an der man drehen sollte. Es gib wesentlich bessere.

 

[lakecyclist]

Dann würde ich 25km/h vorschlagen, das passt besser zu der anerkannten E-Bike Geschwindigkeit.

PS. Natürlich kann ich auch 45 km/h schnell fahren, zwar nicht für ne Stunde, aber für so ein bischen reichts doch noch ein Weilchen.

Und ja, Aero am Rahmen ist die letzte Schraube, an der man drehen sollte. Es gib wesentlich bessere.

Beim E-Bike ist Aero nicht so wichtig. Man hat ja den Motor. Allerdings fahre einige E-Bikes auch bis 45 km/h.
Mir ging es nur darum, dass mit realistischen Geschwindigkeiten getestet werden solle. Wenn man angibt welche Zeit man bei 45 km/h pro Stunde gerechnet spart, dann liest sich das toll, geht aber an der Realität vorbei und der Käufer ist nachher frustiert, wenn er trotz Hightechmaterial immer noch nicht mit dem Rentner aufm E-Bike mithalten kann.
Ich würde mir daher immer nur ein Allround Rennrad kaufen, am Beispiel von Cannondale das Supersix. Mit so einem Rad kommt man normalerweise überall klar und ist nie komplett falsch unterwegs. Die Schwachstelle ist in der Regel oberhalb des Sattels zu finden.

 

[Hurzka]

Und da wirst Du mit meinem kapriziösen Wunsch konfrontiert

Im Rennen sind nach Durchsicht von gut 20 Modellen folgende Rahmen mit um 220W geblieben:

• 3T Exploro in M
• SWORKS Tarmac in 56 (ja, wieder drin)
• Rose X-Lite (müsste ich als Komplettrad kaufen, was bei dem Preis-Leistungsverhältnis aber ok wäre)
• Canyon Ultimate - allerdings mit 400mm-Sattelstütze
• und das kommende, aerodynamische Focus Izalco Max

Der häufigste Grund für das Ausscheiden von echten Aero-Rahmen: Die prioprätere Aero-Sattelstütze ist nicht lang genug...

Zweithäufigster Grund: Heck zu steif.

 

[Hurzka]

Zurzeit schaue ich mir auch noch an:

Colnago Concept in 52S (verrückte Größe, würde aber gut passen)

De Rosa SK Pininfarina in 540 oder 560

 

[Hurzka]

Heyho, immer noch nichts gekauft, bin aber um einiges schlauer. Im Steno-Stil:

• Ein Sarto-Rahmen (Lampo Disc) lässt sich natürlich maßanfertigen, gilt aber als reichlich steif und kostet bummelige 6050€ plus MwSt. La la la...
• Zu kurze proprietäre Aero-Sattelstützen haben folgende Räder, die vom Reach/Stack her ansonsten passen würden: Colnago Concept Disc in 52S, Scott Foil Premium in M, Canyon Aeroad in S, Ridley Noah Fast Disc in M, Kuota Kryon in L, Trek Madone SLR in 54 und 56. Super ärgerlich grad beim Trek Madone, da fehlen ca 25mm.
• Etwas zu viel Reach haben: SWORKS Tarmac in 56, Basso Diamante SV in 56, Basso Diamante Disc in 56, Rose X-Lite Disc 6 in 57, De Rosa SK Pininfarina in 560, Merida Reacto in M/L.
• Nach meiner Auffassung zu kurzen Front-Center haben: SWORKS Tarmac in 54 (werd ich aber trotzdem mal probefahren), Canyon Ultimate in M, Merida Reacto in M/L, Scott Foil Premium in M, Canyon Aeroad in S, Ridley Noah Fast Disc in M, Trek Madone in 54 und 56.
• Wegen zu hartem Heck sind raus: Basso Diamante SV und Disc, Sarto Lampo Disc, Cannondale SystemSix.
• Bei einem Sitzrohrwinkel von 73,5° oder nah dran, ist die Sattelposition, wie ich sie brauche, kein Problem. Da reden wir idR von +-1cm, die der Sattel nach vorne oder hinten muss. Hier erwarte ich keine Probleme. Solange Reach und Stack passen und der Sitzrohrwinkel bei 73,5° liegt, ist alles ok.
• Fast alle Radhersteller könnten noch was dafür tun, dass ein Interessent bei seinen Recherchen tatsächlich alle Infos zu einem Rahmen/Rad bekommt, die er so braucht. Sattelstützenlängen zB., natürlich verbunden mit der Angabe der Mindesteinstecktiefe. Oder, dass Front-Center nicht angegeben ist und vom Interessenten selbst aus Radstand, Kettenstrebenlänge und Tretlagerabsenkung aufwendig kalkuliert werden muss... Leute, Leute...
• Bianchi ist für mich gestorben, weil ich zu oft gelesen habe, dass ihr Kundenservice nicht kulant ist.
• Die von Merida sind doof, antworten überhaupt nicht auf Anfragen.
• Die Trek-Kontaktseite funktioniert weder für Deutschland, noch für die USA. Sauber!
• Kontakt zu 3T gut, schnell, zielführend, mitdenkend.
• Kontakt zu De Rosa frustrierend: Statt auf konkrete Frage nach Sattelstützenlänge zu antworten, kamen pauschale Empfehlungen bez. Rahmengröße.
• Ich schaue mir nach diesem langen Aussieben noch an:
  • Look 795 Blade RS Disc in M - grad heute darauf aufmerksam geworden. Perfekter Reach und Stack; ein ähnliches Vorgängermodell ist mal von der Tour als ziemlich bequem und einigermaßen aero getestet worden. Ich hoffe, dass sie auch dieses Modell testen und es ähnlich gut abschneidet.
    
  • SWORKS Tarmac in 54 - aber sieht das mit Campa aus?
    
  • Colnago Concept Disc in 54S
    
  • Colnago V2-R Disc in 52s
    
  • De Rosa SK Pininfarina in 540
    
  • Focus Izalco Max Disc 2019 in M - hoffentlich bald von der Tour getestet
    
  • 3T Exploro in M - allerdings möchte ich ja Campa, und das Exploro schreit nach einem Schaltwerk mit Kupplung.