Der Thread hat ja wirklich zu Recht 5 Sterne bekommen ;-)
Ich frage mich, ob die Helmgegner diese Position nur pro forma eingenommen haben, um einen solchen Thread hinzubekommen. Dafür spricht, dass einige von ihnen der deutschen Sprache durchaus mächtig zu sein scheinen, was immerhin auf eine gewisse Intelligenz schließen lässt.
Die vorgetragenen Argumente lauten im wesentlichen:
1.
contra Helm *: Bei einem Unfall fällt man nie auf den Kopf. Also ist ein
Helm * nutzlos.
Pro Helm *: Viele Beispiele, bei denen ein Radfahrer doch Sturzverletzungen am Kopf aufwies
2.
contra Helm *: Andere mögen auf den Kopf fallen, ich tue das aufgrund besserer Fahrtechnik nie.
Pro Helm *: Auch bei noch so guter Fahrtechnik sind Gefahren aufgrund Fehlverhaltens anderer nicht auszuschließen - Profis stürzen auch
3.
contra Helm *: Ein
Helm * schützt auch bei Stürzen auf den Kopf nicht
pro Helm *: Er schützt, denn bei einem Sturz verformt er sich und absorbiert so einen Teil der Aufprallenergie
Bei objektiver Betrachtung sind IMHO die genannten Argumente contra
Helm * eindeutig entkräftet. Trotzdem heißt es: Das Tragen eines Helms mindert das Risiko von Verletzungen überhaupt nicht.
Komisch finde ich, dass bislang keiner der Helmgegner gesagt hat: Ich weiß, dass ein
Helm * in gewissem Umfang schützt. Ich empfinde es aber als unangenehm, einen
Helm * zu tragen und nehme deshalb bewusst das erhöhte Risiko in Kauf.
Das könnte man akzeptieren – aber dann wäre der Thread hier wohl auch viel zu schnell zu Ende.