Ein Leben im Rohlstuhl droht wohl in erster Linie, wenn das Rückenmark beschädigt wird. Und diesen Verletzungen wird ein
Helm schwerlich entgegenwirken können. Und für diese Verletzungen ist man als Radfahrer mangels Schutzausrüstung leider auch sehr prädestiniert.
So betrachtet, muss man sich die Frage stellen, ob es überhaupt zu veranworten ist, auf einem Rennrad, Alpenpässe hinabzuradeln, bei denen immer mal ein kapitaler Sturz drohen kann (sei es unverschuldet oder selbstverschuldet).
Das Risiko werden aber die meisten auf sich nehmen, weil das eben zum Radsport dazugehört und ja auch tierisch Spaß macht. Es macht also nicht unbedingt Sinn, alle schweren Verletzungsformen mit dem Helmthema in einen Topf zu werfen. Das wird dann unglaubwürdig.
Sicherlich
kann ein
Helm bei
bestimmten Stürzen schützen, allerdings sollte man sich vor Augen halten, dass vor Einführung der Helme (das muss irgendwann in den 80'ziger Jahren gewesen sein), Legionen von Radlern (Alltagsfahrer, ambitionierte Hobbyrennfahrer, Profis, etc.) täglich ihre Runden ohne
Helm gefahren sind, und soviel
aufgeplatzte Köpfe hat es auch in dieser Zeit nicht gegeben. Da wird auch an einem Mythos gerabeitet, der so nicht die realen Verhältnisse widerspiegelt.
Zu der in den Raum gestellten Kostenfrage: wie wollen wir den fiktiven Fall abhandeln, bei dem ein Rennradler mit
Helm geschützt einen Alpenpass hinabradelt, dabei dermassen unglücklich stürzt, dass eine komplette Querschnittslähmung zurückbleiben wird, ohne dass eine Kopfverletzung damit einherging. Das ist kein aus der Luft gegriffenes Beispiel, sondern spielt sich pro Jahr einige Male auf der Welt ab. Soll derjenige dann auch seine Behandlungs- und Rehabilitationskosten selbst übernehmen, weil er ein nicht ganz so risikofreies Hobby ausgeübt hat, verglichen mit der Majorität unserer Geschellschaft (sicherlich keine Radsportler) oder wäre das ein Sonderfall, den man gnädigerweise tolerierte (er hat ja einen
Helm getragen)?
Ich bin in meinem Leben schon unzählige Pässe mit dem Rennvelo auf- und abgefahren und wenn ich mir dabei wirklich die Risikofrage gestellt hätte, dann hätte ich mein Hobby in dieser Form gar nicht ausüben dürfen. Dann ist jede Passabfahrt eine zuviel (mir
Helm oder ohne), selbst profane Trainingsausfahrten stellen ein kleines Risiko dar, welches man streng betrachtet nicht eingehen müsste. Und in Grenzbereiche stößt man immer mal vor, auf dem Rad, aber häufig auch in anderen Bereichen.
Leben und Leben lassen, wer meint, ohne/mit
Helm fahren zu müssen, der soll das tun, wer meint anderen einen
Helm aus vermeintlichen Kostengründen sozusagen moralisch vorschreiben zu müssen, der soll bitte mal an sich gehen und sich die Frage stellen, ob das Hobby Rennradfahren in dieser Frage überhaupt sozialverträglich ist.
Aber der Hobbyfahrer, der es ihm gleichtut, nicht?
Dürfte eher die Ausnahme sein, dass beim Training ein Mannschaftswagen dabei ist.
Jammern tut Mensch bekanntlich immer erst hinterher, wenn etwas passiert ist, das ist richtig. Das wird aber den chronischen Helmverweigerer genauso betreffen, wie den Helmträger, wenn sie mit Verletzungsfolgen weiterleben müssen, die ihnen ihr geliebtes Hobby eingebracht haben. Das ist nur menschlich, zu glauben und daraus zu folgern (nicht auf Dich bezogen!, sondern an anderer Stelle in diesem Thread geäußert), der Helmverweigerer sollte in dem Fall darauf verzichten, die Behandlungskosten an die Allgemeinheit weiterzugeben, zeigt doch klar auf, dass wir alle eine sehr flexible Meßlatte in dieser Frage haben. Wenn man so an die Sache herangeht, dann müßte die gesamte Menscheit auf unzählige
riskante Hobbys verzichten, sic!
Michael, der zu einer Zeit mit dem Rennradsport in Berührung gekommen ist, als es Fahrradhelme noch gar nicht gab und von daher die meiste Zeit seines Lebens ohne
Helm auf dem Rad unterwegs gewesen ist. Bin ich deswegen auch ein Dummi, wie das manche in diesem Thread angedeutet haben?
! 
Bisher dachte ich immer, die drohende Glatze sei bei den meisten Männern genetisch bedingt.
