Was mindestens inkonsequent ist denn:
1. verurteilst Du das Verhalten der WADA, wie Du selbst schreibst, und die ist doch auch für die Leichtathletik zuständig, oder? Zumindest lief das AAF von Harting über die WADA. Du solltest also auch in dem Fall deren Verhalten verurteilen.
2. Richtig. Und wir schreiben über den Fall Froome. Über AAF. Die auch ein Harting hatte - ich erkenne da eine Parallele. Ähnlich wie zu Wiggins, der hier im Faden ja auch diskutiert wurde - obwohl das Thema "Froome positiv" lautet. Oder sind die Zwei Zwillinge?
3. Nee, das passt hier schon ganz gut; ist ja ein vergleichbarer Fund, auch wenn da offenbar nicht zu interessieren scheint, dass das Ding seit zwei Jahren unbehandelt zu köcheln scheint.
4. Weshalb? Wenn ich vergleichbare Fälle bringe die, scheinst, seit zwei Jahren laufen, um Deine Meinung zu entkräften, man brät Froome ne Extrawurst weil man ihm sechs Monate Zeit gibt? Nee, das entkräftet nur Deine vermeintliche Sky-Extrawurst, denn der zwei Jahre unbehandelte Fall ist weder britisch, noch Radsportler, noch Sky-Angestellter.
5. Aha. Also erst den Fall von 2017 abarbeiten, und danach den von 2016 angehen? Klingt logisch.
