• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Froome positiv.....

Werden sie in sperren oder nicht?!

  • Ja

    Stimmen: 43 31,4%

  • Nein

    Stimmen: 74 54,0%

  • Vielleicht

    Stimmen: 20 14,6%
  • Umfrageteilnehmer
    137
Was Lappartient da von sich gibt, ist wieder einmal Heuchelei in Reinkultur. Froome hat ja selbst schon angekündigt, dass er das Verfahren auf jeden Fall bis nach der Tour hinziehen will (und danach - aber das ist meine ganz persönliche Spekulation - wird er das Karriereende ohne schmutzigen Fleck auf der Weste einläuten). Hier "hofft" Lappartient also wider besseres Wissen. Erhellend ist es allerdings, wenn die komplette Ausssage zitiert wird und nicht nur die geheuchelte Hoffnung. Das lautet dann so: "... Die UCI wolle nicht ... eine Suspendierung wegen Salbutamol aussprechen. «Wir hätten laut unseren Statuten die Macht dazu, aber wir müssen die Rechte Froomes respektieren», sagte Lappartient in Genf. Der UCI-Chef will nicht, dass die Tour-Organisatoren aktiv werden: «Das ist unser Job. Ich hoffe, der Fall ist bald geklärt.»" Und das zeigt auch erneut, wie der Hase läuft, denn nach ihren Statuten könnte die UCI also nun doch sehr wohl suspendieren, sie will nur nicht. https://www.welt.de/newsticker/dpa_...-droht-mit-Startverweigerung-fuer-Froome.html
 
Zuletzt bearbeitet:

Anzeige

Re: Froome positiv.....
Na, das ist aber sehr polemisch. Du spekulierst und nutzt dann Redewendungen wie "wider besseren Wissens" sowie weitere Unterstellungen. Findest Du das eigentlich ethisch korrekt?
 
Was nutzt dir die Macht, wenn du den Fall am Ende vielleicht doch verlierst und dann Schadensersatzforderungen in Millionenhöhe an Froome und Sky zahlen darfst?
 
alfkeule schrieb:
Was nutzt dir die Macht, wenn du den Fall am Ende vielleicht doch verlierst und dann Schadensersatzforderungen in Millionenhöhe an Froome und Sky zahlen darfst?
Zum Vergrößern anklicken....
So ist es. Man kann lauthals was rausschreien. Aber das kann teuer werden. Und das auch noch für so eine Bagatelle:bier::bier::bier:
Wie gesagt, wenn sie ihn sperren wär das auch ok. Aber im Rahmen des Verfahrens und nicht durch die Ethikpolizei ASO :::)
 
eins4eins schrieb:
Wo kann man das lesen? Oder hast du das in seine Aussage hineininterpretiert, dass er nicht damit rechnet in naher Zukunft ein Urteil zu bekommen?
Zum Vergrößern anklicken....
Pressekonferenz vor Tirreno-Adriatico, ist bestimmt auch irgendwo nachzulesen. Sinngemäß, wir arbeiten hart daran, ich habe Hoffnung, es kann aber bis nach der Tour de France dauern. Viel deutlicher kann man den Zeitplan nicht benennen und da ja auch die Truppe von Herrn Lappartient nur Hoffnung hat, aber nichts tun will ...
 
alfkeule schrieb:
Was nutzt dir die Macht, wenn du den Fall am Ende vielleicht doch verlierst und dann Schadensersatzforderungen in Millionenhöhe an Froome und Sky zahlen darfst?
Zum Vergrößern anklicken....
Wer so denkt, kann seine Statuten gleich ganz begraben und darf überhaupt keine Dopingverfahren mehr eröffnen. Außerdem, welches Risiko soll denn bestehen? Die Beweislast liegt bei Froome und solange von ihm gar nichts kommt, besteht bei einer vorläufigen Suspendierung überhaupt kein Risiko für den Verband, egal wie das am Ende ausgeht. Verglichen mit dem Risiko, das bei Contador oder anderen prominenten Dopingverfahren für den Verband bestand, ist das hier nach dem aktuellen Stand ein vernachlässigbares Restrisiko. Nicht das Risiko ist das Problem, sondern der fehlende Wille, die eigenen Regeln anzuwenden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil Du ja nun wirklich kein Risiko selber trägst, nehme ich mal an, kannst du willst Du das Risiko gar nicht bewerten. Das ist alles nur Rederei.
 
Neue Meldungen aus der englischen Presse:
http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_108429.htm
Die Organisation der TdF erwägt genau das, was ich ziemlich am Anfang dieses Threads einmal angemerkt hatte. Als Veranstalter und Inhaber einer Grandtour muss ich doch selbst entscheiden dürfen, wer an meiner Rundfahrt teilnehmen darf und wer nicht. Egal, was der Dachverband dazu sagt. Der Betreiber der Grandtour hat natürlich Bedenken, was passiert, wenn er CF auslädt und im Nachhinein seine Unschuld bewiesen wird.
 
5150 schrieb:
Neue Meldungen aus der englischen Presse:
http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_108429.htm
Die Organisation der TdF erwägt genau das, was ich ziemlich am Anfang dieses Threads einmal angemerkt hatte. Als Veranstalter und Inhaber einer Grandtour muss ich doch selbst entscheiden dürfen, wer an meiner Rundfahrt teilnehmen darf und wer nicht. Egal, was der Dachverband dazu sagt. Der Betreiber der Grandtour hat natürlich Bedenken, was passiert, wenn er CF auslädt und im Nachhinein seine Unschuld bewiesen wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Da gebe ich Dir Recht. Wenn sie sich außerhalb der Sportgerichte stellen gehen sie ein großes Risiko ein. Vorverurteilt und dann löst sich alles auf. Das wäre ein großer Imageverlust der ASO. Ich weiß ehrlich nicht warum das angesprochen wird. Dabei löst sich das sowieso bald auf.
 
Gerne. Ich werde zumindest solange dagegen halten wie Du deine miesen Attacken gegen Sportler und Gremien postest. Was im Froome Fall rauskommt kann ich Dir nicht sagen, aber ich finde es gehört sich nicht auf Leuten so rum zu hacken und zu spekulieren.
Wenn Du in deren Position wärest würdest Du nichts anders machen. Weil die Angelegenheit sehr komplex ist und das Regelwerk nun mal gerade so dasteht. Wie man es nachher ändert ist ja noch mal eine andere Frage. Da müssen die bestimmt nachziehen. Ich finde Du machst es Dir zu einfach und lässt Dich gehen. Immerhin stehen da Personen an der Wand und es geht nicht um irgendeine Frage wie: Was grillen wir heute?
Du postest hier anonym. Noch nicht mal mit Klarnamen. Und andere sollen da die Hosen runterlassen oder gestehen auch wenn das gar nicht in den regeln steht? Zu einfach.
Ich plädiere einfach dafür, das Verfahren so abzuwarten wie die Beteiligten ein Recht darauf haben. Und nicht weiter zu hetzen.
 
Wirf doch bitte Reiner nicht "Spekulation" vor, wenn Du selbst von "Bagatelle" schreibst. Scheinst ja mehr zu wissen.

Warten wirs doch einfach ab. Und über die Länge des Abwartens und die Verfahrensumstände drum herum darf man selbstverständlich diskutieren.
 
Jup, um einiges angenehmer.

Wenn wir grad dabei sind. Steiger dich da bitte nicht so rein. Dass hier jemand "hetzt", wie du schreibst, ist Nonsens. Ich lade Dich gerne nächsten Montag zu mir nach Dresden ein. Dann zeig ich Dir, was Hetze bedeutet. Von solchen Widerwärtigkeiten sind wir hier -gottseidank- noch weit entfernt.
 
Das ist keine Spekulation, sondern die Schlussfolgerung aus der Erklärung von Lappartient, wonach die UCI nach den Regeln Froome vorläufig suspendieren könnte, es aber nicht will. Siehe oben, Beitrag #1006 einschließlich Beleg. Und das ist genau das, was ich hier auch schon seit Monaten zum besten gebe, dass nämlich eine vorläufige Sperre nach den Regeln möglich und zur praktikablen Abwicklung des Verfahrens auch erforderlich wäre (weil Froome nur dann ein Interesse hat, überhaupt irgend einen Beitrag zur Aufklärung zu leisten), die UCI aber diese zulässige Maßnahme vermeidet und damit ebenso wie Froome selbst das Verfahren verschleppt. Insofern soll jeder selbst beurteilen, ob das eine Fehleinschätzung ist, die auf Unkenntnis beruht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht sollte man die Originaltexte lesen und nicht das, was da in Deutschland von den Radsportredaktionen und in der Boulevardpresse übersetzt und selektiert worden ist.
Die Formulierungen von dem UCI Funktionär sind alles andere als "wir haben die Macht dazu".
Im Gegenteil. Man Respektiert die Rechte des Fahrers und "hofft", das eine Entscheidung vor der TDF zustande kommt. Vor dem Giro ist aber nichts zu machen und man stellt auch klar, das man die Instanz ist, die hier zu entscheiden hat und keinesfalls die ASO.
http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_108429.htm
https://www.independent.co.uk/sport...ci-president-six-months-cycling-a8267576.html
But we can't force a decision without respecting our own rules and the process. This case, believe me, is not so easy. We will not take an urgent decision just to have a decision before the Tour de France and not respecting the rules and also not respecting the rights of the rider."
Das ist aus einem aktuellen Beitrag.:
http://www.cyclingnews.com/news/lap...to-ride-the-tour-de-france-without-a-verdict/
Der zweite Link beschriebt auch die Einschätzung, das Lappertient nun auf dem Boden der Tatsachen angekommen ist.
 
Reiner_2 schrieb:
Was Lappartient da von sich gibt, ist wieder einmal Heuchelei in Reinkultur. Froome hat ja selbst schon angekündigt, dass er das Verfahren auf jeden Fall bis nach der Tour hinziehen will (und danach - aber das ist meine ganz persönliche Spekulation - wird er das Karriereende ohne schmutzigen Fleck auf der Weste einläuten). Hier "hofft" Lappartient also wider besseres Wissen. Erhellend ist es allerdings, wenn die komplette Ausssage zitiert wird und nicht nur die geheuchelte Hoffnung. Das lautet dann so: "... Die UCI wolle nicht ... eine Suspendierung wegen Salbutamol aussprechen. «Wir hätten laut unseren Statuten die Macht dazu, aber wir müssen die Rechte Froomes respektieren», sagte Lappartient in Genf. Der UCI-Chef will nicht, dass die Tour-Organisatoren aktiv werden: «Das ist unser Job. Ich hoffe, der Fall ist bald geklärt.»" Und das zeigt auch erneut, wie der Hase läuft, denn nach ihren Statuten könnte die UCI also nun doch sehr wohl suspendieren, sie will nur nicht. https://www.welt.de/newsticker/dpa_...-droht-mit-Startverweigerung-fuer-Froome.html
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe mich bei dem Begriff der Hetze auf diesen Post bezogen. Sagen wir, er zieht wieder über andere her. Ist das besser so? Hetze ist nicht das richtige Wort.
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂

Ähnliche Themen

m.indurain
Froome: WADA soll wegen Sondergenehmigung ermitteln
Antworten
6
Aufrufe
2K
Mr.White
Mr.White
Zurück