• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Froome positiv.....

Werden sie in sperren oder nicht?!

  • Ja

    Stimmen: 43 31,4%

  • Nein

    Stimmen: 74 54,0%

  • Vielleicht

    Stimmen: 20 14,6%
  • Umfrageteilnehmer
    137

Anzeige

Re: Froome positiv.....
Nix neues, alles schon gesagt.

Entweder Froomey hat tatsächlich irgendeine Anomalie in der Auscheidung und kann das nachweisen.

Oder er hat sich das Zeug eben nicht nur per Inhalator reingepfiffen und irgendwas ist dabei schiefgegangen. Versehentlich zuviel gespritzt oder Ampulle mit falscher Konzentration bekommen, oder vergleichbares bei Tabletten, who knows. Alle bisher erwischten Doper haben geglaubt schlauer zu sein als die Kontrolleure und dann ist irgendwas Unvorhersehbares schiefgegangen und dran waren sie.

Ob die UCI abwartet, weil sie ihm glaubt bzw. hofft, dass er eine Anomalie nachweisen kann oder ihm nur einen skandalarmen soften Exit wegen vorgeblichem Leistungsabfall beim Giro ermöglichen will, werden wir wohl nie erfahren.
 
Solange die UCI kein Disziplinarverfahren eröffnet, brauchen die gar nichts tun. Und wenn, dann werden sie natürlich alles anzweifeln und alles vorbringen, was auch nur die geringste Erfolgsaussicht bietet. Das ist klar und daran gibt es auch nichts zu kritisieren. Auch wenn es langsam langweilig wird, weil es schon oft genug in diesem Thread geschrieben wurde, das Problem ist die UCI, die das Verfahren an der ganz langen Leine laufen lässt und nicht die nach dem Reglement vorgesehen Möglichkeiten nutzt, um die Sache voran zu bringen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich den Wert nicht legal rechtfertigen kann, zweifle ich die Probenahme/auswertung an? Finde ich aber sehr kritikwürdig. Die Glaubwürdigkeit einer Dopingprobe versuchen in den Dreck zu ziehen....? Gradezu abartig finde ich sowas.

Hoffe ja, dass es nicht so weit kommt. Denn das hätte Signalwirkung.
 
Liebertson schrieb:
Wenn ich den Wert nicht legal rechtfertigen kann, zweifle ich die Probenahme/auswertung an? Finde ich aber sehr kritikwürdig. Die Glaubwürdigkeit einer Dopingprobe versuchen in den Dreck zu ziehen....?
Zum Vergrößern anklicken....
Naja prinzipiell sind auch solche Tests nicht unfehlbar. Deswegen macht man ja auch nicht nur einen. Aber je nachdem um was für ein Mittelchen es geht kann man sogar Erfolg damit haben. Siehe Pep Guardiola zu seiner aktiven Zeit...
 
Die Testanalysen selbst müssen eigentlich unanfechtbar sein, ansonsten wäre das ganze Dopingkontrollsystem für die Tonne. Aber auch da arbeiten Menschen und die können Fehler machen. Auf dem Weg von der Probennahme bis zum Analysergebnis gibt es da natürlich Fehlerquellen und da darf der Betroffene auch mögliche Fehler suchen und beanstanden, wenn er welche findet. Die Frage ist halt, ob es hier Anhaltspunkte für Fehler gibt oder nur ins Blaue hinein etwas behauptet werden soll, wenn es denn doch vielleicht irgendwann zu einem Disziplinarverfahren kommen sollte. :cool: Meine persönliche Überzeugung ist, wenn Froome und seine Anwälte etwas zu bemängeln hätten, das Hand und Fuß hat, dann wäre das längst mit viel Gedöns präsentiert worden.
Alu-Renner schrieb:
... Aber je nachdem um was für ein Mittelchen es geht kann man sogar Erfolg damit haben. Siehe Pep Guardiola zu seiner aktiven Zeit...
Zum Vergrößern anklicken....
Hättest Du geschwiegen, .... So ist es aber nur der unnütze "im Fußball ist es ja viel schlimmer"-Reflex. Guardiola hat nicht die Analyseergebnisse angezweifelt, sondern versucht, zu erklären, wie die festgestellten Substanzen in seinen Körper gelangt sein könnten, so etwa wie Contador und viele andere auch. Und genützt hat es ihm genauso wenig wie Contador, Guardiola ist gesperrt worden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Liebertson schrieb:
Le Monde: Entscheidung vor der Tour unwahrscheinlich: Werden Froomes Anwälte den Salbutamol-Test anzweifeln?

http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_108576.htm

Ich hoffe doch sehr sehr sehr, dass das nur Spekulation ist und es bei dem Fragezeichen hinter der Überschrift bleibt.

Falls nicht, wäre ich dann auch soweit und läge mich fest. Bääh!
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist doch mal ein sachlicher Bericht.
"
"Ich habe keine Beweise, dass er absichtlich die Dinge verzögert. Er versucht, eine Reihe von Argumenten vorzubringen, das ist sein Recht", sagte der Franzose zu Le Monde. "Ich sehe nicht, was er durch das Warten gewinnen würde. Denn wenn es darum geht, Rennen zu fahren und danach sanktioniert zu werden, wozu das Ganze?"

Trotz des positiven Test ist Froome gemäß den Statuten starberechtigt. Der 32-Jährige bestritt in dieser Saison bereits die Andalusien-Rundfahrt sowie Tirreno - Adriatico und bereitet sich derzeit auf die Italien-Rundfahrt vor."
 
...ich finde es echt erstaunlich, dass hier doch einige (viele) sind die tatsächlich (gerade in diesem Fall) an das Gute glauben ....ja sogar die Probe und deren Unfehlbarkeit anzweifeln und damit die evtl. Strategie (wenn nix anderes mehr helfen sollte) der Sky-Rechtsverdreherarmada legalisieren würden, bzw. befürworten würden. GEHTS NOCH, seit ihr..ja ihr (wir) als Fan in der Vergnagenheit noch nicht genug verarscht worden???!!!! Wie oft wurde die eigene Unschuld beschworen, oft über Jahre um nachher ganz reumütig zu Kreuze zu kriechen?! Keinen Pfifferling würde ich auf Froomes, besser auf die Unschuld von Sky setzen!! ES REICHT!!!
 
Reiner_2 schrieb:
Hättest Du geschwiegen, .... So ist es aber nur der unnütze "im Fußball ist es ja viel schlimmer"-Reflex. Guardiola hat nicht die Analyseergebnisse angezweifelt, sondern versucht, zu erklären, wie die festgestellten Substanzen in seinen Körper gelangt sein könnten, so etwa wie Contador und viele andere auch. Und genützt hat es ihm genauso wenig wie Contador, Guardiola ist gesperrt worden.
Zum Vergrößern anklicken....
Er wurde gesperrt ja. Aber er hat sich später das Phänomen "unstable urine" zunutze gemacht, wodurch sich die bei ihm gefundene Substanz (Nandrolon) durch eine chemische Reaktion im Urin nach Probennahme bilden kann. Die Wahrscheinlichkeiten lagen bei etwa 1:1000 und lieferten nie solch hohen Werte, aber es hat gereicht, dass er im Nachhinein nur wegen der Möglichkeit dessen von allem frei gesprochen wurde.

Ich sage ja nicht, dass es hier genau so ist, aber wer weiss, was sich die Anwälte alles einfallen lassen.
 
Du mischst völlig verschiedene Verfahren lustig durcheinander.

Sportrechtlich (vom Fußballverband) ist Guardiola verurteilt und gesperrt worden. Dafür war erforderlich, dass er positiv getestet wurde und nicht nachweisen konnte, dass die gefundenen Substanzen ohne seine Schuld in seinen Körper gelangt sind. Soweit ganz normal, falls man bei Doping von "normal" sprechen kann. Das ist genau das, was nach den WADA-Regeln für alle Sportverbände in allen Ländern gilt.

Freigesprochen wurde Guardiola im Verfahren vor dem staatlichen Strafgericht. Da musste der italienische Staatsanwalt nachweisen, dass er schuldhaft gegen italienische Strafgesetze verstoßen hatte und das ist wohl nicht gelungen.

Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Ob etwas sportrechtlich als Doping verboten ist, hängt nicht davon ab, ob es auch nach staatlichem Strafrecht eine Straftat ist. Und die Voraussetzungen für eine Verurteilung unterscheiden sich auch grundlegend. Vor dem Strafgericht gilt die berühmte Unschuldsvermutung, vor dem Sportgericht nicht, da gelten Beweislastregeln. Für Guardiola damals übrigens genauso wie für Froome heute, nur mit dem Unterschied, dass der Fußballverband damals bei der Abwicklung des Verfahrens gegen Guardiola konsequenter vorgegangen ist als die UCI heute in der Sache Froome.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mittlerweile echt mal gespannt, wie das Thema Froome ausgeht. Schätze tatsächlich kurz vor der TdF. Da kommen solche Knüller ja meistens in die Presse.
 
@Reiner_2 Ich musste es nochmal nachschlagen, aber du hast Recht, da ging es nur noch um das strafrechtliche Verfahren. Wie auch immer, es ist ja nicht ausgeschlossen dass hier eine ähnliche Taktik verfolgt wird seitens der Anwälte. Wer weiss das schon bei einem nichtöffentlichen Verfahren...
 
börndout schrieb:
...ich finde es echt erstaunlich, dass hier doch einige (viele) sind die tatsächlich (gerade in diesem Fall) an das Gute glauben ....ja sogar die Probe und deren Unfehlbarkeit anzweifeln und damit die evtl. Strategie (wenn nix anderes mehr helfen sollte) der Sky-Rechtsverdreherarmada legalisieren würden, bzw. befürworten würden. GEHTS NOCH, seit ihr..ja ihr (wir) als Fan in der Vergnagenheit noch nicht genug verarscht worden???!!!! Wie oft wurde die eigene Unschuld beschworen, oft über Jahre um nachher ganz reumütig zu Kreuze zu kriechen?! Keinen Pfifferling würde ich auf Froomes, besser auf die Unschuld von Sky setzen!! ES REICHT!!!
Zum Vergrößern anklicken....

Traurig, wenn man nicht mehr an das Gute glauben kann, mit Schimpfwörtern um sich werfen und mit Großbuchstaben rumschreien muss. Bei dir ist der Nickname wohl eine reale Zustandsbeschreibung. Gute Besserung daher!

Ich hoffe ja trotz allem doch, dass Froomey da rauskommt. Er ist ja auf seine schräge Art irgendwie ein sympathischer Kerl, und schön für unsren Sport wäre es wirklich nicht, wenn er als nachgewiesener Doper aus der Sache hervorginge ...

Ich glaube halt stoisch weiter an das Gute ... :)
 
Ich weiß auch eigentlich nicht warum. Das hier einige agro drauf sind oder pedantisch irgendwie rumstänkern müssen ist ja o.k. Aber was solls. Die sind ja in ihrem eigenen Verein noch nicht mal konstruktiv aktiv. Wahrscheinlich eine Schande wenn es rauskäme wer hier so unnachgiebig postet.
Im Prinzip muss man alle Verfahren erst mal so betrachten, das beide Seiten Fehler machen können und eben die Regelwerke wir auch die Verhaltensweisen ständig weiterentwickelt werden müssen. Also warte ich mal ab wie die Beweisführung gelingt und ob er dann trotzdem gesperrt wird. Würde mich darüber auch nicht groß aufregen aber ich warte es halt erst mal ab.
 
Femur schrieb:
Traurig, wenn man nicht mehr an das Gute glauben kann, mit Schimpfwörtern um sich werfen und mit Großbuchstaben rumschreien muss. Bei dir ist der Nickname wohl eine reale Zustandsbeschreibung. Gute Besserung daher!

Ich hoffe ja trotz allem doch, dass Froomey da rauskommt. Er ist ja auf seine schräge Art irgendwie ein sympathischer Kerl, und schön für unsren Sport wäre es wirklich nicht, wenn er als nachgewiesener Doper aus der Sache hervorginge ...

Ich glaube halt stoisch weiter an das Gute ... :)
Zum Vergrößern anklicken....
Burnout = börndout....ach soooo, daher hatten das damals meine Kumpels in den 80ern....wussten halt nicht die genaue Schreibweise. Mein Gott wie lang habe ich gerätselt und jetzt bringst du mich endlich da drauf....

Ja genau, die Herren haben in der Vergangenheit ja alles dafür getan, dass ihre Glaubwürdigkeit grenzenloses Vertrauen verdienen.....
...mach du mal. Ansonsten...mir gehts gut, brauche keine Genesungswünsche, danke. Bin halt ein Realist und nicht ein Hansguckindieluft wie du es scheinbar bist...daher sind bei dir Besserungswünsche wohl eher vergebene Liebesmüh.

P.S.: Hoffentlich hast du zumindest mit deinem Glauben bei den Herren Trump, Un, Erdogan etc. recht....da gibts keine Alternative als, dass man an das Unmögliche (Gute) bei denen glaubt....da bin ich dann auch gern ein Träumer. Zurück zum Thema...
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂

Ähnliche Themen

m.indurain
Froome: WADA soll wegen Sondergenehmigung ermitteln
Antworten
6
Aufrufe
2K
Mr.White
Mr.White
Zurück