• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Froome positiv.....

Werden sie in sperren oder nicht?!

  • Ja

    Stimmen: 43 31,4%
  • Nein

    Stimmen: 74 54,0%
  • Vielleicht

    Stimmen: 20 14,6%

  • Umfrageteilnehmer
    137
Da hätte es genügt, wenn Herr Vegni ins Regelbuch geschaut hätte. Ohne vorläufige Suspendierung oder freiwilligen Startverzicht gibt es auch keine rückwirkende Sperre. Weder Vegni noch Prudhomme müssen also befürchten, dass die Ergebnisse ihrer diesjährigen Veranstaltungen nachträglich korrigiert werden. Außer einem schalen Nachgeschmack wird da nichts bleiben, auch ohne entsprechende Zusagen von Lappartient. Und es ist ja schon seit einiger Zeit ziemlich offensichtlich, worauf das ganze Schmierentheater hinaus läuft. Froome nimmt sich so viel Zeit, wie die UCI ihm lässt, und die UCI lässt ihm so viel Zeit, wie er sich nimmt. Irgendwann, wenn es niemand mehr interessiert, wird das Verfahren dann vielleicht auch mal zu Ende gebracht. Ohne Rückwirkungen, er wird dann eben für Senioren-Rennen gesperrt und das juckt weder Froome noch sonst jemand.

Bei Contador war die Lage anders. Der war vorläufig suspendiert, ist dann vom spanischen Verband freigesprochen worden, dessen Entscheidung wiederum vom CAS kassiert wurde, so dass dann wieder die ursprüngliche Ausgangslage bestand.
 
Zuletzt bearbeitet:

Anzeige

Re: Froome positiv.....
...und wieder zeigt sich, wie nützlich ein offizieller Weg gewesen wäre um zweitklassige Dopinghinweise (er durfte ja, nur nicht so viel) mit Geld aus der Welt zu schaffen: ein Jahresgehalt an eine Art verarmte-Expros-Hilfswerk (statt privat an irgendwelche Funktionäre?) um aus vielleicht Sperre eine nichtöffentliche Verwarnung zu machen. Würde das den Salbutamol-Durchsatz im Feld nennenswert erhöhen? Ich glaube nicht. Zumal man dann ja auch den Grenzwert deutlich knapper anlegen könnte, denn false positives wären kein Weltuntergang mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
The effects of dehydration have also been examined and, under new WADA regulations that take this and urine concentration into account, Froome’s levels have been revised to 1,429ng/ml, according to The Times. Though much lower than the original 2,000ng/ml, this revised level would still constitute an adverse analytical finding (AAF).

The findings of this study could prove a major boost for Froome and his legal team, and The Timesreports that they are likely to use it as part of their defence. However, WADA remains confident of their own scientific findings on the subject and do not believe that the threshold of 1,000ng/ml requires changing.

Hübsche Studie. Aber wenn ich in Mathe nicht irgendwann geschlafen habe, dann gilt immer noch 1429 > 1000.
Naja, sie werden das schon irgendwie hindrehen und er kommt damit durch.

Praktischer Nebeneffekt, wenn er sich mit dieser Studie entlasten kann: man kann sich zukünftig die Untersuchung auf EPO auch gleich sparen:

The study was performed by researchers at the Centre for Human Drug Research in Leiden, the Netherlands, and led by Jules Heuberger, who last year published a study on the effects of EPO, concluding that it did not improve performance.

:rolleyes:

(Infos zur EPO-Studie https://www.aerzteblatt.de/nachrich...minimale-Leistungssteigerung-bei-Radamateuren )
 
Zuletzt bearbeitet:
Praktischer Nebeneffekt, wenn er sich mit dieser Studie entlasten kann: man kann sich zukünftig die Untersuchung auf EPO auch gleich sparen

Wenn man sich bei schönem Wetter in einschlägigen Naherholungsgebieten umschaut könnte man mit etwas gutem Willen sogar auf die Idee kommen dass nicht mal ein Elektromotor schneller macht ;)

“#freefemke“
 
Hübsche Studie. Aber wenn ich in Mathe nicht irgendwann geschlafen habe, dann gilt immer noch 1429 > 1000.
Naja, sie werden das schon irgendwie hindrehen und er kommt damit durch.

(Infos zur EPO-Studie https://www.aerzteblatt.de/nachrich...minimale-Leistungssteigerung-bei-Radamateuren )[/QUOTE]
Zu der EPO Studie wird weiterhin von der DPA unter der Meldung behauptet:
"Leiter der Studie in Leiden war Jules Heuberger, der im vergangen Jahr publiziert hatte, dass EPO keine signifikante Leistungssteigerung hervorriefe."
Studie sagt im relevanten Bereich aber was anderes...
 
Wenn man sich bei schönem Wetter in einschlägigen Naherholungsgebieten umschaut könnte man mit etwas gutem Willen sogar auf die Idee kommen dass nicht mal ein Elektromotor schneller macht ;)

“#freefemke“

Mich hat letztens einer auf einem getunten E-Bike überholt (schwere alter Mann auf einem E-MTB bei Gegenwind, ich ca. 28, er deutlich schneller). Das war irgendwie wie doppeltes E-Doping ;)
 
Das übliche Mißverständnis. Doping ist es, wenn es verboten ist, ob es die Leistung steigert, ist dabei egal. Anderenfalls müsste ja auch jede Art von Training als Doping gelten.
 
Das übliche Mißverständnis. Doping ist es, wenn es verboten ist, ob es die Leistung steigert, ist dabei egal. Anderenfalls müsste ja auch jede Art von Training als Doping gelten.

Richtig. Es ist dann wiederum aber auch immer recht irreführend und seltsam, wenn ein Mittel heuer legal ist, ab dem 01.01. auf der Liste steht (und damit Doping wäre) und in 2 Jahren wieder runtergenommen (von der Dopingliste) wird (manchmal ohne Änderungen der Substanzen, sondern einfach nur, weil die wissenschaftlichen Erkenntnisse anders sind).

Der Text über die Salbutamol Erkenntnisse hier übrigens in deutsch: https://www.rad-net.de/nachrichten/studie-soll-belegen-salbutamol-tests-ungenau;n_44226.html
 
Könnte wohl jemand einmal erläutern, nach welchen Kriterien die nachträgliche Aberkennung von Siegen aufgrund von Doping festgelegt wird?

Topfahrer werden nahezu täglich getestet (möge man dies korrigieren, falls ich daneben liegen sollte) und werden an Tag X doch positiv getestet. Wenn die Vergangenheit nachweislich nach allen Regeln der Kunst mit negativen Tests dokumentiert worden war, weshalb werden dann Siege nachträglich aberkannt?
 
161j1.jpg
 

Danke für die Info.

"On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF. In light of WADA’s unparalleled access to information and authorship of the salbutamol regime, the UCI has decided, based on WADA’s position, to close the proceedings against Mr Froome."

Man wird sicher bald mehr erfahren.
 
Zurück