Froome positiv.....

[Low7ander]

Sei´s drum. Ich weiss wer CF und seinen Team von Pokerfratzen nicht anfeuern wird und es auch nie getan hat

 

[Maxxi]

Was wäre die Alternative ? Endloses juristisches Gehacke und Haarspalterei - hätte der Sache auch nicht mehr gedient. Da muss die UCI in ihren Regularien halt Klartext schreiben....

 

[rr-mtb-radler]

Es kann ja nicht Froomes Problem sein, dass die UCI das Verfahren nicht vor dem Start der TdF durchziehen kann/will.
Die UCI hat dadurch auch die Veranstalter in eine Zwickmühle gebracht. Lässt sie Froome starten und das Verfahren endet mit einem Schuldspruch, geht jeder hin und sagt, dass das klar war und Froome ein Startverbot hätte bekommen müssen (wäre das nach einem möglichen Sieg gewesen, wäre das Geschrei natürlich noch größer).
Sperrt der Veranstalter ihn und das Verfahren endet mit einem Freispruch, besteht die Möglichkeit, dass Froome/Sky auf Schadensersatz klagt, davon ab, dass der mögliche Sieger den faden Begeschmack hätte, dass er mit Froome (möglicherweise) nicht gewonnen hätte.

Ohne Wertung, ob Froome schuldig ist oder nicht

 

[T-lo]

Das Verfahren wurde doch "durchgezogen". Im offiziellen Statement stehen sogar die genauen Daten, wann die WADA der UCI mitgeteilt hat, dass Froomes Einlassungen ihr plausibel erschienen, und wann auch die UCI zu gleichem Schluss kam.

Klar wäre früher "schöner" gewesen, aber irgendwie ist es doch eh immer der falsche Zeitpunkt.
Am Ende hat es jetzt ein dreiviertel Jahr gedauert, und wenn man ehrlich ist, liegt das Verfahren damit sogar noch halbwegs im üblichen Rahmen.

 

[Gelöschtes Mitglied 77696]

Beschämend! Nach dem Komplettversagen der UCI müssen jetzt wieder junge, hochmotivierte Urinwerfer die notwendige Arbeit erledigen.
Auf geht's
#urinfürihn #yellowtoyellow

 

[rr-mtb-radler]

Das Verfahren wurde doch "durchgezogen". Im offiziellen Statement stehen sogar die genauen Daten, wann die WADA der UCI mitgeteilt hat, dass Froomes Einlassungen ihr plausibel erschienen, und wann auch die UCI zu gleichem Schluss kam.

Klar wäre früher "schöner" gewesen, aber irgendwie ist es doch eh immer der falsche Zeitpunkt.
Am Ende hat es jetzt ein dreiviertel Jahr gedauert, und wenn man ehrlich ist, liegt das Verfahren damit sogar noch halbwegs im üblichen Rahmen.

Ob das Verfahren auch dann so plötzlich eingestellt worden wäre, wenn der Veranstalter nicht den Ausschluß ins Spiel gebracht hätte?

 

[T-lo]

Statement der UCI gelesen? Erst hat die WADA (die eigentlich halbwegs unverdächtig sein sollte) ihre Meinung der UCI mitgeteilt, dann schloss die ASO parallel Froome aus, und dann hat die UCI sich der Einschätzung der WADA angeschlossen - was kein Wunder ist, und vermutlich die UCI ziemlich blamiert hätte, hätten sie gegen die Meinung der WADA Froome gesperrt.

Ich glaube, da hörst Du Flöhe husten.

 

[406heijn]

Die Show kann beginnen, sach ich nur.

Brot und Spiele,
Schweiss, Blut und Tränen will ich sehen,
Skandale um Doping sind das Salz in der Suppe

Ich verstehe diese Entrüstung nicht wirklich.
Es ist und bleibt eine Show von Rennradfahrern,
die für ihre Arbeit bezahlt werden.

 

[hornergeest]

Kann mal jemand den Titel ändern?

 

[Low7ander]

Froome negativ ?

 

[pjotr]

Die Überschrift war noch nie korrekt. Froome hat eben keinen positiven Test abgeliefert, sondern ein AAF.
Wer das nicht verstehen kann dem empfehle ich die Lektüre des WADA-Codes.

Ob das Verfahren auch dann so plötzlich eingestellt worden wäre, wenn der Veranstalter nicht den Ausschluß ins Spiel gebracht hätte?

Reports im Netzt deuten darauf hin, dass die ASO bereits vor meheren Wochen damit begonnen hat Schritten einzuleiten, um Froome den Start zu verwehren. Welche Rolle das für die Entscheidungsfindung gespielt hat, kann man letztlich nur mutmaßen.

 

[rr-mtb-radler]

Wie dem auch sei, das Verfahren ist eingestellt und er darf fahren.

 

[pjotr]

Quelle.: Fratzenbuch - Hervorhebung von mir

Matt Slater - Press Association
Here's an interview with the World Anti-Doping Agency's science director defending their handling of Chris Froome's case. Pretty sure it's a global exclusive as he was about to board a long-haul flight. Given the criticism WADA is getting on social media since the Froome decision broke, I'm surprised this hasn't been picked up. I'll blame the World Cup, the heat wave and my dull intro and post it here to see who wants to read his quotes.
----------------------------------------------------------------------------
The World Anti-Doping Agency (WADA) has strongly denied that the decision to clear Chris Froome of cheating has left its policy on the asthma drug salbutamol in shreds.
Speaking to Press Association Sport, WADA’s science director Dr Oliver Rabin said the case was “not unique” and he did not believe it would lead to a wave of appeals from athletes who have been banned in the past.
Earlier on Monday, cycling’s governing body the UCI announced it was not proceeding with an anti-doping case against Froome despite the Team Sky star returning a urine sample at last year’s Vuelta a Espana that contained double the permitted amount of salbutamol.
Having always maintained his innocence, the four-time Tour de France champion welcomed the news but many pundits have questioned how WADA’s rules on salbutamol, and other so-called “threshold drugs”, can survive.
Asked what impact he thought the case would have, Dr Rabin said: “I may be about to disappoint you, but I do not believe it will have much at all.”
Salbutamol is classed as a ‘specified’ drug by WADA, which means it is allowed for therapeutic reasons up to a certain dosage. This is because there is no performance-enhancing effect for asthmatics taking normal amounts of the drug via an inhaler.
For salbutamol, the limit is 1,000 nanograms per millilitre (ng/ml) and that has been set so the majority of people, taking no more than 1,600 micrograms a day, or 16 puffs on an adult inhaler, would not fail the test.
The word “majority” is crucial as Dr Rabin acknowledges WADA “is well aware of salbutamol’s variability” – in other words, not everyone processes it in the same way and some process it differently some of the time.
“That is why an adverse finding only opens the door to further study – it’s not an automatic sanction,” he said.
Froome’s sample contained 2,000 ng/ml of salbutamol, double the limit, although that was then corrected to 1,400 ng/ml when his dehydration was factored in. Having returned that finding, the onus was on him to explain how it happened without taking more than the permitted dose.
The British star, as we now know, has been able to satisfy the UCI and WADA that the one adverse sample he returned during that race, when he was tested almost every day, was an anomaly and not a result of taking too many puffs or taking the drug orally or intravenously.
This last point is significant as WADA does ban higher dosages of salbutamol taken via those methods, as there is evidence it acts as a stimulant and a muscle-building agent.
The problem for WADA, Dr Rabin explained, is that even when you inhale salbutamol 60-70 per cent of it goes into the gastrointestinal tract, as it would if you took it as a pill. This is why WADA’s advice is not to get too close to the dosage limit as doing so would suggest your asthma is out of control and you run the risk of an adverse finding.
“In this case, we had several specific elements,” said Dr Rabin.
“First, there was a very significant increase in dosage in the preceding days (Froome increased his normal low dosage to a higher but still legal number of puffs to combat worsening symptoms). Second, he was being treated for an infection.
“And then there was the physiological impact of the event and other factors, such as dietary supplements and so on.
“Given all of this, we decided an excretion study was impossible and the finding was not inconsistent with therapeutic dosages.”
The reference to excretion study relates to WADA’s usual requirement in these cases that the athlete replicates what happened in a laboratory.
Asked why anyone else in Froome’s position will not use the same arguments, Dr Rabin said people were underestimating how many of these cases occur every year without anyone knowing about them, as was meant to happen in this case, too.
“It’s not a unique case but because it was Froome, a sporting celebrity, and it was put in the limelight, it appears to be unique,” he said.
“We deal with all cases on an individual basis and I have personally dealt with several in the past. Yes, there are elements of this case that are fairly unusual but I can assure you it is not unique.”
Stressing that the rules are “for everyone”, Dr Rabin said that WADA would send the details of the case to its experts for review, as it does after every significant case.
“But for now, we have no reason to question the rules,” he said.
And on whether WADA should prepare itself for appeals, he said: “That is more of a legal issue than a science question but, again, each case is different and we can see no reason that previous cases have not been handled fairly.”

 

[alex1005]

Dürfen nun die für das gleiche Vergehen gesperrte Fahrer nun auf Schadenersatz klagen...ein Sauhaufen ist es...beschämend für den Radsport. Froome hat sich zumindest bei der Vuelta nen Sieg unerlaubt geholt.

 

[ronde2009]

Der letzte Beitrag von Pjotr beantwortet Deine Frage. Nein, der Froome AAF-Fall war anders zu bewerten als vorherige, die zu Strafen führten.. Deshalb wurde der Froome Fall von der WADA und von der UCI eingestellt. Man kann auch davon ausgehen, das für Folgefälle mit Salbutamol keine Regeländerungen nötig sind und Sportler mit einem AAF mit Salbutamol von der Verteidigung Froomes profitieren dürften. Sie werden also nicht so zu Unrecht so einfach bei einem AAF mit Salbutamol bestraft. Es gibt also auch in Zukunft keinen Automatismus bei einem AAF zu bestrafen sondern in der Tat eine differenzierte Beurteilung jedes Falles.

 

[pjotr]

Dürfen nun die für das gleiche Vergehen gesperrte Fahrer nun auf Schadenersatz klagen...ein Sauhaufen ist es...beschämend für den Radsport. Froome hat sich zumindest bei der Vuelta nen Sieg unerlaubt geholt.

Das ist das schöne an einer Demokratie, da darf man auch völlig ungetrübt von jeder Sachkenntnis eine Meinung haben ...

 

[Lbrtsn]

Man kann auch davon ausgehen, das für Folgefälle mit Salbutamol keine Regeländerungen nötig sind und Sportler mit einem AAF mit Salbutamol von der Verteidigung Froomes profitieren dürften.

Meinst du? Wäre zu begrüßen.

Allerdings würde ich mir auch diesbezüglich mehr Transparenz von Sky wünschen. Momentan versteckt man sich hinter der Wada und meint sinngemäß, dass es sehr schön wäre, wenn die Wada detaillierte Erläuterungen zum Fall Froome kommunizieren würden, aber das obliegt natürlich nur der Wada. ("We would of course be happy with them doing so but is ultimately for them to decide what they choose to do.")

Interessant, zumal kurz zuvor Froome zu Protokoll gab, dass es in den nächsten Tagen seitens Sky eine tiefgehende Erläuterung zum Fall geben wird. (It's very technical data. All of that will be fully communicated in the media in the next few days about how we got to this point.")
http://www.cyclingnews.com/news/tea...-information-on-chris-froome-salbutamol-case/

Sicherlich ist das rechtlich alles einwandfrei, aber ich werde mit der Intransparenz von Sky seit Jahren nicht froh. Es bleibt immer was kleben...Das kann man nicht wegdiskutieren.

 

[ronde2009]

Wieso? Jedes mal kritisierst Du mich
https://goo.gl/images/6WufdR

 

[pjotr]

Wie sowohl das Interview mit dem WADA-Menschen als auch ein Blick die WADA-Statistik zeigt, gibt es immer wieder Fälle, die nicht zu Sanktionen führen. Das besondere am Fall Froome ist, dass dieser in der Öffentlichkeit ausgetragen wurden, weil die Info dazu offensichtlich an die Medien verkauft wurden, während ansonsten solche Fälle unter Ausschluss der Öffentlichkeit geklärt werden und es zu einer öffentlichen Info nur dann kommt, wenn Sanktionen folgen.

Hier sind die Persönlichkeitsrechte von Froome verletzt worden, er wurde entgegegen dem Gejammer irgendwelcher Hater also keinswegs besser behandelt als andere Sportler. Während einerseits für den Normalbürger - auch dank DGSVO - die Datenschutzregeln gerade deutlich verbessert wurden, ist man offensichtlich bei Spitzenspoortler bereit, um der Sensationsgier willen jede Schweinerei in Kauf zu nehmen. Vor dem Hintergrund halte ich Forderungen an Sky nach "Transparenz" für völlig verfehlt. Der Regelfall bei AAF ist eben nicht, dass diese in der Öffentlichkeit behandelt werden, solange es sich um keinen Verstoß gegen das Anti-Doping-Regelwerk handelt.

 

[Lbrtsn]

Nicht Dich. Nur Skys Politik.

Um es mit den Worten des austr. Sportmediziners Robin Parisotto zu sagen:

"I'm quite bemused and it's hard to comprehend how a salbutamol level that high could not constitute an AAF," Parisotto said. "It's now about having full access to the reasoned decision as it's hard to comment without it. This is a case where they need to release the report in order to silence the agitators."