Leistungsverlust mit kurzer Kurbel?

[wattsup]

Wobei ein paar kadenz drills (so was wie diese 60-120er, vielleicht auch ein Bein drills etc) vielleicht trotzdem nicht schlecht sind, weil es ja durchaus sein kann das die "natürliche" kadenz nicht physiologisch sondern Koordinativ limitiert ist, sprich das man eigentlich physiologisch am besten bei 100 tritt, aber in der Realität trotzdem 80 tritt weil man bei 95 im sattel anfängt zu "hoppeln".

Sprich wenn man seinen Körper darauf trainiert auf mal ne Minute bei 115 Umdrehungen ohne zu hoppeln treten zu können ist das vielleicht nicht effizient, aber vielleicht hat man dann ja einen Effekt wo die 95 dann Koordinativ mehr in die "mittlere range" fallen und dann dauerhaft angenehm sind während sie vorher eher am oberen Limit waren.

Sprich man versucht mal den Körper an höhere kadenzen zu gewöhnen und wenn man dann immer noch sagt 80-85 fühlen sich am besten an ist es halt so.

Aber am Anfang fühlt sich glaube ich für jeden 80 besser an als 100.

Da hast du wohl meine vorigen Posts nicht gelesen . . Ich denke bei einer durchschnittsfrequenz von ca 95 bei gut 15tkm jahreskm spreche ich nicht davon was sich am anfang besser anfühlt.

. . und wie schon vorhin geschrieben, ich habe null Probleme damit 10, 15, 20, . . . Minuten mit TF über 100 zu fahren - aber wie schon gesagt, will mein Körper das keine 4 Std so fahren, sondern fühlt Sich bei 90,95 wieder wohler.

 

[Teutone]

Diese Skalierung ist natürlich unterkomplex.

Kurbellänge zu Beinlänge ist natürlich unterkomplex.

..wollt Ihr mich jetzt vorm ersten Kaffee schon triggern?

Wie schon einhellig festgestellt, ist das alles komplexer als oft angenommen. Aber letztlich ist es sinnhafter, die Kurbeln erst einmal ins Verhältnis zur Beinlänge zu setzen, als einfach nur die nominalen Zahlen zu betrachten, und bei 165ern von (zu) kurzen oder 180ern als (zu) langen Kurbeln zu sprechen. Eigentlich wie mit der Rahmengröße, da orientiert man sich erstmal an der Körpergröße und macht ggf. die Feinabstimmung aufgrund Einsatzbereich und Vorlieben.

 

[wattsup]

..wollt Ihr mich jetzt vorm ersten Kaffee schon triggern?

Wie schon einhellig festgestellt, ist das alles komplexer als oft angenommen. Aber letztlich ist es sinnhafter, die Kurbeln erst einmal ins Verhältnis zur Beinlänge zu setzen, als einfach nur die nominalen Zahlen zu betrachten, und bei 165ern von (zu) kurzen oder 180ern als (zu) langen Kurbeln zu sprechen. Eigentlich wie mit der Rahmengröße, da orientiert man sich erstmal an der Körpergröße und macht ggf. die Feinabstimmung aufgrund Einsatzbereich und Vorlieben.

Mein 86er, x 0,205 = 176,3

Sollte ich mal was längeres fahren? Nicht das Garmin dann sofort neue FTP erkennt

 

[flachundkurz]

Gut gesagt, Ich bin auch froh von 165,170 und 172,5 alles getestet zu haben.

Den wie gesagt ich denke, man fällt immer in seine natürliche TF zurück, der Körper wird schon wissen was er für gut empfindet. Da gilt es dann eben, für diese TF die richtige Kurbel zu finden, nicht den Körper zwingen mit der Kurbel zurecht zu kommen meine ich..

Wenn dem so wäre, würde jeder mit ner 200er Kurbel rumfahren, da ja die Kadenz gleich bleibt und der Kraftaufwand sinkt. Das glaube ich nicht. Ich denke schon dass die "natürliche" Kadenz von der Kurbellänge abhängt.

 

[wattsup]

Wenn dem so wäre, würde jeder mit ner 200er Kurbel rumfahren, da ja die Kadenz gleich bleibt und der Kraftaufwand sinkt. Das glaube ich nicht. Ich denke schon dass die "natürliche" Kadenz von der Kurbellänge abhängt.

200er Kurbel bei 95er Frequenz, alles klar. Egal, man kann auch alles tot reden - Glaub du was du für richtig hältst, für mich zählt ohnehin mein empfinden . .

 

[Teutone]

Wenn dem so wäre, würde jeder mit ner 200er Kurbel rumfahren

Prinzipiell ist das auch so, grundsätzlich gilt, „maximal erreichbare FTP = Kurbellänge x 2“. Das Problem ist nur, dass die Kurvengeschwindigkeit natürlich abnimmt, da man früher mit dem Pedal aufsetzt. Da muss man einen Kompromiss finden. Bin daher wieder auf 180er zurück, auch wenn die FTP sich jetzt von 400 dementsprechend wieder Richtung 360 bewegt..

 

[Thomthom]

Eine weitere so wichtige Variable ist das Verhältnis Ober-zu Unterschenkellänge in der ergonomischen Betrachtung.
Edit. Habe dazu mal etwas von Genze gelesen.

 

[Teutone]

Eine weitere so wichtige Variable ist das Verhältnis Ober-zu Unterschenkellänge in der ergonomischen Betrachtung.

Natürlich, und tatsächlich auch noch die Schuhgröße und die angedachte Cleatposition, ob vorn, mittig oder hinten. Aber wollte es nicht verkomplizieren.

 

[dasulf]

Eine weitere so wichtige Variable ist das Verhältnis Ober-zu Unterschenkellänge in der ergonomischen Betrachtung.

Eigentlich ist das klar, aber gibt's da Richtwerte, was ein normales Verhältnis ist? Bei längerem Oberschenkel sicherlich vergleichsweise längere Kurbel, bei kleinerer Sitzhöhe und umgekehrt.

 

[relppurtsb]

..wollt Ihr mich jetzt vorm ersten Kaffee schon triggern?

Wie schon einhellig festgestellt, ist das alles komplexer als oft angenommen. Aber letztlich ist es sinnhafter, die Kurbeln erst einmal ins Verhältnis zur Beinlänge zu setzen, als einfach nur die nominalen Zahlen zu betrachten, und bei 165ern von (zu) kurzen oder 180ern als (zu) langen Kurbeln zu sprechen. Eigentlich wie mit der Rahmengröße, da orientiert man sich erstmal an der Körpergröße und macht ggf. die Feinabstimmung aufgrund Einsatzbereich und Vorlieben.

Endlich geschafft Dich zu triggern

Bin da vollkommen bei Dir. Und bitte Kurbellänge zur Beinlänge bzw besser noch Oberschenkellänge. Körpergröße zur Kurbellänge sagt wenig aus. Dafür ist die Natur zu vielfältig.

Bin ein nach allen Regeln der Kunst als Kurzkurbler zu bezeichnender Langbeiner mit langen 180er Kurbeln - also wie bei Dir. Meine Trittfrequenz ist immer noch koordinativ begrenzt, also bringen mir persönlich kürzere Kurbeln null Benefit und längere bekommt man kaum und außerdem passen dann auch die Rahmen nicht mehr so recht. Ausprobieren würde ich aber schon gerne Mal für ein paar Wochen.

Aber zur Beruhigung aller marginal gains Suchender: nah am Optimum machen ein paar mm mehr oder weniger Kurbellänge wenig aus.

 

[Teutone]

Eigentlich ist das klar, aber gibt's da Richtwerte, was ein normales Verhältnis ist? Bei längerem Oberschenkel sicherlich vergleichsweise längere Kurbel, bei kleinerer Sitzhöhe und umgekehrt.

Es ist zwar richtig, dass all das irgendwie Einfluss nimmt.

Aber diese ganzen Verhältnisse untereinander zu untersuchen, unter Berücksichtigung der ebenfalls wichtigen Knieöffnungs-/Streckwinkel (welchen Du sowohl durch Kurbellänge als auch durch Sitzhöhe beeinflussen kannst), dazu noch Cleatposition, Fußlänge, anatomische Eigenarten, die Sitzhöhe hängt wiederum auch vom Einsatzzweck ab ("Endurance 105%.. Sprint109%", etc.)... das schafft kein Supercomputer, geschweige denn, dass man valide Studien dazu hinbekäme.

Zu unterschiedlich wären die Eigenarten der Probanden. Dann hast Du zwar welche, die anatomisch passen, aber dann ist der eine eher Sprinter, der andere Ausdauertyp.. etc., etc.

Kurz gesagt: Versuch macht kluch. Nützt manchmal nichts.

 

[dasulf]

Es ist zwar richtig, dass all das irgendwie Einfluss nimmt.

Aber diese ganzen Verhältnisse untereinander zu untersuchen, unter Berücksichtigung der ebenfalls wichtigen Knieöffnungs-/Streckwinkel (welchen Du sowohl durch Kurbellänge als auch durch Sitzhöhe beeinflussen kannst), dazu noch Cleatposition, Fußlänge, anatomische Eigenarten, die Sitzhöhe hängt wiederum auch vom Einsatzzweck ab ("Endurance 105%.. Sprint109%", etc.)... das schafft kein Supercomputer, geschweige denn, dass man valide Studien dazu hinbekäme.

Zu unterschiedlich wären die Eigenarten der Probanden. Dann hast Du zwar welche, die anatomisch passen, aber dann ist der eine eher Sprinter, der andere Ausdauertyp.. etc., etc.

Kurz gesagt: Versuch macht kluch. Nützt manchmal nichts.

vielleicht liest du meine Frage nochmal und versuchst die zu beantworten. Mir geht es allgemein um die Anatomie, unabhängig vom Radfahren. Und da gibt es sicherlich belastbare Statistiken, ich bin bloß zu blöd zum Finden.

 

[Teutone]

vielleicht liest du meine Frage nochmal und versuchst die zu beantworten. Mir geht es allgemein um die Anatomie, unabhängig vom Radfahren. Und da gibt es sicherlich belastbare Statistiken, ich bin bloß zu blöd zum Finden.

Alles klar, sorry, bei mir funktioniert Google..

 

[flachundkurz]

200er Kurbel bei 95er Frequenz, alles klar. Egal, man kann auch alles tot reden - Glaub du was du für richtig hältst, für mich zählt ohnehin mein empfinden . .

Lies meinen Post noch mal und such die Ironie. Ich glaube an dich

 

[wattsup]

Lies meinen Post noch mal und such die Ironie. Ich glaube an dich

Wüsste nicht was man da ironisch lesen kann aber bitte . .

 

[wattsup]

165mm am SO - 127km - 800 hm - 88er Kadenz - 32kmh
165mm am DIE - 111km - 980hm - 87er Kadenz - 29kmh
172,5mm gestern - 81km - 620hm - 88er Kadenz - 32kmh

Habe also gestern testweise radikal umgestellt und bin bei allen drei Ausfahrten meine natürliche Kadenz gefahren, einfach meine gewohnten Wattwerte und wie immer nach meinem empfinden die Gänge gewechselt. Wie man sieht, meine TF bleibt also auch von kurzer auf lange Kurbel bestehen. Fange auch bei ü. 100 TF nicht zu springen an, werde also das Thema Kurbel für mich abschließen, eine 172,5er verbauen und es gut sein lassen

 

[René_Lacoste]

Seh ich nicht so, ich fahre immer 96-100 TF und mit einer 165er finde ich das viel angenehmer als mit einer 172,5er

Das Ding ist kürzere Kurbeln ermöglichen eine höhere Tritt frequenz was zu weniger Ermüdung führt. Ich selber bin von 175mm auf 170mm gewechselt und muss sagen, dass es spürbar besser fahren lässt. Somit hat sich der Tausch bei mir gelohnt.

 

[Teutone]

Das Ding ist kürzere Kurbeln ermöglichen eine höhere Tritt frequenz was zu weniger Ermüdung führt. Ich selber bin von 175mm auf 170mm gewechselt und muss sagen, dass es spürbar besser fahren lässt. Somit hat sich der Tausch bei mir gelohnt.

Schreibt doch netterweise Eure Schrittlängen dazu, sonst ist das in etwa so aussagekräftig wie die alleinige Aussage, dass man von 58er auf 56er Rahmen gewechselt ist.