Rahmengröße und Geometrie mal zusammengefasst

[lagaffe]

Darf ich die Cracks einmal hier entlang zu einer sehr seltsamen Größenfindungsproblematik bitten?

Ich versuche das Thema auch hier einmal zusammen zu fassen:
Ich, Mitte/Ende Dreißig, 176cm groß, Schrittlänge 80cm, Oberkörper 65,5cm und 64cm lange Arme, habe ein etwa 20 Jahre altes De Rosa Stahlrad, das damals auf mich abgestimmt aufgebaut wurde und das mir mMn noch immer passt.
Die hier im Thema gern genutzten Geometrie-Rechner Competitive-Cyclist und Merileth nennen bei meinen Maßen eine maximale OR-Länge von 54,2cm, bzw. einen mittleren Reach von 370.

Nun würde ich gern ein De Rosa 888 kaufen, und sowohl der Händler, als auch der Generalimporteur von De Rosa raten mir unabhängig voneinander zur Größe 54; bei einem Oberrohr von 55,3cm und 389cm Reach.
Da mich das verwundert hat, habe ich zur Sicherheit mein Stahl-De Rosa als Vergleich heranziehen wollen, auf dem ich ich mich durchaus wohl fühle. Die Verwunderung wurde dadurch allerdings nicht kleiner, sondern größer:
Händisch gemessen hat mein De Rosa aus Anfang/Mitte der 90er bei RH53 ein 54cm langes Oberrohr; so weit normal. Der Reach liegt allerdings, mit einer kalkulierten Messungenauigkeit von 6mm, bei 397-403cm! Die Katalogdaten des Neo Primato, dem aktuellen De Rosa Stahl-Rahmen, ins (technische) CAD-Programm übertragen bestätigen das: der aktuelle Rahmen hat bei RH53 ebenfalls einen Reach von 395cm!

Ungelesen und spontan hätte ich das 54er genommen. Die hier vorherrschende Einschätzung, ein längeres Oberrohr als im CC-Rechner genannt wäre auch tatsächlich zu lang, hat mich stutzig werden lassen. Der Vergleich mit meinem Stahlrahmen, der 1cm niedriger und kürzer einen ca. 1cm längeren Reach hat und mir dennoch einen 110mm Vorbau mit klassischem, 110mm reach Lenker ermöglicht, bringt mich vollkommen aus dem Konzept.

Und jetzt?

Ein gleich langer, aber niedrigerer Rahmen hat, bei gleichen Winkeln, einen längeren Reach. Bei gleicher Lenkerhöhe aber, die selbe Sitzlänge.

 

[dobelli]

Ich hatte Hilfe beim messen, allerdings fand ich manche Anleitungen, wie gemessen werden soll, etwas uneindeutig.

Was wirkt an den Maßen denn unpassend?

Mal angenommen alles stimmt, welche RH würdet ihr nehmen?

 

[lagaffe]

Du müsstes relativ kurze Beine haben, so Schrittlänge 82cm........, dafür einen längeren Oberkörper.

Es ist immer ganz nett, wenn die Ergebnisse komplett gepostet werde, also auch die gemessenen Werte. Das macht es einfacher. Der C-Fit ist zwar von den öffentlich zugänglichen Rechnern der komplexeste, aber der bastelt einem auch keinen Rahmen hin.

 

[dobelli]

Hab ich hier:
Your Measurements
Inseam: 84
Trunk: 72
Forearm: 35
Arm: 66
Thigh: 61
Lower Leg: 56
Sternal Notch: 149
Total Body Height: 183

 

[rfahrrad]

Hallo,

kann mir jemand bitte sagen, was mit "Top Tube Horizontal" und "Top Tube Center to Center" im folgenden Fall gemeint ist?
http://www.feltbicycles.com/International/2016/Bikes/road/race/f95.aspx

"Top Tube Horizontal" könnte heißen TT-Horizontal-komplette Länge oder TT-Horizontal-Center-Center.
"Top Tube Center to Center" könnte wiederum heißen TT- entlang des Rohrs-Center-Center oder TT-Horizontal-Center-Center.

Was mich interessiert, ist TT-Horizontal-Center-Center, weil es die wichtigste größe ist. 545 TT-Horizontal-CC wäre optimal für mich, aber je nachdem wie man die Daten interpretiert kann es die Größe 54 oder 56 sein.

Meine Frage, kann man auf die TT-Horizontal-CC größe aus den Daten schließen?

 

[lagaffe]

"Top Tube Horizontal" ist die effektive Oberrohrlänge, also waagrecht gemessen und natürlich mitte-mitte. Das ist die Länge, auf die es ankommt.

"Top Tube center to center" ist in dem Fall das Oberrohr entlang des Rohres gemessen. Da der Rahmen ein abfallendes Oberrohr hat, ist das eine eigentlich unbedeutende Größe.

 

[rfahrrad]

Danke für die schnelle Antwort, Lagaffe. Du hast aber eine neue Größe eingeführt. Was meinst du mit "effektive Oberrohrlänge"? Ich verstehe die effektive Oberohrlänge folgendermaßen:

http://2.bp.blogspot.com/_WiaYpDxplg4/SSYYULPJJOI/AAAAAAAAAqA/8Y1NOFYe_Ws/s400/Bike%20geometry.jpg

Und hier noch mal TT-Horizontal-CC und TT-"entlang"-CC
http://www.cyclingabout.com/wp-content/uploads/2013/10/wpid-Photo-4-Oct-2013-1211-am.jpg

Um nochmal Klarheit zu bringen. Welche der drei Längen bezeichnet Felt als "Top Tube Horizontal"?

 

[lagaffe]

Nein, neu ist die nicht. Es meint, genauso, wie die horizontal Top Tube lenght, die Oberrohrlänge so gemessen, als ob das Oberrohr waagrecht wäre, wie es bei klassischen Diamantrahmen üblich war.

Also: wenn Felt sich nicht noch etwas anderes ausgedacht hat, was unwahrscheinlich ist,ist genau dies gemeint: Die effektive Oberrohrlänge, wie in Deiner Grafik.

 

[rfahrrad]

Also wie in dieser Grafik die "Top-Tub-Horizontal" http://www.cyclingabout.com/wp-content/uploads/2013/10/wpid-Photo-4-Oct-2013-1211-am.jpg ?

 

[lagaffe]

Ganz genau. Es gibt eben kein "Gesetz", was die Bezeichnungen bestimmt.

 

[lagaffe]

Hab ich hier:
Your Measurements
Inseam: 84
Trunk: 72
Forearm: 35
Arm: 66
Thigh: 61
Lower Leg: 56
Sternal Notch: 149
Total Body Height: 183

Ich glaube, Du hast Dich beim Rumpf vermessen. Lass das noch mal messen, aber nicht "irgendwo" auf der Schulter ansetzen, sondern auf dem Schultergelenk.

 

[rfahrrad]

Meiner Meinung nach macht das ganze wenig Sinn...

http://i.imgur.com/l1w0pyT.png
Die Größe 54 hat ein Reach von 386 mm. Die rote Linie ergibt sich aus "Seat Tube Center To Top" und dem Winkel und beträgt 147,7 mm. 147,7 mm + 386 mm = 533,7 mm und das wäre doch die "Top Tube Horizontal". Laut Felt ist sie aber 545 mm lang. Irgendwas stimmt hier nicht...

 

[lagaffe]

Du machst es Dir schwerer, als es ist. Die Oberrohrlänge beim Felt in 54 beträgt laut Tabelle 545mm. Und ich gehe davon aus, dass es stimmt.

Du hast bei Deiner Rechnung glatt übersehen, dass die 520mm die absolute und nicht die effektive Sattelrohrlänge ist. An dem Punkt, wo das "virtuell" verlängerte Sattelrohr auf das "virtuell waagrechte" Oberrohr mittig trifft, endet die effektive Sattelrohrlänge ( gemessen Mitte Tretlager bis Mitte Oberrohr).

Da "oben" ist auch der Abstand von der Mitte des Sattelrohres bis zur Höhe des Tretlagers größer.

Der Reach wird nun leider so gemessen: Tretlagerhöhe bis zur Mitte der Oberkante des Steuerlagers. Also kann man damit auch nicht die Oberrohrlänge herleiten.

 

[rfahrrad]

Ich will nicht sagen, dass etwas nicht stimmt. Wollte nur verstehen wie die Größen zustande kommen.

Dann Frage ich vielleicht nochmal anders. Was ist die horizontale "Top Tube"? Ich dachte zuerst, dass es die orange Linie ist (http://i.imgur.com/ilxGlfw.png). Ist es aber doch die Länge von der Mitte des Sattelrohres bis zur Mitte der Oberkante des Steuerlagers also die hellblaue Linie in der Skizze?

 

[lagaffe]

Dieser Rahmen hat eine effektive, und weil es ein klassisch geschnittener ist, auch die absolute Oberrohrlänge. Ein geslopter Rahmen wird ganz genauso gemessen, auch wenn das Oberrohr dort nicht liegt.

Messpunkte sind immer die Schnittpunkte der Rohrmitten.

 

[rfahrrad]

OK, danke Lagaffe für die Erklärung.

Ich habe es nochmal nachgerechnet und komme auf fast 545 mm (blaue Linie) - http://i.imgur.com/agrHB8f.png (natürlich können dabei kleine Rundungsfehler sein, da Felt nur Millimeter genau die Größen angibt). Was man noch theoretisch beachten muss, ist dass ich auf die Höhe der Mitte der Oberkante des Steuerlagers bin (da ich davon ausgehe, dass der Stack auf diese Höhe geht). Da aber der Sattelrohrwinkel und der Winkel des Steuerrohres fast identisch sind, würde es nichts ausmachen, wenn ich die horizontale Länge auf Höhe der Schnittpunkte verschieben würde.

Es macht also alles doch Sinn .

 

[dobelli]

Ich glaube, Du hast Dich beim Rumpf vermessen. Lass das noch mal messen, aber nicht "irgendwo" auf der Schulter ansetzen, sondern auf dem Schultergelenk.

Hab noch mal nachgemessen und habe jetzt folgende Angaben:
Top Tube Length 56.5 - 56.9 Cm
Seat Tube Range CC 57 - 57.5 Cm
Seat Tube Range CT 58.8 - 59.3 Cm
Stem Length 11.8 - 12.4 Cm
BB Saddle Position 79 - 81 Cm
Saddle Handlebar 56.1 - 56.7 Cm
Saddle Setback 6.2 - 6.6 Cm
Seatpost Type Not Setback


Actual Inseam 88 Cm
Trunk 70 Cm
Forearm 36 Cm
Arm 66 Cm
Thigh 61 Cm
Lower Leg 56 Cm
Sternal Notch 149 Cm
Total Height 183 Cm

Hm. Klingt das besser? Dann würde das OR ja trotzdem für das CAAD in 56 sprechen, aber das Sitzrohr wäre zu kurz?

Die Räder die ich zzt fahre haben übrigens beide OR 56, Vorbau einmal 9 einmal 10 cm.
RH sind beide M-O 58 ...

 

[lagaffe]

Hast Du dich alleine vermessen?

OR56?? mit 90er und 100er Vorbau? Möglichst mit Kompaktlenker? Klingt beim ersten Lesen ein wenig zu lang....

 

[dobelli]

Hast Du dich alleine vermessen?

OR56?? mit 90er und 100er Vorbau? Möglichst mit Kompaktlenker? Klingt beim ersten Lesen ein wenig zu lang....

Wieso zu lang? Mir wird doch sogar ein 11-12 Vorbau empfohlen. Oder versteh ich da was nicht?
Beim 100er ist es ein Kompaktlenker.

Hab jetzt nicht alle Werte noch mal gemessen und ich hatte Hilfe beim ersten mal und dies mal auch.

 

[lagaffe]

Okay, dann gehe ich davon aus, dass die Werte stimmen.

Ich bin über den Rumpf mit 70cm gestolpert, was ja relativ viel ist, bei 88cm Schrittlänge und einem Boden-Sternum Maß von "nur" 149cm. Da wären gut 9cm zwischen Brustbeinkopf und Schulter. Aber es ist nicht unmöglich. Dennoch fand ich, da könne man mal nachhaken.

Wenn letzteres nun stimmen sollte, spricht das in der Tat für das 56er bei Cannondale. Wie lang das Sitzrohr ist, ist egal, solange eine 400mm Stütze noch 6cm dort drin stecken kann.

Viel interessanter wäre es , ob dir der Rahmen insgesamt auch hoch genug ist.