Rahmengröße und Geometrie mal zusammengefasst

[timte]

Hallo zusammen,

ich habe im Kaufberatungsforum für Cyclocrosser auch schonmal was gepostet, möchte es aber gerne im Geo Thread nochmal versuchen, da nicht viel Feedback kam, bitte steinigt mich nicht dafür.

Das waren meine Daten vom Competitive Cyclist Calculator, die Daten sind noch von früher, wo die Seite noch zugänglich war:

Aktuell möchte ich meinen Fuhrpark um ein Gravelbike für den Weg zur Arbeit und Ausfahrten am Wochenende erweitern. Da ich aktuell ein Scott Speedster Rennrad in L RH 56 habe, wollte ich beim Gravel in die gleiche Richtung (Scott bietet den gleichen Rahmen als Gravelbike an).

Das Rennrad wurde mir damals vom Händler so angepriesen und eingestellt, jedoch ist z.B. der Sattel schon am Anschlag hinten und vom Vorbau dürfte es lt. Händler mit der Zeit sogar eher noch etwas länger.

Die Geometrie des Scott Rades gibt es hier: https://www.scott-sports.com/de/de/product/scott-speedster-gravel-20-bike?article=269906024

Mir erschließt sich nicht ganz, warum der Rahmen nicht in einer Nummer größer besser sitzen würde, der Reach ist nur 5mm mehr, aber dafür ein überproportionaler Zuwachs im Stack. Auch für andere Empfehlungen zu passenden Gravel / Cross Rädern wäre ich dankbar.

 

[lagaffe]

Na ja, wenn man sich rein nach den Zahlen richtet und die Ergebnisse betrachtet, passt das L doch wie die Faust aufs Auge. die Rahmen sind, zumindest die großen Größen, hoch aber kompakt.

Warum ist Dein Sattel auf dem interen Anschlag? Brauchst Du diesen großen Versatz, was ja sein kann? Oder ist das der Versuch gewesen, länger zu sitzen?
Letzteres ist falsch, der Sattel wird nicht zur Anpassung der Sitzlänge verstellt.

Die Höhe sollte eigentlich nicht das Problem sein. Ich vermute irgendwie, dass Deine Sitzposition einfach suboptimal eingestellt ist.

Zuletzt: Du hast das Rad doch schon: Warum willst Du Dir das gleiche noch mal antun? Nicht, dass es für den Zweck nicht nutzbar wäre, aber das Zweitrad hätte maximal dann etwas dickere Reifen und nicht so dick, wie es andere im Bereich "Gravel" zulassen würden.

 

[timte]

Der Sattel ist wohl soweit hinten, damit es mit dem Knielot passt, ging dabei nicht um die Sitzlänge. In dieser Position geht das Knielot genau durch Mitte vom Knie bzw. durch das Kniegelenk.

Im Prinzip dachte ich der Rahmen ist passend, weil ich dann nicht lange nach einem anderen Rahmen für "Langbeiner" suchen muss. Die Reifen sind 35er, ist das wenig für ein Cyclocross/Gravel?

Im Prinzip suche ich ein Rad für die kälteren Tage und hält zum sportlichen pendeln für die Arbeit. Über Vorschläge zu alternativen Rahmen die besser geeignet sind bin ich auch froh. Hatte erst über ein Hardtail nachgedacht, das soll dann aber wohl nicht so das optimale fürs Pendeln mit primären Straßenprofil. So bin ich dann beim Gravel gelandet, gut fürs Pendeln das ganze Jahr und im Winter sitzt dann auch ein bisschen Outdoor-Training drin.

 

[eMBe]

Mir erschließt sich nicht ganz, warum der Rahmen nicht in einer Nummer größer besser sitzen würde, der Reach ist nur 5mm mehr, aber dafür ein überproportionaler Zuwachs im Stack.

Der Reach steigt um (nicht ganz) 5 mm, der Sitzwinkel ist nur 0,4° flacher (<5 mm Auswirkung?), aber das Oberrohr wird 15 mm länger.
Woher kommt das, wie ist das zu erklären?

Nach dem Reach gewinnt das Rad doch "hinter dem Tretlager" 1 cm Länge, was - wenn man den Sattel ganz nach hinten geschoben hat, ja nicht unbedingt schlecht sein muss, oder?

 

[usr]

Der Sattel ist wohl soweit hinten, damit es mit dem Knielot passt, ging dabei nicht um die Sitzlänge. In dieser Position geht das Knielot genau durch Mitte vom Knie bzw. durch das Kniegelenk.

Knielot ist irrelevant. Es ist ein sehr nützliches Hilfsmittel, weil es zufällig bei vielen Leuten passt und weil Rahmen so ausgelegt werden dass es bei vielen passt), aber es ist immer nur ein erster Vorschlag für “könnte passen“, nicht die Definition “passt“. Es wird nur immer wieder maßlos überbewertet. Weil es sich so schön systematisch anfühlt, weil man sich so angeregt darüber streiten kann, welches Knielot denn nun tatsächlich das einzig wahre ist und weil man sich leicht eintreffen kann, dass es irgendeine physikalische Grundlage hätte (hat es nicht, sogar Liegeradfahrer kommen irgendwann an ihr Ziel)

 

[timte]

Der Reach steigt um (nicht ganz) 5 mm, der Sitzwinkel ist nur 0,4° flacher (<5 mm Auswirkung?), aber das Oberrohr wird 15 mm länger.
Woher kommt das, wie ist das zu erklären?

Nach dem Reach gewinnt das Rad doch "hinter dem Tretlager" 1 cm Länge, was - wenn man den Sattel ganz nach hinten geschoben hat, ja nicht unbedingt schlecht sein muss, oder?

Das war ja mein grundsätzlicher Gedanke, dass der größere Rahmen so rein auf dem Papier eigentlich ganz passend aussieht lt. meinem Händler aber damals wohl L genau richtig für mich wäre.

Zum Knielot ich habe beim durchforsten der unzähligem Threads zu dem Thema schon öfter festgestellt, dass es sich um eine sehr theoretische Größe handelt, mit vielen verschiedenen Meinungen. Bei meinem Rennrad hat er sich halt alles noch auf der Rolle angesehen mit einem Baulaser Lotlinien gefällt etc. und dann hier und da noch Veränderungen vorgenommen.


Der Termin für das neue Rad mit Fitting ist bereits diesen Freitag, ich denke ich lasse es mal mit dem vorhandenen Rad in Größe L auf mich zukommen und vertraue auf die Meinung des Händlers. Werde hier dann auf jeden Fall nochmal Feedback dazu geben, das Fitting soll 3 Stunden ca. dauern, dürfte ganz interessant sein.

 

[lagaffe]

Na ja, so vollkommen "irrelevant" ist das "Knielot" auch nicht. Mehr oder minder zufällig passt es mal mehr mal weniger, beim Rennrad und bei sportlichen Tourenrädern.
Aber mehr als eine "Kontrollgröße" ist es in der Tat nicht.
Und eine Grundlage gibt es schon: Je näher man am Tretlager sitzt, um so effizienter tritt man in die Pedale. Je weiter man aber vorne sitzt, um so mehr Gewicht muß nach vorne gestützt werden. Wenn der Oberkörper nicht mehr durch sich selbst gestützt werden kann, sitzt man zu weit vorne.

Die passende Position pendelt dann in der Tat um das Knielot. Mal weiter vorne, mal weiter hinten.

@timte : So ganz habe ich Dein Anliegen noch nicht verstanden: So wie Du es beschreibst, ist bei der Beratung und Anpassung eigentlich alles richtig gemacht worden. Das allein ist schon nicht die Regel.
Klar, eine Anpassung im "Stand" muß sich "draußen" immer erst noch bewähren und danach können noch kleinere Anpassungen erforderlich sein, keine Frage.
Aber dass es irgendein virulentes Problem gibt, hast Du auch nicht geschrieben. Gibt es welche, die Position betreffend?

 

[timte]

Mit meinem aktuellen Rad bin ich eigentlich recht zufrieden, ich hatte zwar ein paar Knieprobleme, die aber von einem Patellaspitzensyndrom her rühren und beim Rennrad fahren eher besser wurden, beim E-Trekkingrad hingegen gab es da schon größere Probleme.

Das Anliegen war nun im Prinzip die Neuanschaffung eines Gravelbikes. Ich habe halt angefangen mich mit den Optionen auseinander zu setzen und auf der suche nach passenden Rahmen für meine Maße nachher ein wenig verunsichert worden. Daher der Gedanke den gleichen Speedster Rahmen als Gravelbike zu nehmen, durch die Flut an Informationen war ich nachher nur auch nicht mehr sicher, ob der Rahmen überhaupt der richtige ist.

 

[lagaffe]

Mal abgesehen davon, dass hier nun keiner sehen kann, wie gut Du auf dem Rad sitzt: Wenn es keine Probleme gibt, kann das Rad so falsch nicht sein, zumal die Maße ja auch zumindest "quantitativ" miteinander korrelieren.

Es gibt natürlich auch kleinere und größerer Fehleinschätzungen gerade von Anfängern, die sich erst einmal ganz wohl fühlen und die Micklichkeiten erst nach und nach zu Tage treten.

 

[carspi]

Moin,

ich brauche bitte etwas Hilfe.
Ich fahre jetzt seit ca. einem Jahr auf einem billigen Gebrauchtrad, das mir so in etwa passt herum.
Jetzt soll etwas passendes angeschafft werden.

Ich habe mich dazu vermessen lassen und in C-Fit kommt folgendes dabei heraus:

YOUR MEASUREMENTS
Actual Inseam 89 Cm
Trunk 70.5 Cm
Forearm 36 Cm
Arm 71.5 Cm
Thigh 63 Cm
Lower Leg 56 Cm
Sternal Notch 152.5 Cm
Total Height 184 Cm

The Competitive Fit
Top Tube Length 57 - 57.4 Cm
Seat Tube Range CC 57.6 - 58.2 Cm
Seat Tube Range CT 59.4 - 59.9 Cm
Stem Length 12.2 - 12.8 Cm
BB Saddle Position 76.3 - 78.3 Cm
Saddle Handlebar 57.8 - 58.4 Cm
Saddle Setback 7.3 - 7.7 Cm
Seatpost Type Setback



Bei meinem Händler steht derzeit ein Stevens Aspin aus 2017, das ich zu einem voraussichtlich guten Preis bekommen kann.
Dieses hat die Rahmenhöhe 58.

Nach meinem Verständnis der C-Fit Ergebnisse sollte der Rahmen doch ziemlich gut zu mir passen oder liege ich da falsch?

Vielen Dank für Eure Hilfe, Carsten

 

[Teutone]

Nach meinem Verständnis der C-Fit Ergebnisse sollte der Rahmen doch ziemlich gut zu mir passen oder liege ich da falsch?

Vielen Dank für Eure Hilfe, Carsten

Moin zurück,

mir kam das erst ein bisschen komisch vor, Du hast schon extrem lange Beine im Verhältnis zur Körpergröße, von daher kam mir ein 58er Rahmen erst etwas zu groß vor. Eventuell kommst Du Dir auf dem Rad auch etwas gestreckt vor. Das kann man in Grenzen kompensieren durch „Sattel nach vorn“ oder „Gerade Sattelstütze ohne Versatz“ (hab ich als Langbeiner auch beides so), aber irgendwann ist Ende. Testen.

Grundsätzlich ist das Aspin aber schonmal ein feines Einsteiger-Rad, ist leichter als einige teurere Carbon-Räder. Hab gerade bei einem Aspin die Alu-Sattelstütze gegen eine aus Carbon tauschen wollen, und merkte beim nachwiegen, dass es gar kein Unterschied war..

Grüße

Markus

 

[lagaffe]

Soo extrem ist das nicht, aber ich meine, dass die Rumpflänge mit 70cm vermutlich zu lang gemessen wurde. Dir kommt entgegen, dass das Aspin eine recht klassische, kompakte Renn-Geometrie hat.

Der Sitzwinkel ist in der Größe relativ steil mit 74°. Wenn Du nun mit einem relativ großen Nachsitz des Sattels fahren mußt , könnte Dir der Rahmen effektiv zu lang sein.

 

[Hurzka]

Bin bei meinen Recherchen über dieses schöne Tool gestolpert, mit dem sich zwei Rahmen vergleichen lassen. Das berechnet, wo hinterher der Oberlenker sein wird. Auch mit verschiedenen Vorbauten und Lenkern, verschieden vielen Spacern.
https://app.velogicfit.com/frame-comparison

 

[heiru]

@Hurzka: Schönes Tool, nur leider ist die Datenbank nicht mehr aktuell. Man müsste die Werte selber eintragen können.

Eine Frage: was meint handlebar position? Zum Oberlenker oder Bremsgriff?

 

[lagaffe]

Da schweigen die sich aus. Aber dort geht es ja primär um das Angebot von Anpassungswerkzeugen für Händler, Bikefitter und Co.

Vermutlich wird das Eine Lenkerhöhe VR-Achse-Oberlenker oder Tratlagemitte-Oberlenker und das Andere Tretlagerhöhe bis Oberlenker sein. Aber das ist nur spekuliert.

Ganz gut um das mit einem bestehenden Rad, so in der Datenbank zu vergleichen. Aber leider eben kein tool zum Aussuchen eines neuen Rahmens.

 

[SprintLooser]

Hm also ich als ausgeprägert Langbeiner würde dasn Aspin versuchen. Gerade der steile Sitzwinkel ist doch ok. Ich kriege jedesmal die Krise mit dem Focus, weil der Sattel recht weit nach vorn muss und ich dann keine Satteltasche mehr rankriege (die Clipsversionen).
Es ist halt schwierig nen Rahmen zu finden, der nur nen 560er Oberrohr hat und dabei nen mindestens 170er Steuerrohr. Sowas suche ich schon ewig und finde es nicht Also muss nen Spacertürmchen her

Habe übrigens 92cm Schrittlänge bei 180cm Körpergröße... Da du etwas moderater unterwegs bist, meine ich, das sollte passen.
Aber wie die Vorredner schon sagten: Nur Versuch macht kluch!

 

[timte]

Also ich bin kein Experte auf dem Gebiet, habe aber ja ein paar Seiten vorher das gleiche Problem behandelt. Ich bin 1,82m bei einer 90er Schrittlänge und mit relativ langen Armen. Der 58er Rahmen wäre mir sicherlich zu lang.

Zum Thema 56er Oberrohr mit Steuerohr über 170 in diesem Fall sogar 180 kann ich nochmal das Scott Speedster in den Raum werfen in RH56, 56er Oberrohr und sogar 180er Steuerrohr.

Bei mir ist es jetzt auch das Speedster Gravel in RH56 geworden, wurde beim Bikefitting eingestellt und bin soweit auch ganz glücklich. Angepasst wurde noch der Vorbau auf 90mm, damit es noch etwas weniger streckt ist. (hier sei angemerkt, ich kann problemlos mit gestreckten Beinen mit meinen Händen den Boden berühren).

Die Überhöhung ist mit 11.5cm zwar relativ hoch, aber ich denke das gleicht sich auch wieder durch die längeren Arme aus. Aktuell habe ich etwas zu viel Druck auf den Händen, kann aber auch vom Sattel kommen, der aufgrund Druckbeschwerden aktuell -4.5° geneigt ist.

 

[fludi]

Hallo,

noch eine Frage zum Ausrechnen. Was haltet ihr von der Formel:

Oberrohrlänge = (Rumpflänge + Armlänge) x Sitzpositionsindex [0,52 bis 0,54, je mehr, desto sportlicher] - Vorbaulänge

Als PDF hier gefunden.

 

[carspi]

Vielen Dank.

Ich werde das Rad morgen mal zur Probe fahren.
Auf Grund meiner noch nicht allzu langen Erfahrung bin ich mir jedoch nicht ganz sicher, ob ich eine zu gestreckte Haltung in der kurzen Zeit selber bemerke.
Ich werde anschließend berichten.

 

[Teutone]

Auf Grund meiner noch nicht allzu langen Erfahrung bin ich mir jedoch nicht ganz sicher, ob ich eine zu gestreckte Haltung in der kurzen Zeit selber bemerke.

Okay, das ist ein Argument, da fällt mir noch eine alte Weisheit ein, die bei mir auch halbwegs passt: Setz Dich „normal“ aufs Rad, also STI-Haltung mit leicht angewinkelten Armen. Wenn Du jetzt nach unten guckst, soll die Vorderachse vom Lenker verdeckt sein, also eine Linie bilden. Wenn Du diese Haltung mit dem Sattel nicht vernünftig einjustieren kannst, ist das nicht gut. Mach das vielleicht am besten sogar im Fahren, wenn man sich nur so statisch aufs Rad sitzt, noch dazu ohne Erfahrung, sitz man meist nicht so, wie man tatsächlich im Betrieb sitzt.