Womit fotografiert ihr so? - Der off-topic Fotofaden (Analog, Digital, Soviet, Drucktechniken, Scannen etc)

[Oude Baas]

Artisan 35 f 1,2
f 1,4

 

[xbiff]

Unterwegs mit der 5d Mk3 und dem Sigma 24-105/4 Art.

 

[DS19Pallas]

Unterwegs mit der 5d Mk3 und dem Sigma 24-105/4 Art.

Anhang anzeigen 1488240Anhang anzeigen 1488241Anhang anzeigen 1488242Anhang anzeigen 1488245Anhang anzeigen 1488246Anhang anzeigen 1488247Anhang anzeigen 1488248Anhang anzeigen 1488249

Ich bin zwar kein Freund von Katzenbildern, aber die sind schon gut ... ... die anderen natürlich auch

 

[xbiff]

Ich bin zwar kein Freund von Katzenbildern….

Froonck, lass das mal lieber nicht Claudette hören!

 

[timpalim]

Ich bin zwar kein Freund von Katzenbildern, aber die sind schon gut ... ... die anderen natürlich auch Anhang anzeigen 1488267

Ich bin auch kein Katzenfan, aber Deine Bildern können mich immer wieder begeistern.

@xbiff: Bei dem Bild mit der Spiegelung im See: schon mal an ein ND Filter gedacht und Langzeitbelichtung? Da kannst Du das Wasser schön glatt ziehen

 

[DS19Pallas]

aber Deine Bildern können mich immer wieder begeistern.

Ähm, die Bilder sind aber nicht von mir, sondern von @xbiff …

 

[Salamander]

Das sollte klappen - alleine mit diesen drei Teilen: das Noctilux ca. 4.500,00€ ...

Über das Noctilux hab ich mal was als Beifang gelesen: Der Gipfel der Unvernunft

 

[timpalim]

Ähm, die Bilder sind aber nicht von mir, sondern von @xbiff …

Ich hab’s mal editiert. Danke.

 

[timpalim]

Über das Noctilux hab ich mal was als Beifang gelesen: Der Gipfel der Unvernunft

In der heutigen Zeit wo die Sensoren so gut sind ist ein Nocti meiner meiner nach Überflüssig. Zu Film- und am Anfang der Digitalzeit mit Leica M9 war das sicherlich anders. Ich würde es mir nie kaufen, denn der Bildeffekt nutzt sich sehr schnell ab, die Sensoren sind sehr gut und es liegt ein klein wenig über meinem Budget Aber jeder wie er es braucht.

 

[DS19Pallas]

Über das Noctilux hab ich mal was als Beifang gelesen: Der Gipfel der Unvernunft

Schöner Artikel ... und die Bilder von seiner (vermutlichen) Freundin sind auch nicht schlecht ...

In der heutigen Zeit wo die Sensoren so gut sind ist ein Nocti meiner meiner nach Überflüssig. Zu Film- und am Anfang der Digitalzeit mit Leica M9 war das sicherlich anders. Ich würde es mir nie kaufen, denn der Bildeffekt nutzt sich sehr schnell ab, die Sensoren sind sehr gut und es liegt ein klein wenig über meinem Budget Aber jeder wie er es braucht.

Ich denke, man muss das auch im historischen Zusammenhang sehen:
Ende der 50ger/Anfang der Sechziger Jahre hat die M ihren ersten großen Einbruch erlebt. Nikon hat ihnen mächtig zugesetzt, zunächst mit den Rangefinders (die S3 und die SP sind auch wahrlich tolle Teile), zu denen es auch ein 1.1/50mm gab und dann die F, zu der es auch ab 1966 ein 1.2/55 gab. Die große Zielgruppe Berufs-/Pressefotografen begann sich mehr und mehr umzuorientieren.
Also hat Helmut Marx sein ganzes Optik-Wissen in die Waagschale geworfen, um auch weiter optisch/technologisch mithalten zu können, und hat das erste Noctilux mit einer handgeschliffenen Asphäre und 1.2/50 aus der Taufe gehoben. Mandler hat das dann in den Siebzigern neu gerechnet und auf 1.0/50 "gehoben".
Ob man das braucht? Es ist halt schön, eines zu haben und sich an der optischen Machbarkeit zu erfreuen. Wer "brauchte" damals schon einen Mercedes 300 SEL 6.3, man konnte zweifellos auch bestens in einem 280 SE in gleicher Karosserie fahren ...
Ich hab' sowohl für die F ein 1.2/55 als auch für die F2 ein 1.2/50 - jeweils zeitlich passend. Brauch' ich das? Nein, natürlich nicht ...! Aber wenn man eine F mit FTN-Sucher und dem 1.2/50 in der Hand hält, weiß man, was mit heavy duty industry gemeint ist: das Ding fühlt sich an, als sei es für die Ewigkeit gebaut. Mit der F2 ist das genauso. Nicht vergleichbar mit den heutigen Plastikbombern, bei denen sich - wie man auf eKlein immer wieder lesen kann - nach kurzer Zeit schon die Gummierung löst.
Und eine M6 mit einem Noctilux drauf, die fällt halt in die gleiche Kategorie der gefühlten Unverwüstlichkeit. 1.0 braucht man nicht, ist aber schön zu haben und damit zu spielen. Ach so, ja, fotografieren kann man natürlich auch damit ... und zwar vorzüglich: Trix-X rein und los geht's ... (hier allerdings Summicron 2/35)

 

[xbiff]

@xbiff: Bei dem Bild mit der Spiegelung im See: schon mal an ein ND Filter gedacht und Langzeitbelichtung? Da kannst Du das Wasser schön glatt ziehen

Ja, daran hab ich schon mehrfach gedacht, habe aber für das 24-105/4 Art noch keinen Filter. Das Ding hat 82mm Filtergewinde! Mein größter Filter hat leider nur 77mm.

 

[timpalim]

Ja, daran hab ich schon mehrfach gedacht, habe aber für das 24-105/4 Art noch keinen Filter. Das Ding hat 82mm Filtergewinde! Mein größter Filter hat leider nur 77mm.

Do it. Langzeitbelichtung macht Spass

 

[xbiff]

Do it. Langzeitbelichtung macht Spass

Isch wais, isch wais! Hab ja wie gesagt einen ND. Passt eben nicht beim neu erworbenen Sigma.

 

[DS19Pallas]

@xbiff

https://photon.saarland

 

[xbiff]

@xbiff
Anhang anzeigen 1488421
https://photon.saarland

Oha, danke für den Hinweis, Frank! Mal sehen ob ich das schaffe, das Wochenende ist schon ziemlich verplant.

 

[Oude Baas]

Artisan 25 f2
f 2

 

[Oude Baas]

Diese Canon wurde damals bestaunt

 

[Oude Baas]

Nachdem Onkel Kurt die Vitrine öffnete war er selber erstaunt was er alles gehortet hatte

 

[timpalim]

Diese Canon wurde damals bestaunt Anhang anzeigen 1488732

Und das hat Canon schon 1961, also einige Jahre vor Leica gebaut und wird gern als Dream-Lens bezeichnet.

Nachdem Onkel Kurt die Vitrine öffnete war er selber erstaunt was er alles gehortet hatteAnhang anzeigen 1488733

Und bei Onkel Kurt dürfen sich die interessierten jetzt eine Kamera aussuchen oder wie darf ich das Bild verstehen?

 

[Steff_N]

Diese Canon wurde damals bestaunt

Hier kann man sich ansehen, wie das Objektiv performt. Naja....