1m54cm - hier die Lösung...

[lagaffe]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Die Knie interessieren mich auch nicht und Pedalierer hat auch nur ein Beispiel genannt, wie aus einer ohnehin vermurksten Geometrie auch noch unkommode Begleiterscheinungen entstehen können. Und ja, es sind 60mm, was es nicht besser macht.

Dass ich mich hier überhaupt äußere, hat schlicht den Hintergrund, dass ein Geschlechtsgenosse hier etwas als die "Lösung" anpreist, was definitiv nichts anderes ist, als der momentan bei vielen Herstellern laufende Modetrend, vorgeblich passendes Material auch für "außergewöhnliche" ( was allein schon Quatsch ist, weil ein "normal" gewachsener Erwachsener zwischen 148cm und 205cm groß sein kann) Größen bereithält, der aber aufgrund lediglich kaufmännischer und eben nicht ergonomischer Überlegungen zu komplett anderen Geometrien führt, als jeder sonst, der zwischen 175 und 190cm groß ist idealerweise fahren kann.

Und ich habe schon oft erlebt, wie in Manier eines Gebrauchtwagenhändlers, die Bedürfnisse von Leuten, die nicht in das Standardprogramm passen mal eben so abgebügelt wurden, während man im Mainstream auch noch den letzten halben Grad Steuerwinkel oder 3mm Steuerrohrlänge langwierig ausdiskutiert.

 

[lagaffe]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Du bist also von unterdurchschnittlicher Größe und öfter schlecht beraten worden.

Ganz genau! Nicht immer ganz so schlecht, als dass ich mir was in der Art dieses Kuota habe aufdrängen lassen, aber ja meistens!

 

[lagaffe]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Nur noch als letztes, dann verabschiede ich mich aus dieser, eigentlich geschlossenen Gesellschaft:

Da ich annehme, C3PO, das das Kuota Dir gehört, wenn Du so zufrieden bist, dann sei es so. Das ist nicht mein Bier.

Was aber nicht geht, ist auf so eine etwas vollmundige Ankündigung nicht zu reagieren, wenn nichts dahinter ist.

Außerdem ist hier im Forum schon mal so ein "Profi" herumgestromert, der eben diese Marke angepriesen hat, nur dass er zudem die Chuzpe besaß, auch noch einen Link zu seinem Laden zu posten.

Von meiner Seit ist sonst alles gesagt!

 

[Gelöschtes Mitglied 6536]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Ist unbenommen dass das Rad jetzt so funktioniert, aber die Ankündigung „1m54cm - hier die Lösung...“ ist das nunmal nicht. Bei der Körpergröße ist 28" immer ein fauler Kompromiss.

Wie sehr da Verwirrung herrscht sieht man ja an dem Post „bei 26 Zoll Rädern hätte ich Angst übersehen zu werden, da ist man ja quasi auf Außenspiegelhöhe“. Mit 26" sitzt man eben nicht tiefer. Das Tretlagergehäuse ist ja auf der selben Höhe und immer in Abhängigkeit zur Kurbellänge gewählt und die Sitzhöhe resultiert ja aus der Innenbeinlänge.

 

[C3PO]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Da ich annehme, C3PO, das das Kuota Dir gehört,...

Da liegst du schon wieder daneben.

 

[lagaffe]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Nein, erstmals. Aber nur hier!

Was echauffierst Du Dich denn so?

Es sah so aus, als ob Du Dich persönlich angegriffen fühlst.

 

[chicane]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Mit 26" sitzt man eben nicht tiefer.

Schonmal an Kindern auf RRs vorbeigefahren? Also ich sitz bei gleicher Körpergröße höher, sorry!

 

[lagaffe]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Das ist Quatsch! Es sei denn, die sind wirklich viel kleiner!

Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass viele rennfahrende Kinder aus Kostengründen auf gnadenlos zu großen Rennern mit 28" sitzen. Entsprechend gestreckt liegen die da drauf. Vielleicht meinst du das. Oder Du sitzt einfach nur aufrechter.

26"er sind leider eher selten bei Kinderrennrädern. Manchmal 24".

Solange die Rahmenhöhe und der Abstand Tretlagergehäuse zum Boden gleich ist, sitzman immer auf der selben Höhe, selbst wenn man 20" Räder dran hätte.

 

[chicane]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

dass viele rennfahrende Kinder aus Kostengründen auf gnadenlos zu großen Rennern mit 28" sitzen

Stimmt, das sieht immer sehr gequält aus. Wahrscheinlich hast Du recht, ich guck einfach nochmal wenn ich an den Kleinen vorbeikomm! (ich bin allerdings auch ganze 1,62 "groß")

 

[Gelöschtes Mitglied 6536]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Stimmt, das sieht immer sehr gequält aus. Wahrscheinlich hast Du recht, ich guck einfach nochmal wenn ich an den Kleinen vorbeikomm! (ich bin allerdings auch ganze 1,62 "groß")

Ich garantiere Dir du säßest auf nem 26er gleich hoch, aber mit dem Arsch weiter hinter dem Tretlager und weniger gestreckt. Das Tretlagel ist so ziemlich immer um 27 - 27,5 cm über dem Boden. Bei kleinen Rahmen könnte man es durchaus nen cm absenken, da da ja kürzere Kurbelarme dran sollten und die Bodenfreiheit damit gewährleistet bliebe. Dann säße man halt einen cm tiefer als auf nem 28er mit Standard-Tretlager.

 

[C3PO]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Was echauffierst Du Dich denn so?
Es sah so aus, als ob Du Dich persönlich angegriffen fühlst.

Ich echauffiere mich nicht, aber warum beendest du so viele Sätze mit Ausrufezeichen?
Ich habe lediglich gefragt, aber es kamen nur patzige Antworten oder leere Phrasen zurück.

 

[lagaffe]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Das kann ich, als alter Spielverderber, hier nicht unkommentiert stehen lassen. Dieses Rad als "die Lösung" für kleine Radfahrer zu bezeichnen, ist der reinste Euphemismus.

Die 49,5 cm Oberrohrlänge ist ein Fake: Bei 28" Laufrädern kann der nur entstehen, wenn der Sitzwinkel extrem steil ist und der Lenkwinkel superflach, also 70° und niedriger.
Der Sitzwinkel verkürzt das Oberrohr um 1-2cm. Aber um den Preis, dass der Sattel, um eben den selben Wert nach hinten verschoben werden muß. Unterm Strich ist damit nichts gewonnen, was man beispielhaft auf dem Foto erkennen kann. Effektiv ist das eigentlich wieder eine Oberrohrlänge von 515mm oder noch länger.

Das erklärt auch den kurzen Stummelvorbau. Wäre die Oberrohrlänge echt, würde die Länge nämlich 80-100mm betragen.
Der Effekt dieser Konstellation ist, dass der Fahrer / die Fahrerin, irgendwo etwas verloren zwischen den Achsen sitzt ( auch wegen des resultierenden verhältnismäßig langem Radstand), anstatt das Körpergewicht nach hinten und vorne bis hart an die Achsen zu bringen, was einen guten Teil der für ein Rennrad typischen Wendigkeit ausmacht.

Das Fahrverhalten entspricht unter dem Strich nicht wirklich dem eines Rennrades.

Hoffentlich hat der Monteur euch wenigstens 165mm Kurbeln ( die auch noch immer etwas zu lang wären) spendiert. Alles andere, was Du hier als "frauenfreundlich" bezeichnet hast, ist nicht mehr als Standard.

Das war die Kritik! Ich könnt natürlich noch längere Abhandlungen darüber schreiben.

Ausrufezeichen schreibt man, um etwas zu bekräftigen. Und: welche leeren Phrasen??

Und was hast Du lediglich gefragt: "Wer bestimmt das, Du etwa?" oder so ähnlich. Das nenne ich mal eine sachliche Frage. Aber um auch das zu beantworten: Die Mathematik!

 

[rs84107]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Also - meine frau ist jetzt eine Runde mit dem Rad gefahren. Es hat ihr viel spass gemacht und ich glaube das zählt

Zu dem Vorbau - klar braucht sie 60mm trotz "theoretische gefakte" 49,5cm oberrohr: das ist so bei 1m54. Mit dem 60mm vorbau wollten wir nich das "gefakte" 49,5 oberrohr kompensieren sondern wir wollten einfach mit dem lenker näher zum körper...

Mir ist lieber meine frau fährt ab und zu mit einem "pseudo"-rennrad mit mir herum statt zu meckern, daß ich mir ihr nicht shoppen gehe. Das wünschen sich einige männer hier

 

[Wiegand Thomas]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Ist unbenommen dass das Rad jetzt so funktioniert, aber die Ankündigung „1m54cm - hier die Lösung...“ ist das nunmal nicht. Bei der Körpergröße ist 28" immer ein fauler Kompromiss.

Wie sehr da Verwirrung herrscht sieht man ja an dem Post „bei 26 Zoll Rädern hätte ich Angst übersehen zu werden, da ist man ja quasi auf Außenspiegelhöhe“. Mit 26" sitzt man eben nicht tiefer. Das Tretlagergehäuse ist ja auf der selben Höhe und immer in Abhängigkeit zur Kurbellänge gewählt und die Sitzhöhe resultiert ja aus der Innenbeinlänge.

Sorry wenn ich mich hier mal einmische, aber ich erzaehle einiges des hier gelesenen soweit moeglich zu uebersetzen den beiden Lao Ladys vom Nationalteam die gerade hier sind:

28" und 26" sind ja also im Durchmesser 2 Zoll unterschiedlich, also ergo von der Radnabe nach Aussen 1" weniger - somit sitzt mal also bei 26" anstatt 28" doch 1" tiefer ! (also naeher an der Strasse und somit kann auch das Pedal eher mal kontakt zum Boden bekommen wenn man in der Kurve uebertreibt ...)

Die Maedels hier in Thailand sind meist nur gerade mal 1,50 - da sucht man (aeh Frau) schon rum. Die beiden Fahren aber eben aus Geldmangel standart Trecks 50 und 51 cm ... Ergonomie ist hier purer luxus.

 

[lagaffe]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Stimmt immer noch nicht! Du gehst davon aus, dass die Tretlagerabsenkung die gleiche bleibt. Ist aber nicht so. die Tretlagerabsenkung ist bei allen gängigen 26" etwa 2cm - 2,5 cm geringer.
Ergo steht das Tretlager immer noch an der selben Stelle wie beim 28"er ( gleiche Bodenfreiheit bei beiden Laufradgrößen).

Und ja, generell, und nicht nur in Thailand ist Ergonomie im Leistungssport Luxus, weil irgendwann die UCI einen Riegel davor geschoben hat. Die Beschränkungen waren zeitweise dermaßen eng, dass kaum ein Sportler unter 175cm an den Start hätte gehen können ( 26" war nicht erlaubt und außerdem Sitzwinkel über 74° oder in der Größenordnung.). Aber als selbstzahlender Sportler braucht einen das nicht zu kümmern.

@rs84107: Sicher ist überhaupt ein Rad besser als kein Rad. Aber ihr könntet genauso gut ein echtes Rennrad ohne diese Winkelverzerrungen haben. Und nein, das ist nicht eben so bei 154cm, dass man sich mit solchen Kompromissen begnügen muß. Es gibt Alternativen und schließlich den Maßrahmen, wenn es gar nicht anders geht.

Und das ist der Punkt. Was Du, Deine Frau und auch sonst wer macht, muß sie / er schlußendlich selbst entscheiden.
Aber diese gerne auch hinter dicken Alu- oder Carbonrohren versteckten Unzulänglichkeiten sind wirklich nicht mehr als ein fauler Kompromiss.

Nur als Vergleich: schau mal bei der Hauptzielgruppe der Hersteller: da wird endlos auch das letzte halbe Grad im Winkel diskutiert, der letzte Millimeter Steuerrohrlänge usw. Mag sein, dass da wirklich manches übertrieben wird. Aber wer größenmäßig da nicht reinpasst wird mit einem "passt schon" schnell abgespeist. Das ist doch kein Verhältnis.

Daß es auch anders geht, zeigt ein Blick über den großen Teich, wo man sich recht wenig um UCI oder was sonst schert:

http://www.terrybicycles.com

http://www.lunacycles.com/

Na klar: Es gibt da noch diese ganzen zahlreichen Vorurteile gegen kleinere Laufräder:

26" ist langsamer - Unnsinn: Da wird die Übersetzung angepasst und damit ist gut. 50/12 beim 28er ist das gleiche wie 50/11 beim 26"er. Und schwerer treten läßt es sich auch nicht, die kleineren Räder ( das Antriebsrad ist schließlich Teil der Übersetzung) erfordern verhältnismäßig weniger Kraft zum Beschleunigen.

26" rollen schwerer: ebenso Unfug, es sei denn, der geneigte Fahrer oder Fahrerin ist ein kleines Schwergewicht von über 80kg. Da muß vielleicht ein Watt mehr aufgebracht werden. Dennoch überwiegen selbst bei Dicken die Vorteile der Ergonomie.

Es spricht nichts gegen die kleinen Räder außer irrationale, konservative Vorstellungen, wie ein Rennrad auszusehen hat ( wobei die Optik mit den Hamsterrädern auch nicht gerade schön ist.) Und der scheinbare Makel "anders" als alle anderen zu sein, was immer eine Rolle spielt, bei jedem irgendwie. Der Mensch neigt dazu, sich konform zu verhalten.

Und nur damit auch dies klargestellt ist. Ich plädiere hier nicht um der 26"er wegen für kleinerer Räder, sondern weil eine vernünftige Geometrie diese erfordert, sobald das Oberrohr 515mm unterschreitet.
Und natürlich, weil ich der vielleicht etwas "avantgardistischen" Meinung bin, dass jeder einen Anspruch darauf hat, für sein gutes Geld auch etwas ihm individuell angemessenes bekommt und nicht das, was einem gnädigerweise zugestanden wird.
Und, in der Fahrradbranche ( und nicht nur hier) ist es leider üblich, dass mit Kunden oft etwas rustikal umgegangen wird.

Versuch mal einen beliebigen aktuellen Rahmen in Größe 56 oder 58 ( Hier ligt das Hauptgewicht der Entwickler) geometrisch zu verkleinern. Wenn die Winkel gleich bleiben ( das sollten sie, wenn die Fahreigenschaften erhalten werden sollen), beginnt schon leicht unterhalb Rahmenhöhe 54, der Platz für das Vorderrad knapp zu werden.

Wem es zu viel ist, mal mit Geodreieck, Zirkel und Bleistift zu hantieren ( wer macht schon gerne "Mathemathikhausaufgaben" wo man die Schule hinter sich hat......), der kann hier unter Free Applets mit dem sogenannten CAD Programm etwas experimentieren. ( Erwartet aber keine automatische Größenberechnung, um die geeignete Oberrohrlänge zu erhalten, muß man das erst kaufen.)
http://www.bikeforest.com/CAD/#

 

[Wiegand Thomas]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Stimmt immer noch nicht! Du gehst davon aus, dass die Tretlagerabsenkung die gleiche bleibt. Ist aber nicht so. die Tretlagerabsenkung ist bei allen gängigen 26" etwa 2cm - 2,5 cm geringer.
Ergo steht das Tretlager immer noch an der selben Stelle wie beim 28"er ( gleiche Bodenfreiheit bei beiden Laufradgrößen).

...

Ah, danke der Aufklaerung !
Man lernt bekanntlich NIE aus ...

Und genau, besser ein Rad als Keines, kann ich bestaetigen. Jeder meinte das 60 sei zu gross fuer mich, und dennoch fahre ich bei allen Rennen hier Top 5 Platz. Pioritaet sind die Muskeln und das das Fahren nicht weh tut = Haltung.
Das man wohl Watt durch eben falsche Geometrie Watt verliert muss klar sein, ist aber als Hobbysportler wohl vernachlaessigbar.

Servus

 

[Gelöschtes Mitglied 6536]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

somit sitzt mal also bei 26" anstatt 28" doch 1" tiefer !

Wieder so ein Denkfehler. Klar sind die Naben 1" tiefer, aber das Tretlager wird entsprechend weniger abgesenkt. Die Höhe des Tretlagers wird immer so gewählt das eine gewisse Bodenfreiheit gewährleistet ist, die beim kurbeln in Kurven noch sicher ist und dennoch so flach wie möglich, schon damit der Schwerpunkt nicht so hoch liegt.

Zwischen großen und kleinen Rahmen ist da kaum mehr als ein 1 cm Spielraum, ungefähr die Spanne um die die typischen Kurbellängen je Arm differieren.

 

[sickgirl]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Als 26er Fahrerin möchte ich zu der Tiefer-Höher sitzen Diskussion folgendes beitragen: gerade bei meinem 26er im Gegensatz zu meinem 28er Reiserad, sitze ich da eben nicht so oben drauf, sondern schön kompakt im Rad. Und ich kann immer noch ganz normal über Autos drüber gucken.

Ich habe übrigens ein 48er Oberrohr und kann deswegen einen "normalen" Vorbau mit 90 mm fahren.

 

[rs84107]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Also bottomline: das rad muss dir auch gefallen. und meine frau hat keine 26" gesehen was ihr getaugt hat. So gesehen ist sie ganz happy mit ihrem 28" rad.

Glaube wir können hier die Diskussion beenden. Gerne können wir darüber schreiben, daß der Titel dieses Threads von mir nicht sehr gelungen aber bleiben wir realistisch: wer kauft sich schon ein Rad weil er/sie ein thread gelesen wo es steht, daß die kombi die lösung ist für 1m54????? Was ist mit der schrittlänge - wer sagt, daß meine Frau keine lange beine hat???

Also meine bitte - die diskussion können wir endlos führen. es gibt zahlreiche 26 vs 28 threads - bitte dort weitermachen...

 

[Gelöschtes Mitglied 6536]

AW: 1m54cm - hier die Lösung...

Was ist mit der schrittlänge - wer sagt, daß meine Frau keine lange beine hat???

Gerade bei langen Beinen würde ein 26" Sinnvoll sein, da dann der Oberkörper noch kürzer ist und man zwangsweise einen noch kürzeren Rahmen benötigte.

Das Problem ist einfach die Art und Weise wie das Rad hier präsentiert wurde „Als super Lösung für kleine Leute“.

Und das ist es nachweislich nicht. Das haben wir nun detailliert nachgereicht woran diese Fake-kurzen Rahmen kranken. Trotzdem wünsche ich Euch viele schöne gemeinsame Ausfahrten. Ich fahre ja auch gerne mit meiner Partnerin RR, sie hat das Glück mit 1,72 gut auf eine 28" zu passen.