50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

[KetteRechts.de]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

12-23 ist für das Frühjahr für das GA1 Training genial abgestuft. Kleine und harmonische Gangwechsel. Nur brauche ich in den Bergen bei einem 34 Blatt nichts oberhalb von 23, da ist mir dann das 11er wichtiger.
Aber das ist ja das schöne an Compact, dass man es wie ich finde für den Hobby- und Amateurfahrer leistungsgerechter abstimmen kann um die gesamte Leistungsbreite der Kurbel besser auszunutzen.
Wenn man sich die bisherigen Beiträge so durchliest sind genau die Fahrer zufrieden, die sich entsprechend ihrem persönlichem Leistungsprofil passende Kombinationen "erfahren" haben. Wer sich nur so eine Compact auf sein Rad draufknallt ohne sich zB per Ritzelrechner vorher zu informieren was er braucht muss sich nicht wundern, dass er unzufrieden wird.
Und das Compact nicht jedem passen ist auch klar, aber darum gehts ja hier nicht!

 

[Wirbel_75]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Auch ich bin froh, jetzt mit einer angepassten KK-Kurbel zu fahren. Im 1.RR-Jahr mit einer 3-fach 52/39/30 und 12-23 unterwegs fand ich es super, fast durchgängig auf einem Kettenblatt (dem mittleren) zu fahren. Doch nach ausreichend Training in den vergangenen Monaten war mir der nun häufig nötige Kettenblattwechsel zwischen Mitte und Groß zuwider. Also tagelang hier fast alle Beiträge zu dem Thema gelesen, den Ritzelrechner bemüht und KK mit 48/34 und 12/27 montiert. Jetzt ist alles wieder wunderbar, fast alles auf dem großen Blatt fahrbahr, weniger Kettenblattwechsel als vorher. Irgendwann muß man nunmal das Kettenblatt wechseln, und da ist mir es lieber, dies bei einer Geschwindigkeit von ca. 25 km/h (oder manchmal auch darunter) zu tun als vorher bei 33-35 km/h.Und wenn sich meine Leistung weiter steigern sollte (hoffentlichlich), dann kann ich meine Kurbel weiter anpassen (50/34 oder evtl. auch 50/36).

 

[Bikebarney]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

48er Kettenblatt klingt echt gut.
Woher kriegt man da eines, welches an die 2005er Ultegra (6600) passt???
Würde auch gern vom 50er "abrüsten"!

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

z. B. von TA spécialités. Ich habe ein 46er auf einer "alten" Ultegra SL Fc-6650G, das fällt optisch nicht einmal besonders auf.

Ich würde von 50 direkt auf 46 gehen, 48 ist nur ein halber Gang.

 

[Gelöschtes Mitglied 45332]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

48er Kettenblatt klingt echt gut.

ANSCHEINEND gibt es von Campa lt. der Bikepalast Seite ja auch 50/48 und 36/34 original Kettenblätter...

Hat die schonmal wer in echt gesehen oder gibt es die garnicht?

Roli

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Hallo

Doch, 50-36 und 48-34 gibt es von Campa, sogar mit angepassten Steighilfen. Gab es auch als komplette Kurbeln, nicht nur als Ersatzteil. Kurbel. Kettenblätter

Ich fahre seit ein paar Jahren mit originalem 10fach Record (2008) 48er Kettenblatt für 48/34. Gab es aber nur bei 10fach, nicht mehr bei 11fach. Wurde gemäss Info im Nachbarforum letztes Jahr aus dem Ersatzteilprogramm genommen, heute anscheinend nur noch im Ausverkauf. Habe mir deshalb 3 Stück 2008er Record 48er-Kettenblätter ins Lager gelegt. So wie es aussieht, sind die Kettenblätter aber in den Shops noch erhältlich.

Gruss

 

[Amigo]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Das würde mich auch mal interessieren. Es gibt aber von Stronglight passende Kettenblätter.
Mit einer Kompaktkurbel ist man schon ziemlich flexibel, was die Kettenblätter angeht.

 

[KetteRechts.de]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Ich nutze die Stronglight Teflon-Blätter und kann ehrlich gesagt keinen Unterschied zu den Shimanos feststellen. Stronglight baut die 110er Lochkreis auch in allen Grössen.

Übrigens hier http://www.rennrad-news.de/forum/showthread.php?t=96880 interessante Beiträge über die TdF wegen Nutzung Compactkurbeln. Da werden wohl einige Tour-Fahrer mit den Heldenkurbelvertretern hier im Forum böse Ärger bekommen

 

[max.cady]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

...ich rüttel mal diesen Thread wieder wach, weil er doch viele interessante Standpunkte beheimatet und vermutlich in ähnlicher Form demnächst wieder als neuer Übersetzungs-Thread auftauchen würde.

Da der ein oder andere Erfahrungs-Kilometer mit Kompakt nun auch wieder bei mir dazugekommen ist (fahre seit Anfang 2009 50/34 mit 11-fach Kassette), mache ich mir natürlich auch hin und wieder Gedanken über Optimierungen.
Ausgehend vom Thread-Thema bin ich mir ziemlich sicher, dass 50/36 keine Alternative für mich darstellt, weil ich einerseits überwiegend auf dem 50-er fahre und für wirklich ernstere Anstiege mit dem 34-er ausreichend Sicherheit benötige.
Was mich an der Variante mit einem 46-er Blatt noch etwas stutzig macht, ist die Gestaltung der Rest-Bezahnung.
Ursprünglich hatte ich die 50/34-Kurbel mit 11-25 Kassette gefahren und dann eher zufällig nach wenigen Monaten gegen 12-29 getauscht. Der Wegfall von 50x11 fiel nur bei 2 Abfahrten auf meiner Lieblings-Runde auf, war aber eher leicht zu verschmerzen, weil ich erwartungsgemäß entspannter auf dem 50-er fahren kann.
Da sich aber nun 46x11 und 50x12 nahezu nichts nehmen, sehe ich (ohne es getestet zu haben) keine Verbesserung durch 46/34 und Kassette mit 11-er Abschlussritzel...im Gegenteil, ich hätte ja dann kein 29-er Ritzel mehr, welches für einen Fahrer mit gut 110kg schon hilfreich sein kann.
Daher stelle ich einfach mal meine derzeitige Variante zur Diskussion.
Also:
Was spricht eigentlich gegen 50/34 mit 12-29 (11-fach)?? ...besonders für einen großen, schweren Fahrer

 

[mimesn]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Da der ein oder andere Erfahrungs-Kilometer mit Kompakt nun auch wieder bei mir dazugekommen ist (fahre seit Anfang 2009 50/34 mit 11-fach Kassette), mache ich mir natürlich auch hin und wieder Gedanken über Optimierungen.
Ausgehend vom Thread-Thema bin ich mir ziemlich sicher, dass 50/36 keine Alternative für mich darstellt, weil ich einerseits überwiegend auf dem 50-er fahre und für wirklich ernstere Anstiege mit dem 34-er ausreichend Sicherheit benötige.

Dann bleibe doch bei 50/34

Was mich an der Variante mit einem 46-er Blatt noch etwas stutzig macht, ist die Gestaltung der Rest-Bezahnung.
Ursprünglich hatte ich die 50/34-Kurbel mit 11-25 Kassette gefahren und dann eher zufällig nach wenigen Monaten gegen 12-29 getauscht. Der Wegfall von 50x11 fiel nur bei 2 Abfahrten auf meiner Lieblings-Runde auf, war aber eher leicht zu verschmerzen, weil ich erwartungsgemäß entspannter auf dem 50-er fahren kann.
Da sich aber nun 46x11 und 50x12 nahezu nichts nehmen, sehe ich (ohne es getestet zu haben) keine Verbesserung durch 46/34 und Kassette mit 11-er Abschlussritzel...im Gegenteil, ich hätte ja dann kein 29-er Ritzel mehr, welches für einen Fahrer mit gut 110kg schon hilfreich sein kann.

Und warum ginge 46 mit 12-29 nicht?

Daher stelle ich einfach mal meine derzeitige Variante zur Diskussion.
Also:
Was spricht eigentlich gegen 50/34 mit 12-29 (11-fach)?? ...besonders für einen großen, schweren Fahrer

Nichts!
Wer gut mit dem 50er klar kommt, kann doch beim 50er bleiben. Mir ist das 50er dauerhaft zu groß, so daß ich mit dem 46er besser bedient bin. So fahre ich meist auf dem 46er und brauche im Alltag kaum vorne schalten. Für stärkere Hügel (v.a. mit Gepäck) oder reichlich Gegenwind habe ich dann noch das 34er. Mit 11-28 komme ich dann sehr gut zurecht.

Ein Bekannter von mir fährt derzeit mit seinem Reise(rennrad) 33/44 mit 11-32(o. 34?).
Warum nicht? Er hatte vorher schon Erfahrung mit Standard und 3fach, entschied sich aber nun für seine etwas längere Tour (m.W. derzeit irgendwo in Ex-Jugoslawien Richtung Griechenland) für o.g. Übersetzung.

Genau das sehe ich als Compact-Vorteil: Relativ große Freiheit bei der Übersetzung, nicht nur bei den Kassetten, sondern v.a. auch bei den Blättern, je nach Einsatzzweck und Leistungskraft.

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

(...) Der Wegfall von 50x11 fiel nur bei 2 Abfahrten auf meiner Lieblings-Runde auf, war aber eher leicht zu verschmerzen, weil ich erwartungsgemäß entspannter auf dem 50-er fahren kann.
Da sich aber nun 46x11 und 50x12 nahezu nichts nehmen, sehe ich (ohne es getestet zu haben) keine Verbesserung durch 46/34 und Kassette mit 11-er Abschlussritzel...im Gegenteil, ich hätte ja dann kein 29-er Ritzel mehr, welches für einen Fahrer mit gut 110kg schon hilfreich sein kann.

Du kannst ja auch das 46er zusammen mit 12-29 fahren. Damit wird das evtl. nötige Gegenschalten noch seltener, du fährst mit besserer Kettenlinie und kannst noch länger auf dem grossen KB bleiben. Gerade in Verbindung mit 29-26-23 von 12-29 eine sehr schöne Sache. Fahre aktuell an einem Rad 46-34 mit 10fach 13-29, da das Campa-4-Kant-Lager kaputt gegangen ist und ich die Ultegra SL mit 46er TA Kettenblatt montiert habe. Das 46er fährt sich noch besser als das 48er. Sind nur zwei Zähne, aber eben an einem Punkt wo jeder Zahn zählt.

50-11 hast du ja nach obiger Aussage nur selten vermisst. Gerade als schwerer Fahrer brauchst du doch keine so grossen Gänge, ich bin zwar 20 kg leichter, aber trotz noch kleinerer Gänge (je nach Rad 46-13, 46-12, 48-12 etc.) abwärts schneller als meine Mitfahrer in Kindergrösse. Also könntest du auch auf 50-12 verzichten.

Daher stelle ich einfach mal meine derzeitige Variante zur Diskussion.
Also:
Was spricht eigentlich gegen 50/34 mit 12-29 (11-fach)?? ...besonders für einen großen, schweren Fahrer

Nicht viel:

- Mit 34-29 fast so bergtauglich wie 3fach
- Mit 50-12 fast so bergabtauglich wie 3fach/klassisch
- Mit 50-23 und kurzfristig 50-26 oder gar 50-29 ein ziemlich universelles grosses Kettenblatt

Durch das 23er an dritter Position werden die Nachteile von 50-34 ziemlich gut gelindert. Imho ist 50-34 mit 12-29 eine ziemlich stimmige und universelle Lösung, wesentlich besser als 50-34 mit 11-25 oder ähnlich. Wenn du damit grösstenteils auf dem 50er fahren kannst, spricht nicht viel dagegen. Fahre selbst 12-29, allerdings mit 48-34. Imho bei Campa die sinnvollste Kassette für kompakt. Du wirst sie "lieben" lernen.

EDIT: zu langsam, Notebook-Tastatur sei Dank...

 

[max.cady]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

50-11 hast du ja nach obiger Aussage nur selten vermisst. Gerade als schwerer Fahrer brauchst du doch keine so grossen Gänge, ich bin zwar 20 kg leichter, aber trotz noch kleinerer Gänge (je nach Rad 46-13, 46-12, 48-12 etc.) abwärts schneller als meine Mitfahrer in Kindergrösse. Also könntest du auch auf 50-12 verzichten.

Hi Rex Felice,
mein Bauchgefühl hatte mir bereits signalisiert, dass Du einer der ersten sein wirst, der Reaktion zeigt...
Danke für die konstruktive Kritik!

Die fett markierte Passage Deiner Aussage möchte ich allerdings eher anfechten. Ich weiß nicht, wie es die anderen schwereren Fahrer sehen, aber meine Erfahrungen unterstützen eine gegenteilige Theorie.
In der Tat haben es schwerere Fahrer überwiegend mit Nachteilen zu tun. Unter anderem kann (möchte) ich dadurch eben auch nicht auf 34x29 verzichten. Das Gewicht begünstigt mich allerdings in einigen, wenigen Situationen, nämlich in der Abfahrt.
Hier konnte ich bis heute beispielsweise trotz steter Bemühungen nicht an das Peak von 50x11 mit 50x12 heran, bzw. dies mittels höherer TF ausgleichen.
Sicherlich habe ich über die Gesamtstrecke gesehen von der 12-29 Kassette profitiert. Ein 46x12 als dicksten Gang würde ich dann aber eher als Hindernis vermuten, auch wenn ich natürlich an 1 bis 2 Stellen souveräner auf dem großen Blatt fahren könnte.

Ich sehe es auch so wie Du, dass 12-29 eine ziemlich gelungene Kassette ist und nahezu perfekt zu 50/34 passt...mit dem gewissen Charme, eine artenreine Campa-Gruppe unverändert fahren zu können.

Ich denke aber, dass ich irgendwann vielleicht doch mal an einem Zweitrad ein "Winter-Setup" mit 46-er Blatt probieren werde...nach all dem positiven Feedback!
Dann aber vielleicht konsequent mit kleinerem kleinen...also vielleicht 46/32, oder sogar 46/30, falls das gut zu beschaffen wäre...

 

[hulster]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Tja - die Kombinationen hat Campa schon ziemlich gut gemacht.
Wenn ich mir da anschaue, wie reduziert das Angebot der CS-6700 ist.
Leider mag ich die Campa Ergos nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 45332]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Imho ist 50-34 mit 12-29 eine ziemlich stimmige und universelle Lösung, wesentlich besser als 50-34 mit 11-25 oder ähnlich.

naja, wenn du das jetzt so siehst ist zwischen 12/29 und 12/25 ja so das das 18er wegfällt und dafür ein statt einen 21 ein 23 dazukommt...sofern du die letzten 2 (machen sagen 3) auf den großen blatt nicht benutzt...

also auf dem großem Blatt ist das jetzt nicht DER unterschied, und du kannst hald vieleicht noch einen hügel besser drücken ohne vorn zu schalten...(21 zu 23)

dafür hast du im kleinen Blatt alle erdenklichen hilfen bis 29...

klingt für mich logisch...:wink2:


wenn ich mir das jetzt so weiterdenke, ist es nicht so das bei campa jeweils die größten 3 zusammengrupiert sind

könnte man die größten 3 auf ner bergfahrt schnell austauschen und mal eben aus ner 12/25 eine 12/29 machen da sich in den unteren gängen eh nicht viel ändert oder ist der sprung von 19 auf 23 zu groß?


ich weis ich werd dafür gesteinigt:

ist es vieleicht so das bei compakt die 11fach der campa günstiger mit der übersetzung ist, da einfach noch ein gang mehr fürs große blatt übrig ist und das entweder zu spreizung oder zur feinen abstufung der hohen gänge dienen kann???????????

roli

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Tja - die Kombinationen hat Campa schon ziemlich gut gemacht.
Wenn ich mir da anschaue, wie reduziert das Angebot der CS-6700 ist.
Leider mag ich die Campa Ergos nicht.

Dafür hast du bei Shimano 12-27, ist auch eine gute Lösung. Wenn du ein 11er Ritzel und trotzdem Bergtauglichkeit willst, hast du 11-28. Aus beiden kann man auch 11-28 zusammen stecken. Auch nicht schlecht. Das einzige was ich bei Shimano vermisse, ist eine Kassette mit 23er Ritzel an 3. Position; sollte nun mit Tiagra 12-30 aber kommen.

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

(...) also auf dem großem Blatt ist das jetzt nicht DER unterschied, und du kannst hald vieleicht noch einen hügel besser drücken ohne vorn zu schalten...(21 zu 23)

Ich finde schon, dass das ein Unterschied ist. Bin früher - als ich noch dachte, ich bräuchte dicke Gänge - 10fach Campa 11-25 und 13-29 im Wechselbetrieb gefahren. Auch wenn es nur zwei Zähne sind, in der Praxis macht das einen entscheidenden Unterschied aus. Ich habe 11-25 kurz darauf wieder verscherbelt. Dazu kommt, dass man mit dem zweitgrössten Ritzel 50-26 hat anstelle von 50-23, wenn man gross-gross fährt, sogar 50-29 vs. 50-25, das macht einiges aus...

 

[Gelöschtes Mitglied 45332]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Dazu kommt, dass man mit dem zweitgrössten Ritzel 50-26 hat anstelle von 50-23, wenn man gross-gross fährt, sogar 50-29 vs. 50-25, das macht einiges aus...

Ich hab da mal groß-groß ausgeklammert und quasi erst ab dem 3. ritzel zu rechnen begonnen, den groß groß lässt mein herz nicht zu, bzw bin ich schon vorher auf dem kleinen blatt wenn sein muss

http://www.ritzelrechner.de/#KB=34,...17,19,21,23,26,29&GT2=DERS&TF=85&UF=2099&SL=2


25, 23, 21, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12
29, 26, 23, 21, 19, 17, 16, 15, 14, 13, 12

Das meinte ich mit "vielleicht einen hügel besser drücken (grün)

ich find das 12/29 ne gscheite lösung, muss ich ehrlich sagen...
Packt das das originalschaltwerk?

denn im normal-ebenenbetrieb bist du sowiso im großen blatt und auf 12/23 unterwegs und wenns mal steil wird hast du kleine übersetzungen mit die dich im normalbetrieb aber nicht so einschränken (außer bei 18er)

wie sieht das ultegra-pentant zur campa lösung aus 11/28?

 

[hulster]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Ich hab da mal groß-groß ausgeklammert und quasi erst ab dem 3. ritzel zu rechnen begonnen, den groß groß lässt mein herz nicht zu, bzw bin ich schon vorher auf dem kleinen blatt wenn sein muss

http://www.ritzelrechner.de/#KB=34,...17,19,21,23,26,29&GT2=DERS&TF=85&UF=2099&SL=2


25, 23, 21, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12
29, 26, 23, 21, 19, 17, 16, 15, 14, 13, 12

Das meinte ich mit "vielleicht einen hügel besser drücken (grün)

ich find das 12/29 ne gscheite lösung, muss ich ehrlich sagen...
Packt das das originalschaltwerk?

denn im normal-ebenenbetrieb bist du sowiso im großen blatt und auf 12/23 unterwegs und wenns mal steil wird hast du kleine übersetzungen mit die dich im normalbetrieb aber nicht so einschränken (außer bei 18er)

wie sieht das ultegra-pentant zur campa lösung aus 11/28?

Aber auch die 12-25 ist nett. Da musste ich ganz schön mit einer CS-6600 rumbasteln, um an mein 18er zu kommen.

 

[Gelöschtes Mitglied 45332]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Aber auch die 12-25 ist nett. Da musste ich ganz schön mit einer CS-6600 rumbasteln, um an mein 18er zu kommen.

Campa eben

 

[Amigo]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Aber auch die 12-25 ist nett. Da musste ich ganz schön mit einer CS-6600 rumbasteln, um an mein 18er zu kommen.

Die 11-fache 12-25 wird auch recht häufig gefahren, sogar bei Compact. Wenn 34/25 am Berg ausreicht - wieso denn nicht? Eng abgestuft, sogar nochwas zwischen 17 und 19, was will man mehr?