50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Wieso sinnfrei?

Weil:
- das drittgrösste Ritzel ein 19er ist, 50-19 bei einer TF von irgendwie 70 bis 90 rpm gibt das bereits eine Geschwindigkeit von 26 - 28 km/h, d. h der Blattwechsel liegt ungünstig
- im fein gestuften Bereich der Kassette fährt man hier erst über 30 km/h
- das grosse KB ist wenig universell, dafür wird das kleine universeller
- entweder fährt man klein-klein oder gross-gross mit viel Schräglauf und viel Schalterei
- ein Vorteil der Kompaktkurbel die kleinen Gänge sind, wenn man die nicht braucht, braucht man sich auch keine Kompaktkurbel mit ihren Nachteilen wie z. B. dem grossen Schaltsprung ans Rad zu schrauben
- diese Lösung eigentlich nur eine verkleinerte klassische Übersetzung ist, mit dem Nachteil dass der Verschleiss durch die kleineren Ritzel und KB zunimmt
- sie durch die relativ feine Abstufung in den oberen Ritzeln wenig Überschneidungen bietet, was den Nachteil der Kompaktkurbel eher noch verschräft
- sie dem Grundsatz "vorne fein, hinten grob" widerspricht
etc.

Weisst du in welchen Geschwindigkeitsbereichen ich fahre? Im übrigen klassisch ist 12-25 und nicht 12-27!

Nein, ist aber auch nicht nötig, denn die Aussage ist allgemeingültig.
"Klassisch" bezieht sich übrigens auf die Kurbel und nicht auf Kassette. Es besteht auch kein Grund, pampig zu werden.

Hier glaubt jeder SEINE Kombis auf andere übertragen zu können.

Jeder soll fahren was er soll, das ändert aber nichts daran, dass nicht jede propagierte Lösung auch unbedingt sehr sinnvoll ist. Das war meine Aussage, dass ich es nicht für sinnvoll halte - was ich auch argumentativ untermauern kann.

(...) Darum schreibe ich auch immer dazu, das es hier um MEINE Anpassungen geht. Das sollte aber auch ohne diese Anmerkung jedem klar sein!

Dann solltest du aber auch schreiben, WIE du diese Kombi fährst.

 

[svenski]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Wie immer kommt es auf den Kontext an. Nimm das von Dir so geschätzte 46er, und dann ist 11-23, besser noch 12-23, sehr sinnvoll. Kannst Du von ca. 25 bis ultimo alles drauf fahren.
Und der fein gestufte Bereich ab 30 ist doch prima! Auch den Schaltschritt bei ca. 26-28 finde ich richtig gut, da fahre ich hier im Flachen einfach immer großes Blatt und gut is'.

Alledings kann ich das niemals mit TF 70-90, eher 90-110, weshalb ich dann ja auch das 46er fahre.

Und bei 46/36 ist die Differenz auch nicht groß, bin schon am überlegen, 46/33 zu montieren, wenn es mal wieder in die Berge geht.

Und so kocht jeder sein Süppchen...

Gruß, svenski.

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Wie immer kommt es auf den Kontext an. Nimm das von Dir so geschätzte 46er, und dann ist 11-23, besser noch 12-23, sehr sinnvoll.

Aber dann habe ich einfach alles weiter nach unten verschoben/verkleinert. Wo liegt denn da jetzt der Vorteil, z. B. gegenüber 12-27? Wenn ich mit 46-19 und grösser klar komme, kann ich auch gleich bei 50-21 bleiben.

Kannst Du von ca. 25 bis ultimo alles drauf fahren.

Ja, ABER das geht auch mit 50-34 mit 12-25/12-27 und mit 46-XX mit 12-27 bei meiner Campa 13-29 geht das ab etwa 18 km/h, also deutlich früher.

Und der fein gestufte Bereich ab 30 ist doch prima!

Ja, ABER besser noch wenn er früher anfängt, z. B. bei 26 km/h.
Den fein gestuften Bereich bei 30 km/h habe ich auch mit 50-34 und 12-27.

Auch den Schaltschritt bei ca. 26-28 finde ich richtig gut, da fahre ich hier im Flachen einfach immer großes Blatt und gut is'.

26 km/h ist bei mir im hügeligen Terrain im "schnellen Bereich", da will ich keinen Schaltschritt. Im Flachland mag das anders sein, aber da kann man ja beim 50er bleiben, da man sowieso schneller fahren kann.

Alledings kann ich das niemals mit TF 70-90, eher 90-110, weshalb ich dann ja auch das 46er fahre.

Wenn du aber gleichzeitig die Kassette verkleinerst, gewinnst du nichts. Der Trick besteht ja imho darin, das Kettenblatt zu verkleinern und die Ritzel möglichst gross zu haben, sodass man möglichst viel auf dem grossen KB fahren kann.

 

[max.cady]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Hier glaubt jeder SEINE Kombis auf andere übertragen zu können. Ich habe einige Seiten vorher schon mal ausgeführt, dass dies auch bei der Compact-Diskussion nicht möglich ist. Globale Erahrungen helfen hier weiter, ansonsten bestehen aber individuelle Abhängigkeiten von Fitness, Körpergewicht und zu fahrendem Terrain.
Da individuell also nicht übertragbar. Mir hat letztendlich auf Grund meiner eigenen praktischen Erfahrungen nur der Ritzelrechner weiter geholfen eine Kombi zu finden, die auf MEINE Erfordernisse passt.
Darum schreibe ich auch immer dazu, das es hier um MEINE Anpassungen geht. Das sollte aber auch ohne diese Anmerkung jedem klar sein!

Für manch einen mag dieses Zitat etwas pampig klingen. Letztlich trifft es aber dennoch den Kern!
Jeder bringt nunmal völlig unterschiedliche Voraussetzungen mit. Ich persönlich bin aber durch derartige Diskussionen durchaus nicht mehr ganz so abgeneigt gegenüber favorisierten Lösungen anderer Radler. Zumindest halte ich einen Versuch für sinnvoll... Es ist ja ein Unterschied, ob man sich eine bestimmte Variante einfach nur nicht vorstellen kann, oder ob man diese tatsächlich ausprobiert hat. Dennoch kann das Ergebnis sein, dass sich mein persönlicher Favorit letztlich durchgesetzt hat!

Vielleicht noch eine kleine Anmerkung:
Es sollte vielleicht noch unterschieden werden, wie universell das Gesamtpaket langfristig sein soll. Soll heißen: Mancher Radler beabsichtigt, sich ein einziges Rennrad mit nur einem einzigen Setup für alle Lebenslagen (also vielfältige Terrains) zusammenzustellen. Ein anderer hat vielleicht 3 Rennräder, oder auch nur eins und dazu unterschiedlichste Übersetzungsvariationen im Keller...

 

[KetteRechts.de]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Weil:
- das drittgrösste Ritzel ein 19er ist, 50-19 bei einer TF von irgendwie 70 bis 90 rpm gibt das bereits eine Geschwindigkeit von 26 - 28 km/h, d. h der Blattwechsel liegt ungünstig

Der Blattwechsel liegt (FÜR MICH) optimal, da ich im Flachen alles mit dem grossen Blatt fahren kann, dazu die feine Abstufung mit der ich immer meine ca 90er TF halten kann, ohne Nutzung des grössten (23) Ritzels, besser gehts nicht. Ist aber nichts für Schaltfaule!
Wie schon geschrieben, nicht individuell übertragbar!

 

[hulster]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Weil:
- das drittgrösste Ritzel ein 19er ist, 50-19 bei einer TF von irgendwie 70 bis 90 rpm gibt das bereits eine Geschwindigkeit von 26 - 28 km/h, d. h der Blattwechsel liegt ungünstig

Wieso? Bei einer zehnfach Kassette ist bei dieser Abstufung das dritte Ritzel normalerweise ein 21er. Das fahre ich GA1 mit TF 95-100.
Für jemand mit niedrigerer TF sollte das noch besser passen.
Mit einer TF von 85 komme ich mit dem 21er bis 25 km/h runter.
Erst wenn ich hohe TF ca. 100 mit einer Geschwindigkeit von deutlich unter 30 km/h fahren will, passt das 50er nicht mehr. Dann kann man aber problemlos auf dem 34er fahren, dass mit 34-14 dann immer noch bis 31 geht.
Probleme dürften damit EIGENTLICH nur Leute haben, die versuchen sich von < 28 km/h auf > 30 km/h hochzuarbeiten oder die beständig im Bereich 28 - 30 km/h fahren.
Für mich hatte ich dann für diese Übergangszeit ein 36er montiert. Nachdem ich dann 50-21 mit TF 100 als GA1 fahren konnte, habe ich zurückgerüstet, um für meine Berggelüste gerüstet zu sein.
Aber - wie ich hier immer wieder gern erwähne - jeder nach seiner Facon.

Der Ritzelrechner ist dein Freund.

 

[lu-cky]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

...
Der Ritzelrechner ist dein Freund.

sic

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Wieso? Bei einer zehnfach Kassette ist bei dieser Abstufung das dritte Ritzel normalerweise ein 21er. Das fahre ich GA1 mit TF 95-100.

Ja, normalerweise. Darum geht es aber nicht, sondern um 12-23/11-23. Bei 12-23 oder 11-23 ist es ein 19er. Deshalb die Aussage, dass ich diese Kassette für kompakt nicht wirklich optimal halte. Das Problem an Kompakt ist ja meist, dass 50-21 eher zu gross ist. Mit 50-19 wird das Problem noch verschärft. Die Hersteller bieten deshalb mittlerweile Kassetten an, die als drittgrösstes Ritzel ein 22er oder 23er haben, um das zu entschärfen.

Für jemand mit niedrigerer TF sollte das noch besser passen.
Mit einer TF von 85 komme ich mit dem 21er bis 25 km/h runter.

Mit dem 19er wären es dann etwa 28 km/h.
Zum Vergleich: Mit "meinen" 46-23 sind es etwa 22 km/h.

Erst wenn ich hohe TF ca. 100 mit einer Geschwindigkeit von deutlich unter 30 km/h fahren will, passt das 50er nicht mehr. Dann kann man aber problemlos auf dem 34er fahren, dass mit 34-14 dann immer noch bis 31 geht.

Im Flachland ja, wenn das Terrain hügelig ist, verschärft es sich deutlich.

Probleme dürften damit EIGENTLICH nur Leute haben, die versuchen sich von < 28 km/h auf > 30 km/h hochzuarbeiten oder die beständig im Bereich 28 - 30 km/h fahren. (...)

Im hügeligen Terrain fahren die meisten Fahrer - Forumsfahrer natürlich ausgenommen, ich bin hier der einzige mit einem Schnitt unter 35 km/h - genau solche Geschwindigkeiten.

 

[KetteRechts.de]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Das Problem ist immer der Schnittbereich zwischen dem grossen und kleinen Blatt.
Aber hier sind die Wünsche der Fahrer stark unterschiedlich. Manche wollen einen möglichst grossen Schnittbereich, andere dagegen eine möglichst grosse Spanne in der Übersetzungsbandbreite.
Deine von dir hier so aufwändig verteidigten Argumente gelten ausnahmslos für deinen Typus, wenn du das endlich akzeptierst (dazu gehört auch, dass andere auch anders fahren bzw konditionell stärker oder schlechter sind), kannst du gerne auf Problematiken hinweisen, welche deiner Meinung nach bei bestimmten Konfigurationen entstehen KÖNNTEN. Aber sich hier auf die Position zu stellen, dass DU Recht hast und alle anderen Unrecht funktioniert so nicht.
Damit ist das Thema mit deinem "problematischen" 19er Ritzel eigentlich durch (zumindest für mich).
Ich habe für mich, meine Fahrweise und meine zu bewältigenden Touren die optimale Übersetzung gefunden. Und nur darum geht es hier, das jeder das Optimum für SICH findet und nicht das Optimum anderer stumpf kopiert. Daher bin ich auch totaler Ritzelrechner-Fan.

 

[Amigo]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

...wobei sich die "ideale Übersetzung" beim jeweiligen auch etwas nach dem Trainingszustand richtet. Es gibt gar nicht so wenige Bastler, die fangen im Frühjahr erstmal mit einem großen Blatt von 46 oder 48 Zähnen an, später dann das 50er.
Das große Blatt sollte man also am besten auch wirklich treten können (man sollte also nicht ohnehin immer nur auf den größten Ritzeln rumgurken und dann denken, man könnte es über eine anders abgestufte Kassette beheben). Aber wenn vielen sowieso die Optik vorgeht und sie keine "Mädchenkurbel" haben wollen, dann brauchen sie IMHO auch nicht rumzujammern. Meiner Meinung nach ist ein viel zu kleines 34er Blatt ein Indiz dafür, dass man entweder mit dem 50er schon überfordert ist oder man doch besser nicht zu Compact sondern zu 52/39 (oder gar 3-fach) gegriffen hätte. Aber ersteres mag niemand gern zugeben und zweiteres ist meist auszuschließen.

 

[hulster]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

. Und nur darum geht es hier, das jeder das Optimum für SICH findet und nicht das Optimum anderer stumpf kopiert. Daher bin ich auch totaler Ritzelrechner-Fan.

So und nicht anders!

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Das Problem ist immer der Schnittbereich zwischen dem grossen und kleinen Blatt.

Richtig. Deshalb: Wer mit 34-23 zurecht kommt, kommt folglich auch mit 39-27 zurecht. Die klassische Kurbel bietet gleich viel Überschneidungen wie 46-34.

Deine von dir hier so aufwändig verteidigten Argumente gelten ausnahmslos für deinen Typus,

Nein, eben nicht. "Meine" Lösung ist sehr universell, nicht nur fürs Flachland sondern für fast jedes Terrain. Flachland ist einfach, da braucht es nicht einmal einen Umwerfer...

(...) Damit ist das Thema mit deinem "problematischen" 19er Ritzel eigentlich durch (zumindest für mich)

Was aber nichts daran ändert, dass es für diese Lösung nicht sinnvoll ist, weil die klassische Kurbel in diesem Fall das gleiche bietet.

Ich habe für mich, meine Fahrweise und meine zu bewältigenden Touren die optimale Übersetzung gefunden. Und nur darum geht es hier, das jeder das Optimum für SICH findet und nicht das Optimum anderer stumpf kopiert. Daher bin ich auch totaler Ritzelrechner-Fan.

Das mag sein, nur ändert das trotzdem nichts daran, dass diese Lösung aus technischer Sicht ziemlich unsinnig ist. Mit 52-39 und 12-27 bekommst du ohne Bastelei, Aufwand und Zusatzkosten eine vergleichbare Lösung. Was spricht denn nun für deine Lösung?

Du konterst nun mit deinen "Anforderungen" - mag sein, dass das fürs Flachland geeignet ist, aber sobald es hügelig oder bergig wird, ist es damit vorbei. Damit ist diese Lösung vielleicht für dich brauchbar, aber für die meisten anderen nicht.

Du schreibst in anderen Threads, dass du ein grosser Fan der Kompaktkurbel bist - aber konfigurierst sie so, dass du die Vor- und Nachteile der klassischen Kurbel hast. Dazu braucht man keine Kompaktkurbel.

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

So und nicht anders!

Wenn man den Ritzelrechner richtig bedient und das System versteht, kommt man nicht zu seiner Lösung.
Du hast ja auch einige Zeit gebraucht, bis du es endlich verstanden hattest.

 

[hulster]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Wenn man den Ritzelrechner richtig bedient und das System versteht, kommt man nicht zu seiner Lösung.
Du hast ja auch einige Zeit gebraucht, bis du es endlich verstanden hattest.

Es geht nicht darum wie er zu seiner Lösung kommt.
Die Aussage war "Jeder muss die für sich richtige Lösung finden".
Wie er die findet ist egal. Ein Tool ist der Ritzelrechner.
Und dafür

Solche "ich hab aber Recht" Grundsatzdiscussionen sind wenig zielführend und oft für die meisten User noch nicht mal fürs Verständnis sinnvoll, da sie schon zu tief in die Materie gehen.

 

[KetteRechts.de]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

.............. Damit ist diese Lösung vielleicht für dich brauchbar, aber für die meisten anderen nicht.

Du schreibst in anderen Threads, dass du ein grosser Fan der Kompaktkurbel bist - aber konfigurierst sie so, dass du die Vor- und Nachteile der klassischen Kurbel hast. Dazu braucht man keine Kompaktkurbel.

1. Nicht zu fassen, du hast es bemerkt, dass meine Lösung für MICH brauchbar ist.

2. Nicht in den Bergen nutzbar? Blödsinn, auf Malle fahre ich damit jede Steigung. Brauche ich mehr, wechsle ich noch 25 oder 27 als grösstes Ritzel, da kommst du mit deiner Heldenkurbel nicht nach.
Ausserdem, ist dir schon mal aufgefallen mit welch feinen Abstufungen ich fahre? Und das in genau MEINEN Geschwindigkeitsbereichen.
Da ich nur Long und Extralong mit möglichst konstanter Kraft fahre (fahre nie unter 4 Stunden), ist genau diese feine Abstufung wichtig für mich.
Eigentlich müsste ich ja Campa fahren, denn bei meiner 11-23 fehlt mir sogar das 18er Blatt. Das habe ich zugunsten von etwas mehr Topspeed für das 11er geopfert. Eine 11-fach Schaltung würde mein Problem beheben....

 

[Adipositas]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Eigentlich habe ich das selbe Problem wie der TE, bin mir nur noch unschlüßig, ob es 38/39 wird, oder das Große nen 46er. Für mich als relativen Rennradanfänger sollte das eher passen. Das 50er wird ja nicht weggeschmissen.

Habe die FSA SL-K mit den silbernen Kettenblättern verbaut, kann es sein dass es im normalen Handel nur schwarze FSA-Blätter gibt und die silbernen nur für diese Sorte Kurbel gebaut wurden!?

Auf was muss ich außer dem Lochkreis noch achten, welche Blätter (Hersteller) sind denn passend/empfehlenswert?

Gruß Adi

 

[Argonrockt]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Ich fahre 50/34 mit 12-23 und auf der 3fach Pussy 53/39/30 mit 12-21 (12-27alpin)
Auf dem CX fahre ich 48/34 mit 12-27

Was würde ich ändern?

die 3fach Pussy auf 50/42/30 mit 12-21 und 12-27 alpin
das CX auf 46/33 mit 12-28
ab Sommer auf Carbonziege 50/38 mit 12-23

jeder Jeck ist ...

 

[ronde2009]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

ich fahre rundstrecke, jedermann, ab und zu mal über 20%.
Da reicht Kompakt eigentlich aus mit 2 verschiedenen Kasetten (Berglaufrad, Flach) und 52 / 34 und 36.
Muss man nur mal schnell wechseln und schon ist alles Paletti. Selbst im Zeitfahren hat das geklappt, obwohl alle alten Säcke sagen nur "Ungerade"

 

[Adipositas]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

...........

Habe die FSA SL-K mit den silbernen Kettenblättern verbaut, kann es sein dass es im normalen Handel nur schwarze FSA-Blätter gibt und die silbernen nur für diese Sorte Kurbel gebaut wurden!?

Auf was muss ich außer dem Lochkreis noch achten, welche Blätter (Hersteller) sind denn passend/empfehlenswert?

Gruß Adi

Kann mir keiner einen Tip geben?

Habe übrigens bei einem Anbieter gerade diesen Beitrag gesehen: "Der Zusatz (x36) in der Größenauswahl bedeutet, dass die Steighilfen des Kettenblatts für die in der Klammer aufgeführte Kettenblattgröße optimiert ist."

Gibts da Probleme, wenn ich als kleines das 34er drauf laße, oder muss zwingend ein 36er verbaut werden?

Gruß Adi

 

[svenski]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Bisher hab ich auch nur schwarze FSA-Blätteer gesehen. Silberne gibt es von Stronglight und TA, auch passend zum jeweiligen Lochkreis (110 oder 130 mm).

Über die "Optimierung" der Steighilfen würde ich mir mal keine Gedanken machen, es geht auch ganz ohne.

Gruß, svenski.