Gut, dass die Sache eigentlich geklärt war, aber dann auf Spitzfindigkeiten rumgeritten wird…
Der Händler, bei dem ich mein erstes und damit auch letztes Komplettrad gekauft hatte, und mit dem es dann in einem Rechtsstreit endete, gönnte sich vier Versuche den Fehler zu beheben, jeweils mit wochenlangem Hin und Her wegen Abholung per Spedition. Begründung war, dass sich nach dem zweiten erfolglosen Versuch ein „neuerlicher Sachverhalt“ ergeben hätte, den zu ergründen ihm dann auch der Richter aus demselben Grund zubilligte. Half ihm am Ende aber auch nicht, da das Problem weiterhin bestand, und sich auch keine Lösung abzeichnete. Trotzdem durfte der Händler vier mal stümpern, und musste von mir vor Gericht gezerrt werden, bis ich mein Geld zurück bekam. Allerdings abzüglich 10% des Kaufpreises wegen „intensiver Nutzung während der Gebrauchsdauer“, was im Falle des Rennrads 600km binnen 12 Monaten waren. Was für ein Rennrad ein Witz ist, aber an der Häufigen Abwesenheit des Bikes wegen der Defekte lag. Soviel zu dem, was im BGB steht, und wie es dann im Zweifel findige Anwälte auslegen dürfen.
Das hat nichts mit findige Anwälten oder Auslegung zu tun sondern mit Vortrag im Verfahren und klaren Regeln.
Wenn beispielsweise der RA
nicht vorträgt, dass die durchschnittliche Lebensdauer eines solchen Rahmens bei gut 50.000km liegt, dann schätzt der Richter halt seine eigene Fahrleistung. Dann sind 600km in 12 Monaten halt "intensiv".
Das hat nichts mit einem "findigen" RA zu tun sondern ist entweder ist dann ein "handwerklicher" Fehler des RA oder aber ein mangelnder Input des radaffinen Mandanten beim üblicherweise nicht rennradfahrenden RA.
Natürlich hast Du deinem RA auch mitgeteilt, dass ein Rahmen auch bei 10tkm gut 10 Jahre hält? Falls nicht, liegt der Fehler wo?
Andersherum sind 10% auch eine Nutzungszeit von 10 Jahren. Das ist vollkommen in Ordnung. Über die zeitliche Berechnung müsste man sich 10% anrechnen lassen. Das ist nicht jedenfalls ersichtlich rechtsfehlerhaft.
Die Argumentation zum Zubilligen ist nachvollziehbar. Wenn man freiwillig mehr als 2 Versuche zulässt, dann selbst schuld. Da muss man den Sack zumachen. Gegenteiliges ist taktisch unklug. Das Argument der Gegenseite, dass angeblich ein weiteres Problem, ein "neuer Sachverhalt" hätte ergründet werden müssen ist in Ordnung,
wenn es von deinem RA nicht bestritten wurde. Hier hätte die Gegenseite nicht irgendeine Vermutung sondern stichhaltigen,
konkrekten Sachvortrag zu weiteren Problemen bringen müssen. Wenn nicht bestritten wurde, dann gilt der gegnerische Vortrag als zugestanden und dann sind es mehr als 2 Nachbesserungsversuche, weil andere Probleme ebenfalls gesonderte 2 Nachbesserungsversuche ermöglichen.
Vermutlich Taktik der Gegenseite, die dein RA nicht erkannt hat. Vielleicht auch nicht.
Darauf kam es aber, wie du selbst schreibst, nicht an.
Juristerei ist auch Handwerk. Man muss den Fehler erkennen und entsprechend reagieren.
Damit sind auch die Spitzfindigkeiten geklärt.
In Summe sehe ich keinen Grund rumzujammern. Das Ergebnis ist, von deinem Sachvortrag ausgehend, richtig.
