Hallo lagaffe,
vielen Dank, dass Du Dich meines Anliegens angenommen hast.
1.
Der Pilot
Meine Körpermaße (nach den Vorgaben von Competitive Cyclist ermittelt, für den Rechner fehlen noch ein paar Angaben, die erforderlichenfalls noch ermittelt werden können) sind
Körpergröße 175 cm,
Schrittlänge 84 cm -> Sitzhöhe 74 cm (im Fitting bestätigt)
Oberkante Brustbein 142,5 cm,
Rumpflänge 58,5 cm,
Armlänge 63,5 cm.
Randbedingungen: Ich bin 50 Jahre alt mit „Schreibtischtäter“-typischen Vorschäden, die ich mit Ausgleichsgymnastik zu mildern/beheben versuche, nicht übermäßig aber auch nicht un-flexibel (Mit den Fingerspitzen komme ich noch gut bis zum Boden, oft geht auch noch etwas mehr).
2.
Meine derzeitigen Räder
2.1
Cervelo RS, RH 54 mit
Sitzwinkel 73°
Oberrohr 546 mm
Steuerrohr 160 mm,
Steuerrohrwinkel 72°;
Hinterbaulänge 410 mm,
Radstand 990 mm,
Stack 555 mm,
Reach 376 mm,
aktuell eingestellt mit
Sitzhöhe 740 mm (Bezugspunkt Satteloberfläche 120 mm vor Sattelhinterkante), Sattelrückstand ca. 65 mm (Fizik Aliante, altes Modell, Länge 265 mm),
46mm Spacer (einschl. Steuersatzkappe), Vorbau -6°/110mm,
-> Lenkerklemmung (Mitte) 645 mm über Innenlager, 465 vor Innenlager, Überhöhung 48 mm,
-> Sitzlänge (gemessen) 538 mm (675 mm Sattelspitze – STI-Mulde).
Im STI-Griff (
Shimano 6800) fühlt sich das etwas lang an. Nach langen Fahrten (3h+) meldet sich die HWS.
Aus Sicht Außenstehender sieht die Sitzlänge zu lang aus.
2.2
Trek Madone, Modell 2006, RH 54
Sitzwinkel 74°
Oberrohr 546 mm
Steuerrohr (einschl. Steuersatz) ca. 124 mm,
Steuerrohrwinkel 73°,
Hinterbaulänge 410 mm
Radstand 986 mm
Stack ca. 531 mm,
Reach ca. 395 mm,
Sitzhöhe 740 mm (Bezugspunkt Satteloberfläche 120 mm vor Sattelhinterkante),
Sattelrückstand 53 mm (Bontrager Serrano, Länge 275 mm),
40mm Spacer, Vorbau +12°/100mm,
-> Lenkerklemmung ca. 633 mm über, ca. 460 mm vor Innenlager, Überhöhung ca. 60mm,
-> Sitzlänge (gemessen) 520 mm (655 Sattelspitze – Ergo-Mulde (Campagnolo).
Auf den Ergos (Campagnolo) passt es gefühlt gut, im Unterlenker fühlt sich die Sitzlänge mitunter knapp an. Nach langen Touren (3h+) oder hart gefahrenen Steigungen, bei denen ich nicht bewusst den Rücken gerade ziehe, meldet sich der untere Rücken (LWS), HWS meist unauffällig.
Aus Sicht Außenstehender sieht die Sitzlänge wohl sehr sportlich lang aus.
3.
Fitting Soll-Werte:
Nachsitz 50 mm (Bontrager Serrano, Länge 275 mm)
Lenkerklemmung (Mitte) 650 über Innenlager, 455 vor Innenlager
-> ca. 52mm Spacer (einschl. Steuersatzkappe), Vorbau -6°/100 mm oder
-> ca. 32mm Spacer (einschl. Steuersatzkappe), Vorbau +6°/100 mm
Der Nachsitz (50mm für Bontrager Serrano oder 60 mm für Fizik Aliante, altes Modell) wurde im Fitting anhand des Knie-Winkels und des Oberschenkel-Rumpf-Winkels dynamisch ermittelt. Ich habe ihn nach einigen 100 km allerdings nach Körpergefühl als für mich passender wieder um ca. 5 mm +/- nach hinten korrigiert, also jetzt bei ca. 55 mm (Serrano), 65 mm (Aliante).
Die Sitzlänge wurde ebenfalls anhand der Winkel (Oberarm-Unterarm sowie Oberarm-Rumpf bei Griff auf den STIs) dynamisch, d.h. anhand Video-Daten-Auswertung während Belastung ermittelt, daraus resultierten Höhe 650mm über, 455 vor IL.
Anschließend wurden die Werte bei Belastung im Bereich der Schwellenleistung und darüber überprüft. 455 vor IL erschien mir im STI-Griff nicht unangenehm, im Unterlenker aber zu gestaucht (vielleicht auch nur mangelnde Gewöhnung?). Da ich aber auch viel Unterlenker fahre (zu fahren versuche), haben wir hier auf 465 mm korrigiert. Auf langen Ausfahrten erscheint mir dies aber zu lang (s.o. HWS beim Cervelo).
Die Überhöhung (Oberkante
Sattel - Oberkante Lenker) sollte bei ca. 45 mm liegen, der Rückenwinkel zur Horizontalen liegt dabei etwas unter 45°, also zwischen rennmäßig und sportlich. Daraus vermute auch ich, dass meine Arme in Relation etwas unterdurchschnittlich, kurz sind.
Für lange Touren wird mir von mehr Überhöhung klar abgeraten.
4.
Meine Ableitungen / Überlegungen daraus
4.1
Sitzposition
Sitzhöhe 740 mm passt
Nachsitz ca. 50-55 mm (Bontrager Serrano) / 60-65 mm (Fizik Aliante, altes Modell) passt
Sitzlänge im Bereich ca. 515-530 mm (Referenz B. Serrano) mit Kompaktlenker 3T Ergonova, 77 mm Reach, 123 mm Drop je nach Bremsgriffen (Campagnolo scheinen mir etwas kürzer als
Shimano).
Überhöhung ca. 50 mm (für lange Touren), 60mm für harte Einheiten gut möglich.
Für die Lenkerklemmung (Mitte) komme ich damit auf Werte von ca. 645-650 mm über und 455-460 mm vor IL.
4.2
Mein „Tool“
Zum Errechnen der erforderlichen Anpassungen zum Erreichen einer bestimmten Lenkerposition habe ich mir ein Excel-Sheet gebastelt, in dem aus den relevanten Rahmendaten (Stack, Reach und Steuerrohrwinkel), der Höhe des Spacer-Turms (einschl. Steuersatz-Kappe), Klemmhöhe des Vorbaus (Annahme: nicht untypische 40mm), der Vorbaulänge und dem Vorbau-Winkel die resultierende Lenkerposition errechnet wird - mit ein bisschen Trigonometrie recht einfach darstellbar.
Meine Überlegung war, mir ein "Tool" zu bauen, mit dem ich ermitteln kann, ob und wie (Höhe Spacer, Vorbau-Länge und -Winkel) sich eine bestimmte Sitzposition (da der
Sattel annähernd immer gleich positioniert sein sollte, primär die Lenkerposition) auf einem in Frage kommenden Rahmen erreichbar ist, um danach die Rahmen-Auswahl eingrenzen und evtl. schon treffen zu können.
Dass dabei Fehler entstanden sein könnten, kann ich natürlich nicht vollkommen ausschließen, bislang passten die Daten aber immer. Eine Restunsicherheit liegt in den veröffentlichten Geometrie-Daten, die nicht immer
100% korrekt sind und auch in „Toleranzen“ bspw. bei den Längenangaben für Vorbauten. Von solchen Ungenauigkeiten abgesehen ist mir aber derzeit keine Fehlerquelle ersichtlich.
Ist diese Herangehensweise wirklich so abwegig? Wenn ja, wo liegt mein Fehler?
4.3
Mein Ableitung für potenzielle Kandidaten, hier zwei „Extreme“:
4.3.1
Trek Domane, RH 54 mit Stack 575 und Reach 374 mit
Vorbau -7°/105mm bei 35mm Spacer (einschl. Steuersatzkappe)
-> Lenkerklemme bei 648 mm über, 459 mm vor IL,
leichte Korrektur in allen Richtungen (höher/tiefer, kürzer/länger) mit gängigen Mitteln realisierbar.
Allerdings hat das Rad nur 71,3° Steuerrohrwinkel, 59 mm Nachlauf und 1010 mm Radstand.
4.3.2
Cervelo R3 (2018), RH 54, Stack 555, Reach 378, mit
Vorbau +6°/105mm bei 35mm Spacer (einschl. Steuersatzkappe),
-> Lenkerklemme bei 649 mm über, 459 mm vor IL,
auch hier leichte Korrektur in allen Richtungen (höher/tiefer, kürzer/länger) mit gängigen Mitteln realisierbar.
Steuerrohrwinkel 73°, Nachlauf 57mm, Radstand 973mm.
4.4
Mein Problem
Was kann ich von den beiden Kandidaten
- diese Überlegungen lassen sich aus meiner Sicht ähnlich auch auf verschiedene Rahmengrößen jeweils ein- und desselben anderen Rahmen-Modells, z.B. das in meinem ersten Post genannte Simplon Kiaro RH51/RH55, mit dann veränderlichen Steuerrohrwinkeln, Nachläufen, Radständen in Kombination mit jeweils für die Sitzposition passend gewählten Vorbauten/Spacerhöhen übertragen -
für ein Fahrverhalten erwarten? Wie wirkt sich die Rahmengeometrie bei gegebener Sitzposition (
Sattel, Lenker) insbesondere auch im Zusammenspiel mit einer bestimmten Vorbau/Spacer-Kombination auf das Fahrverhalten/Fahrgefühl aus?
Leider bekomme ich, egal welchen Händler ich dazu bisher angesprochen habe, keine befriedigende Antwort – meine Erfahrungen reichen von nebulös und unbrauchbar über schlicht unwissend bis hin zu offensichtlichem Unfug. Wahrscheinlich wäre ein Rahmenbauer eine gute Adresse, bloß kenne ich leider keinen, der mir – selbstverständlich gerne auch gegen angemessene Bezahlung – einen passenden Maßrahmen bestimmen, Folgen von Abweichungen im Detail erklären und mir dann den Plan zum Abgleich mit erhältlicher Stangenware aushändigen würde. Denn ich gehe davon aus, dass meine Maße nicht so sehr außerhalb der Norm sind, dass ich nicht auch mit einem Nicht-Maßrahmen gut zurecht kommen sollte. Ein Maßrahmen wäre für mich, auch des Preises wegen, die "ultima ratio".
5.
Das war nun wieder fürchterlich viel Text – Sorry dafür.
Schon vorab herzlichen Dank für alle konstruktiven Vorschläge und Beiträge!
Viele Grüße
T.
:
