Wie gesagt, ich habe "einige" Finals gesehen, wie ich sie beschrieben habe. Das heißt nicht, dass ich nicht auch den Eindruck habe, dass es oft so abläuft wie von Captain Hook beschrieben.
Das "wie" ist aber der entscheidende Faktor.
Richtig.
Genau solche technischen Maßnahmen werden hier doch für den Radsport diskutiert.
Ich denke nicht, dass der Radsport bei niedrigeren Geschwindigkeiten weniger spannend wäre. Das sieht man am Fernsehen ohnehin nicht richtig
Ernsthaft jetzt?(..) Das sieht man am Fernsehen ohnehin nicht richtig
Wenn ich dir nnpaar sprints zeige, kannst du dann die jeweilige Geschwindigkeit erkennen. Also nicht auf 1 kmh genau, aber so auf 5 kmh?
Die fahren sich aber auch bei 65kmh so schön gegenseitig in die Karre wie bei 70kmh.
Natürlich nicht. Aber wie langsam sollen sie denn sprinten, damit im Fall eines Unfalls niemand verletzt wird???
Wenn man das konsequent umsetzten würde, hätten "Wattmonster" über das gesamte Rennen Vorteile gegenüber den "leichteren" Fahrern. Ein Cavendish hätte dann wohl deutlich weniger Siege eingefahren.
Ich zitiere mich mal selbst, weil es so schön passt. Denn wie absurd diese ganzen Gedanken sind, zeigt sehr schön die Diskussion um die Tragepflicht eines Helms. Denn Mutti glaubte schon immer, dass sich nur sportliche Radfahrer, die "so richtig schnell" unterwegs sind, im Fall eines Sturzes schwer verletzen. Mit Hollandrad und Blümchengirlande am Einkaufskorb kann ja nix passieren, also warum die Frisur ruinieren...
Das wäre für mich kein Problem. Gegenwärtig gewinnen sowieso schon die "Wattmonster". Am Berg war es schon immer so.Wenn man das konsequent umsetzten würde, hätten "Wattmonster" über das gesamte Rennen Vorteile gegenüber den "leichteren" Fahrern. Ein Cavendish hätte dann wohl deutlich weniger Siege eingefahren.
Das hatten wir schon und ist erledigt. Es geht nur um das schneller als der Gegner, nicht um die absolute Geschwindigkeit.Ich zitiere mich mal selbst, weil es so schön passt. Denn wie absurd diese ganzen Gedanken sind, zeigt sehr schön die Diskussion um die Tragepflicht eines Helms. Denn Mutti glaubte schon immer, dass sich nur sportliche Radfahrer, die "so richtig schnell" unterwegs sind, im Fall eines Sturzes schwer verletzen. Mit Hollandrad und Blümchengirlande am Einkaufskorb kann ja nix passieren, also warum die Frisur ruinieren...
Dass das natürlich kompletter Schwachsinn ist, dürfte hinlänglich klar sein (außer besagter Mutti).
Und deshalb nochmals die Frage: Wie schnell ist denn gefährlich und wie langsam sicher? Und wie stellt man das dann her, wenn nicht durch künstliches Eingreifen, in einem Sport, dessen vorrangiges Ziel die Geschwindigkeit und das "als Erster im Ziel ankommen" ist...
Da kannste ja auch den Profiboxern vorschreiben, dass sie nicht so fest hauen dürfen, damit kein Gegner zu schaden kommt... Ah, warte, am besten nur noch Schattenboxen - sieht man ja im Fernseher nicht...
Genau nicht. Meisten gewinnen Bergfahrer mit viel Watt pro Kilo. Wenn ich jedem den selben künstlichen Watt Rucksack mitgebe gewinnen die absoluten Watt wieder mehr an Bedeutung.
Hm, nehmen wir mal an, über die Kleidung und Rollwiderstand erhöhen wir den Bedarf um 30 Watt. Werden die Rennen dadurch wirklich um so viel langsamer, das die Gefahr dadurch geschmälert wird, z.B. Abfahrten nein. Ein Fahrer wie Greipel, wäre am Ende im Sprint dadurch "genauso schnell", ein Pozzovivo hätte keine Chance mehr, wahrscheinlich würde er dann nicht mehr in WT vertreten sein.Das wäre für mich kein Problem. Gegenwärtig gewinnen sowieso schon die "Wattmonster". Am Berg war es schon immer so.
Falls die referenzierten Vorschläge wirklich dazu führen würden, dann würden sie offensichtlich das Tempo reduzieren und damit einerseits Stürze in ihrer Häufigkeit reduzieren (wohl nur wenig, aber besser ein bisschen, als gar nicht), aber v.a. die Konsequenzen der Stürze etwas entschärfen. Gesamthaft wäre es somit ein Gewinn.
Darauf stossen wir an!
Und jetzt?
Ich glaube es gab noch nie ne sicherheitsmaßnahme die den anspruch hatte etwas komplett zu verhindern.
Hautenge Kleidung mit Spezialoberfläche, Aerohelme und solches Zeugs wird sicherlich etwas bringen. Viel? Nö, aber ein bisschen was. Wenn man gesamthaft von 75 auf 70 km/h in einer konkreten Situation langsamer wird, hat man ein klein wenig etwas gewonnen. Im Falle eines Einschlags, falls mich meine lange zurück liegende Schulphysik nicht verarscht, wäre die Reduktion in diesem Zahlenbeispiel 1-(70/75)^2 = 13 %. Bei einer Reduktion von 75 auf 65 km/h (mit obigen Änderungen IMO nicht zu erreichen) wären es bereits 1 - (65/75)^2=0.249 = 25 %. Mit solchen Reduktionen kommt man von Schädelbruch zu Hirnerschütterung. IMO ist das ein Gewinn.
Das täte mir nicht weh. Gesamthaft wird langsamer gefahren und die von den Fahrern selber wenigstens teilweise als gefährlich eingestufte (lies: Stürze auslösende) Sitzposition wäre entschärft.
sorry hab ich noch nicht verstanden, wie kommst du darauf? Wenn sich die Sitzposition ändert, das es Gesamthaft langsamer wird? Die Höchstgeschwindigkeit der meisten Sprinter würde die gleiche bleiben, nur bei ganz wenigen geringer. Das macht das Kraut nicht fett.
Es wird argumentiert, mit der nach vorne gedrehten Sitzposition sei die Aerodynamik besser; das ist nicht speziell auf den Sprint bezogen, eigentlich sogar überhaupt nicht. Und die Hauptaussage ist, dass diese kopflastigen Positionen gefährlich seien, nicht in erster Linie zu schnell. Das Argument stammt aus dem Pro-Umfeld. Ich kann es gut nachvollziehen, plappere es hier aber nur nach.
Kannst du Quellen dazu nennen? evtl. Interviews oder ähnliches? Würde ich mir mal gern direkt anhören bzw. lesen.
