Keine Ahnung ob wir noch beim Thema sind, aber normalerweise wird man zumindest in Deutschland ohne Schuld nicht verurteilt. Bei der Wada spielt die Schuldfrage keine Rolle.
Beim Dopingfall wird du ebenfalls nicht bestraft, wenn du unschuldig bist, sondern nur, wenn du schuldig bist, eine Pflicht verletzt zu haben. Du hast die Pflicht zu verhindern, dass unerlaubte Substanzen in zu grosser Menge in deinen Körper gelangen. Wenn das trotzdem der Fall ist - also bei einer Dopingkontrolle Grenzwerte überschritten wurden - dann bist du schuldig.
ja, klar, hast du ja unter Kontrolle wenn undeklariert irgendwo was drin ist. Bist Du voll schuldig. Interessante Auffassung. Kannst Du ja mal mit Lizzy Banks diskutieren.
Ja, gemäss Regeln bist zu schuldig. Ob dir das stinkt, ist dir überlassen. Wie gross ist eigentlich die Wahrscheinlichkeit in einer Kontrolle hängen zu bleiben, weil man ein übliches Sportgetränk trinkt - kleiner als 0.0001 %?
Wozu? Die wird ja ungefähr deine Auffassung haben und diese habe ich doch soeben widerlegt.
Du hast Deine Meinung geäußert. Nicht mehr. Und auch wenn Du es dir nicht vorstellen kannst, auch andere sind des Lesens mächtig. Schon klar, dass die Regeln gelten wenn ich diese annehme. Das man gerne ein gutes Gefühl haben will, dass dann auch die Gegenseite entsprechend verantwortungsvoll damit umgeht ist was anderes.
Du hast Behauptungen aufgestellt und ich habe diese widerlegt. Das ist nicht nur "Meinung geäussert". Wenn du, wie du im nächsten Absatz selber suggerierst, sinnerfassend lesen kannst, dann solltest nicht solche neuerlichen Behauptungen aufstellen.
Manche lesen halt sehr selektiv und bringen bei der Interpretation des Gelesen einiges durcheinander; z.B. bei dir die behauptete Beweislastumkehr, aus der eine Schuldunfähigkeit wurde, die aber ebenfalls eine Pflichtverletzung darstellt und damit eine Schuld ergibt; mithin damit keine Schuldunfähigkeit vorliegt.
Das kann allerdings auch für Spuren gelten, die nach der glow Phase im Blut dank sensibler Probeauswertung eben noch in minimalster Menge nachweisbar sind.
Dafür gibt es ja üblicherweise Grenzwerte.
Aber halt - obwohl bekannt - ganz offensichtlich nicht immer. Umgekehrt reicht es ja auch nicht wenn ich üblicherweise da bin wo meine wheteabout Angaben es dokumentiert haben.
Das Leben ist nicht immer perfekt. Da hast du natürlich recht. Und darum hatte ich weiter oben den PDCA-Kreis verlinkt. Auch die ADAs werden genau den anwenden und versuchen, durch Verbesserungen ihrer Methoden, Prozesse, etc., möglichst viele "False positives" zu vermeiden. Warum? Weil False positives für die Glaubwürdigkeit und den Fortbestand der Agenturen schlecht sind.
Ist tatsächlich auch so Standard, macht eigentlich jeder (bei den Profis). Okay, vermutlich nicht die, die sich tatsächlich bewusst dopen, da ist es dann müßig, bei positiver A- und B-Probe ein Haufen Mg-Tabletten untersuchen zu lassen, bzw. nur ein sehr dünner Strohhalm.
Nur mal kurz, Du redest bei Deinem Prozedere vom ADAMS, oder meinst Du schon das normale Lizenz-Gedöns?
Die bin ich nicht schuldig. Die Wahrscheinlichkeit ist gering (das weißt du, das weiß ich) , wenn es einen trifft wie Hessmann oder Banks Ist das aber egal. Und als Amateur - um auf die Frage von Teutone zurück zu kommen - es gelten die Regeln ja eigentlich für alle (paar Abweichungen für tues mal ausgenommen) brauchst du gar nicht anfangen da zu versuchen deine Unschuld zu beweisen.
