Die TSS spuckt z.B. dieser Konverter aus: https://whatsonzwift.com/gpx-to-zwift-workout
Nein Spaß. Stimmt natürlich. Was es bringt weiß ich auch noch nicht, es halt darum die Intensität von Outdoor Aktivitäten irgendwie vorab einordnen zu können. Macht man sicher auch intuitiv, aber heute muss doch alles digitalisiert werden. 
Sehr cool! Sowas in diese Richtung habe ich gesucht!
Hi @Teutone , passt doch gar nicht, da es nicht linear verläuft. Sonst wären 4 Stunden GA1 mit zwei Stunden an der Schwelle gleichzusetzen...
Es gibt im Netz auch noch einige Excel-Spreadsheets, die man für die Vorplanung von TSS/CTL etc. nutzen kann, z.B. hier https://setark0s.wordpress.com/2013/05/04/excel-training-planner/Vielen Dank für euren Input. Das BBS nicht dafür ist war mir klar. Es ist halt das einzige Tool was ich kenne, was so einen Wert ausspuckt. Selbst rechnen hat man heute doch verlernt.
Ja, aber es ging ja darum, es im Vorfeld einzuschätzen, und da man NP schlecht im Voraus planen kann (bei Draußen-Fahrten noch weniger), fährt man mit der Gleichsetzung von AVG-Watt und NP zur Vorkalkulation eigentlich erstmal ganz gut. Aber okay, wer es genau vorauskalkulieren will, für den sind die Tools dann vielleicht das Richtige.
Ging mir nicht um avg vs NP, sondern dass die Stunde mit 50% FTP nur 25 statt 50 TSS sind.
Diesen Punkt würde ich gerne nochmals unterstreichen. Viele dieser Größen sind gut zur Trainingsdiagnostik, also zur Analyse der Intensität u.a. nach dem Training. Das heißt nicht, dass sie auch gut zur Vorhersage oder sogar Verordnung von Trainingsintensitäten sind. Eine gute Übersicht warum das sogar häufig gar nicht funktioniert gibt - wie so oft - Hutchinson: 4 Ways to Use the Training Data from Wearable Tech .
Danke für den interessanten Link. Sehr spannend finde ich persönlich den Bezug zum Bereich Business Intelligence, damit verdiene ich nämlich (im Kontext Gesundheitswesen) mein Geld und da kann ebenfalls beobachten, dass wir von "Prescriptive Analytics" bei sehr vielen Anwendungen sehr weit entfernt sind - trotz aller technischen und methodischen Fortschritte in den letzten Jahren, z.B. bei KI-Modellen.
Bitte daran denken, daß IF = NP/FTP, so daß gilt
solange der / die messfehler consistent sind, sehe ich keine probleme trends in der leistungsentwicklung zu sehen
Sehe ich auch so. Wenn man einmal rausbekommen hat, wie man selber die Zahlen bei Tests zuverlässig reproduzieren kann und welche Eigentümlichkeiten der Körper (Re-Li Unterschiede) und die verschiedenen PM so liefern, sehen die Zahlen schon sehr konstant aus. Das Problem für die erfahrenen User und Vieltrainierer ist dann eher, das man so viele Variablen kennt, die zu einem Wert geführt haben, das die Phantasie von großen Leistungsverbesserungen zunehmend verblasst.
Dass Meßfehler konsistent sind ist aber nur eine Hoffnung, ich habe hier schon in der Vergangenheit demonstriert, dass dies nicht immer der Fall ist. Außerdem wird auch ein konsistenter Messfehler zum Problem, wenn man den Powermeter wechselt.
und bessere Powermeterdaten. Das hat man ja selber in der Hand, z.B. durch Auswahl des PM (so weisen kurbelbasierte Systeme gegenüber pedalbasierten tendenziell geringere Fehler auf - wie vor ein paar Jahren in einer Studie gezeigt wurde.), regelmäßige Drehmoment-Tests, regelmäßige manuelles Überprüfen der Nullstelle, Verzicht aufs "Auto-Zeroing" (da kommt leicht ziemliche Grütze raus.).
