Womit fotografiert ihr so? - Der off-topic Fotofaden (Analog, Digital, Soviet, Drucktechniken, Scannen etc)

[Steff_N]

Wer verbietet denn, mit Digital lanxam und bedächtig zu fotografieren?

Manuelle Objektive entschleunigen den Vorgang und führen gleich mal zu einem anderen Bildstil.

 

[schmadde]

Wer verbietet denn, mit Digital lanxam und bedächtig zu fotografieren?
Manchmal ist es gar nicht schlecht, einfach auch mal draufhalten zu können.

Ich habe diese Dauerfeuermentalität nie angenommen, die die "Digitalfoto-Natives" sich wohl anggeignet haben. Ich überlege immer noch, bevor ich den Auslöser drücke, obwohl ich manchmal doch nochmal ein extra Foto mache, weils ja heute nix mehr kostet. Für mich wäre das kein Grund, Analog zu fotografieren, kann aber verstehen, wenn man das so nicht gewohnt ist und sich auf diese Weise beschränken will.

In der Post ist es schon zu spät. Digitale Aufnahmen leiden oft an ausgebrannten Lichtern.

Echt jetzt? Ich hab das genau umgekehrt wahrgenommen. Die RAW Files von DSLRs schon vor 15 Jahren haben so einen extrem großen Dynamikumfang gehabt, da ist ein Analogfilm nie rangekommen. Zumal man die Negative schon selbst vergrößern muss, um das Potenzial auszuschöpfen. Oft ist mit RAW ja noch Zeichnung in den Lichtern zu retten, wenn das JPG schon komplett ausgebrannt ist.

Problematisch ist das aber selten, ich hab zu Analogzeiten überwiegend auf Diafilm fotografiert, der ja bzgl. Belichtung noch etwas pingeliger war als Negativfilm.

 

[timpalim]

Ich fotografiere zur Zeit viel mit der NIKON Zf:

@bikehomero
Hast du eine Empfehlung für eine 85mm Linse mit Autofokus? Danke

 

[bikehomero]

Ich verwende bei 85mm noch das alte AF-D 85/1.8, dann natürlich nur manuell. Allerdiings hat die Zf tolle Focusierhilfen. Das Nikon Z 85S 1.8 werde ich mir selbst mittelfristig anschaffen. Scheint mit ein seher sehr gutes Objektiv zu sein. Hier noch ein Foto mit dem manuellen 85er:

 

[Wernersberger]

Meine schwarze Nikon Z fc mag ich auch sehr,

Eine silberne ist im Anflug, gestern in der Bucht geschossen. Ich bin gespannt. Das Vorbild, die Nikon FG, mag nicht zu den Top-Kameras der analogen Ära zählen, aber ich mochte sie schon immer.

 

[Steff_N]

Ich hab das genau umgekehrt wahrgenommen. Die RAW Files von DSLRs schon vor 15 Jahren haben so einen extrem großen Dynamikumfang gehabt, da ist ein Analogfilm nie rangekommen. Zumal man die Negative schon selbst vergrößern muss, um das Potenzial auszuschöpfen.

Ich hab früher selbst vergrößert, inklusive Abwedeln, Nachbelichten etc. und auch wenn ich Negative scanne sehe ich das Potential der analogen Filme. Die meisten Digitalkameras muss man leicht nach Minus korrigieren, trotz Matrixmessung etc... Aber es geht jetzt digital alles schneller und einfacher als damals in der Dunkelkammer.

 

[Steff_N]

die Nikon FG, mag nicht zu den Top-Kameras der analogen Ära zählen, aber ich mochte sie schon immer.

Das war meine erste Nikon. Die Programmautomatik hab ich nie genutzt. Deshalb kam spären noch eine FE, dann eine F801. Das war's dann mit Analog. Die nächste war die Fuji S2 Pro.

 

[schmadde]

Ich hab früher selbst vergrößert, inklusive Abwedeln, Nachbelichten etc.

Ich auch. Mein Vater hatte ein Fotofachlabor und ich habe sehr oft im elterlichen Betrieb mitgeholfen. Drum meine ich ganz gut zu wissen, wieviel da ging und das hier:

und auch wenn ich Negative scanne sehe ich das Potential der analogen Filme.

Kann ich nicht nachvollziehen. Schon die RAWs aus meiner 5DII konnten viel mehr und heute hat man noch einen viel größeren Dynamikumfang.

 

[DS19Pallas]

Das Vorbild, die Nikon FG

Das Styling-Vorbild ist, glaube ich, eher die FM/FE ...

 

[Wernersberger]

Das Styling-Vorbild ist, glaube ich, eher die FM/FE ...

Stimmt. Aber die ist auch cool. Wobei mein Sohnemann die FM nicht mehr rausrückt
Werde sie mit den analogen Bodies vergleichen, wenn sie da ist. Die FE steht ja noch im Regal.

 

[Basso-Fan]

Hier ein Video zur neuen Pentax:

Für mich wäre die Kamera mit ihren ganzen Makeln nichts glaube ich...

 

[flachradler61]

Hier ein Video zur neuen Pentax:

Für mich wäre die Kamera mit ihren ganzen Makeln nichts glaube ich...

Das Halbformat wundert mich. Was soll damit gewonnen werden? O.k. etwas kleiner und leichter, aber das Negativ verkleinern ist Qualitätsverlust.

 

[Steff_N]

Kann ich nicht nachvollziehen. Schon die RAWs aus meiner 5DII konnten viel mehr und heute hat man noch einen viel größeren Dynamikumfang.

Heutige Digitalkameras haben soweit ich weiss, mindestens 2 Blendenstufen mehr Dynamikumfang als der analoge Film. Da hast du völlig recht. Und was heute in PS geht, war im Analoglabor noch unmöglich. Sehe ich genauso.

Aber ich kann ich mit den Skills vone heute, mittels Hybridverarbeitung, Scans analoger Filme eben genauso bearbeiten wie die Digitalaufnahmen. Und dann ist für mich der Unterschied nicht mehr so groß und analog macht (wieder) Spaß.

 

[xbiff]

Gestern hatte ich die gute alte X100s in der Tasche. Ich mag das Teil und seinen Sensor.

 

[Oude Baas]

 

[schmadde]

Heutige Digitalkameras haben soweit ich weiss, mindestens 2 Blendenstufen mehr Dynamikumfang als der analoge Film. Da hast du völlig recht. Und was heute in PS geht, war im Analoglabor noch unmöglich. Sehe ich genauso.

Einer von unseren Kunden war Retuscheur, der hat mit Airbrush das gemacht, was heute so mit Photoshop gemacht wird. Natürlich ging nicht alles und es war sehr viel aufwändiger, aber es ging. Und Scans und digitale Bildbearbeitung gabs auch schon in den späten 80ern/frühen 90ern, da war Apple grade kurz vor der Pleite und PCs hatten üblicherweise Grafikkarten mit 4 Farben aus 256 möglichen...

Bei Film waren ausgefressene Lichter halt ausgefressen, da war nix mehr zu machen - im Digitalen konnte ich sehr häufig da wieder Zeichnung zurückholen aus dem RAW. Ich gebe aber zu, dass ich meine Erfahrungen weit überwiegend mit Diafilm und Cibachrome gemacht habe, das war schon etwas eingeschränkter bzgl. Belichtung als Negativfilm (dafür sah es, wenn richtig belichtet auch besser aus).

 

[Steff_N]

Ich gebe aber zu, dass ich meine Erfahrungen weit überwiegend mit Diafilm und Cibachrome gemacht habe, das war schon etwas eingeschränkter bzgl. Belichtung als Negativfilm (dafür sah es, wenn richtig belichtet auch besser aus).

Diafilm ist wie Jpeg, RAW wie Negativ. Bei Dia hab ich damals öfter mal zwei unterschiedliche Belichtungen gemacht, wenn ich nicht sicher war. Ich war viel in den Bergen unterwegs, und gerade im Schnee war es nicht ganz einfach korrekt zu belichten. Cibachrome hab ich nie verarbeitet, war wenn ich mich recht entsinne auch recht teuer. Irgendwann gab's auch von Agfa ein relativ preisgünstiges Verfahren, um Abzüge von Dias anzufertigen. Dann habe ich riesige Jobotanks angeschafft, weil man mit Rotation weniger Chemie benötigt als in der Schale. Und ein Überblendprojektor von Rollei musste her. Den konnte man dann schon vom PC aus steuern. Waren wilde Zeiten.

 

[schmadde]

Diafilm ist wie Jpeg, RAW wie Negativ. Bei Dia hab ich damals öfter mal zwei unterschiedliche Belichtungen gemacht, wenn ich nicht sicher war. Ich war viel in den Bergen unterwegs, und gerade im Schnee war es nicht ganz einfach korrekt zu belichten.

Schatten hochziehen war bei Diafilm idR kein Problem. Es gab nur wenn man's übertrieben hatte Farbverschiebungen (wie hiess der zugrundeliegende Mechanismus nochmal? Schwarzschildeffekt?).

Cibachrome hab ich nie verarbeitet, war wenn ich mich recht entsinne auch recht teuer. Irgendwann gab's auch von Agfa ein relativ preisgünstiges Verfahren, um Abzüge von Dias anzufertigen. Dann habe ich riesige Jobotanks angeschafft, weil man mit Rotation weniger Chemie benötigt als in der Schale. Und ein

Im Unterschied zu dem Agfa Zeugs ist Ciba nie ausgeblichen, auch wenn Du es 10 Jahre in die pralle Sonne gehangen hast. Da hatten Bilder, die mit anderen Verfahren gemacht wurden nur noch blasse Grüntöne zu bieten. Und der Hochglanz war viele Jahre auch dem Cibachrome Papier vorbehalten. Erst Anfang der 90er gabs vergleichbares auch bei anderen Herstellern.

Jobotrommeln haben wir nur für Filmentwicklung genutzt. das Papier lief durch eine riesige Maschine für 1,27m breites Fotopapier auf Rolle.

 

[Steff_N]

Jobotrommeln haben wir nur für Filmentwicklung genutzt. das Papier lief durch eine riesige Maschine für 1,27m breites Fotopapier auf Rolle.

Wow, ich hab noch eine kleine Maschine im Keller stehen, Durst RCP 20, die kann maximal 20x25cm.

 

[bikehomero]

Hier die Zf mit einem alten 100E Objektiv: