C
Coswiger
Eine offensiv- defensiv Fahrweise ist genau richtig.
Justiziabel, selten so gelacht. Was will so jemand denn groß machen, wenn sie/er selbst "Dreck am Stecken" hat. Gerade beim Scheibenwischer sagt man im Zweifelsfall einfach, dass da eine Wespe/Hornisse o.ä. war, und beim Mittelfinger haben die sich verguckt, was soll's. Wenn Dir Deine Ersatzhandlungen Befriedigung verschaffen, kannst Du auch Nägel mit Köpfen machen und Dir lediglich vorstellen, die für Autofahrer dann unverständlichen Gesten gemacht zu haben, so wie ich mir mitunter vorstelle, einen durch das offene Autofenster nach draußen zu zerren, die Tür aufzumachen, seine rechte Hand in die Türfüllung zu halten und die Tür dann ein paarmal zuzuschlagen, bevor ich den Zündschlüssel abziehe und das Weite suche.Vorschlag:
Wenn ich unbedingt meine reagieren zu müssen, nehme ich statt des Mittelfingers immer den Daumen und statt des Scheibenwischers winke ich freundlich. Das fühlt sich in der Bewegung (für mich) gleich an, ist aber nicht justiziabel.
Ansonsten hat seep alles gesagt.
verrückt.
Das erinnert mich an eine quasi-Konfliktsituation. Ein Auto überholte mich und bremste vor mir ab. Ich dachte "typisches Radfahrer-müssen-unbedingt-überholt-werden" und fuhr vorbei. Da hörte ich, dass der Fahrer mir etwas hinterher rief und ich hielt an. Er kam an und frage aufgebracht, warum ich ihm den Scheibenwischer gezeigt habe. Ich war komplett verwirrt, habe wohl entsprechend verdutzt geschaut und beteuert, dass ich das nichts getan habe. Sein Blutdruck senkte sich augenscheinlich schlagartig und jeder fuhr seiner Wege. Nachher ist mir aufgefallen, dass ich in dem Moment wohl meine Brille zurecht geschoben habe ...
Und wird meist schnell gelöscht, da man ja nicht Kunde des Unternehmens war. Es sei denn, es gab 4 oder 5 Sterne und den passenden netten Text.Also bei Fahrschulen die so einen Mist fabrizieren schreib ich gerne mal eine Google Bewertung, wo ich das Vorgefallene beschreibe und hinterfrage ob dies die richtige Fahrschule ist, wenn man Auto fahren lernen will. Das führt öfters zu sehr amüsanten Rückmeldungen seitens der Fahrschule
Üblicherweise werden die Meldungen der Polizeien wörtlich, fast wörtlich oder etwas gekürzt übernommen. Die uniformen Autoren wissen schon, wie sie schreiben müssen, damit das so auch gedruckt wird. Während die Helm-Geschichten zugegebenermaßen zu Erziehungszwecken und damit aus ideologischem Grunde reingemischt werden, vermute ich bei der Darstellung der Sachverhalte, die von einseitig bis plump falsch reicht, einfach nur die Windschutzscheibenperspektive, also Radfahrer = Paria.
Durch Meckern speziell dieser einen Person? Wohl kaum, wer so wenig gefestigt ist, das er sich davon nachhaltig beeindrucken läßt, sollte die Verkleidung ablegen und in den Laufstall zurückkehren. Die Frage läßt sich ganz einfach beantworten: Wie oft treten Fahranfänger als Erzieher auf? Wo der Radfahrer selbst seinen Minderwertigkeitskomplex pflegt, kann bei anderen kaum etwas vom Radfahrer als vollwärtigen Verkehrsteilnehmer erwachsen, zumal dann nicht, wenn der andere von allen Seiten gehätschelt wird. Und das kommt alles erst lange nach der Fahrschule.
um von der eigenen Argumentlosigkeit abzulenken. Ich habe keinen Wahrheitanspruch, erwarte aber bessere Argumente. Stattdessen sinds Fußaufstampfen und Lächerlichkeiten eines dreijährigen und Wiederholungen von Behauptungen.
Der ADFC verlangt seit Ewigkeiten mehr Platz für Radfahrer, a.k.a. mehr Radwege. Das wird nun durch die scheinbare aber nichts desto trotz formale Verbreiterung der Radfahrer argumentativ unterstützt. Das Ziel dürfte sein, dem Auto Platz wegzunehmen, wird ja oft genug laut gefordert, um so etwas scheinbar für die eigene Klientel erreicht zu haben. Das Radfahrer dadurch keinen Zentimeter mehr bekommen, bzw. man dasselbe auch einfach durch Fahrbahnerlaubnis erreichen könnte, spielt ebensowenig eine Rolle, wie die tatsächlichen Resultate und Folgen, die für Radfahrer stets negativ sind. Anders gesagt: Der ADFC will mehr Mitglieder, also liefert er ihnen, was sie wollen, und das sind eben Einrichtungen zugunsten des Kfz-Verkehrs, denn richtige Radfahrer gibt es nicht in einer für den ADFC interessanten Anzahl.
Stimmt. Das Problem lässt sich noch erweitern: hier (oder auch woanders) wurde auf den Sachverhalt der fehlenden Sanktionierung der Unterschreitung des 1,5m-Abstands hingewiesen. Wie auch, wenn sich in den Reihen der mit-80cm-Abstand-Überholenden auch Polizeiautos (NICHT Stadtpolizei) befinden.
Wieso?Ich vermute das durch die hohen Spritpreise die Aggressivtät gegenüber den Radfahrern zunehmen wird.
Vielleicht aber auch nicht...evtl wird dadurch auch wieder zum überlegen angeregt.Ich vermute das durch die hohen Spritpreise die Aggressivtät gegenüber den Radfahrern zunehmen wird.
