C
Coswiger
Ein Angrinsen kommt immer gut an. Erst recht wenn so ein Grinser groß auf dem Trikot ist.
Ich verstehe diesen Beitrag nicht recht. Der Helm dient doch dafür, dass dieser bricht anstatt der Schädel. Der Helm nimmt die Energie des Aufpralls auf. Dabei verformt er sich oder bricht. Das ist eine klitzekleine Knautschzone. Wer Helm nicht tragen will, will die Knautschzone nicht. Je nach Tätigkeit oder Sport, sind Schutzhelme unterschiedlich ausgeprägt. Allen ist gemein, dass sie nach einem Sturzaufprall zu entsorgen sind. Weil sie eben sehr wahrscheinlich nicht mehr intakt sind und man das nicht unbedingt sehen kann.
Nicht zum Lachen stimmt. Aber verantwortlich ist vor allem erst mal jeder für sich selbst.
In der Situation bekannter Maßen egal. Ist aber auch ein ganz anderes Problem, dass mit zu wenig kassenärztlichen Therapieplätzen zusammenhängt und nur selten damit, dass sich jemand zu fein ist eine Therapie zu beginnen oder den Therapeuten bzw eine Bergungsversicherung nicht bezahlen möchte.
Ja, mein Vergleich passt nicht so recht. Danke.
Die Zeitungsmeldungen sind immer noch in meist Autofahrer freundlicher Sprache gehalten. Es wird dadurch gewollt oder ungewollt suggeriert, dass der Autolenker eigentlich nichts dafür konnte und der Unfall eine Art Naturereignis ist. Dafür sorgen entsprechende Vokabeln.
Die Hunde machen da eher nix mit den Menschen. Aber es ist halt leider so das jeder Depp, sei er auch noch so ungeeignet dafür sich solch ein Tier anschaffen darf.
Sorry, aber nein, nein und nein. Ich kann deiner Argumentation weder zustimmen noch diese für valide hinnehmen. Allein der erste Punkt über das 70 Jahre keinen Helm tragen ist absolut unsinnig und unterstreicht einfach nur lebensmüdes Verhalten. Jemand der aus Bequemlichkeit und Gewohnheit handelt im Wissen eines besseren ist laut Definition dumm und nicht anpassungsfähig. Deshalb erscheint der Hinweis auf den Darwin-Award zwar hart, aber goldrichtig. Und auch zum 2. und den folgenden Absätzen kann ich nur den Kopf schütteln. Nur weil „keiner den trägt“ ist das doch kein Argument…du beschreibst einfach nur die Dummheit und argumentierst nicht gegen sie. Daher ist auch der 3. Absatz falsch. Der 4. Absatz ist Unsinn, weil bei dem Helmtragen IMMER gesagt werden kann, dass seine Kosten (auch des evtl. Unkomforts) deutlich niedriger sind als der potenzielle Gewinn, ihn zu tragen. Dann auf andere gebrechliche Körperteile zu verweisen ist ebenfalls abseits des Themas.
Mein sonntägliches Entsetzen galt auch mehr den komplett enthirnten Autofahrern. Da hätte jeder eine Schelle und ein Fahrverbot verdient. Allerdings kann man als Radfahrer auch mal umdrehen bzw. eine Straße dann freestyle vermeiden, wenn sie zu gefährlich aussieht. Zumindest handhabe ich das so. Auf einer ähnlichen Straße habe ich vor 20 Jahren mal einen Außenspiegel eines LKWs an die Schulter bekommen. Nichts weiter passiert, außer dass ich seitdem solche Straßen nicht mehr befahren. Den besagten alternativen Wirtschaftsweg kennen im Frankfurter Raum (Hohe Straße) sicherlich 98% der Radsportler, der hat auch ca. 38 asphaltierte Kilometer geradeaus mit zig Nebenwegen und ziemlich guter Ausschilderung.
Nach der Definition ist aber fast jeder regelmäßig dumm.
Wie sieht eine gefährliche Straße aus? Steinschlag? Abgründe? Vermint? Nicht die Straße ist es die gefährlich ist sondern Straßenbenutzer die versuchen gewaltsam eine Alleinbenutzung zu erpressen.
Und trotzdem kannst du nicht in die Köpfe hineingucken. Was ist mit Radsportlern die nicht aus der Region stammen? Die fahren trotzdem durch. Und Beschilderung von Alternativstrecken folgt oft noch weniger irgendwelchen Mindestqualitätsanforderungen als die blauen. Zeichen 250? Egal, Hauptsache die sind runter von der Hauptstraße...
Bitte nicht von dir auf andere schließen
Außer die dummen, denn die handeln ja aus Bequemlichkeit und Gewohnheit ohne Wissen eines besseren
Sehe ich auch so. Ich kann mich noch sehr lebhaft erinnern, als vor 30 Jahren mein WG-Kollege vom Mountainbiken mit einem walnussgroßen Loch im Helm wiederkam. Gestürzt, Stein, hätte er keinen aufgehabt, wäre es evtl. vorbei gewesen.
Das ist bei Leuten die ein dreiviertel Jahrhundert gelebt haben nicht ungewöhnlich. Dumm ist jedenfalls jeder der glaubt das Helme unverwundbar machen aber in der Küche trotzdem keinen trägt (Küche ist ein Beispiel von vielen)
