Konfliktsituationen im Verkehr

[henpara]

Allerdings, und hier muss ich dem Artikel recht geben, dass auch Velofahrer keine Unschuldsengel sind

Das ist aber völlig irrelevant. Denn das rechtfertigt keineswegs das Töten eine Mitmenschen.
Insofern ist bereits das Erwähnen eventuellen Fehlverhaltens, insbesonders da es verallgemeinert "Radfahrer oft" formuliert ist, irreführend.

Man stelle sich vor, dass nach einem Amoklauf an einer Schule stehen würde:
"Es kommt immer wieder zu Amoklaufen an Schulen. Mit Schuld an der Misere sind unter anderem Mitschüler, die schlechtes Verhalten anderen Kindern gegenüber an den Tag legen."
Was das einene Aufschrei gäbe.

Aber gegenüber Fahrradfahrern ist das in der Gesellschaft schon so oft eingetrichtert worden, dass selbst bei einem absichtlichen Tötungsdelikt auf das Fehlverhalten "vieler" Radfahrer hingewiesen werden muss.

Ich wiederhole mich: Das machtnichts besser, hat nichts mit der Tat zu tun, außer dass die Tagesschau sich mit ihrer Berichterstattung nach ihren eigenen Maßstsäben her mitschuldig gemacht hat durch ihre absolut schlechte Berichterstattung zu diesem Fall.

 

[*cl*]

Ich habe bei uns zu Hause leider häufiger "Konflikte" mit Rennradfahrern. Ich wohne mit meinen beiden Jungs (Kitaalter) in einer "Spielstraße" also einem verkehrsberuhigten Bereich. Die Straße in der ich wohne ist trotz Pflasterung eine beliebte Strecke für Rennradler, da sie das "Einfallstor" zu einem beliebten Anstieg ist.

Ist in der Spielstraße eh nicht Schrittgeschwindigkeit angesagt?

In einer echten Spielstraße ist befahren komplett verboten. In einem verkehrsberuhigten Bereich gilt Schrittgeschwindigkeit.

 

[VeloNico]

Die Stadt Paris hat vor einiger Zeit den „code de la rue“
(Straßenkodex) für alle Verkehrsteilnehmer rausgegeben, weiss nicht ob man darauf anspielen wollte bri der Tagesschau, wenn ja hätte man es so benennen können.

 

[*cl*]

Offenbar in einem Land, wo die einheimische Presse Stimmung macht gegen Radfahrer. Anders läßt sich der Schluß des zitierten "Tagesschau"-Artikels nicht erklären:
"Die starke Zunahme des Radverkehrs in Paris führt regelmäßig zu chaotischen und gefährlichen Situationen. Verantwortlich sind neben rücksichtlosen Autofahrern oft auch die Radfahrenden, die Regeln missachten und mit riskanten Manövern versuchen, schneller vorwärtszukommen."
Für mich klingt das so, als sei der offenbar absichtlich überfahrene Radfahrer selber Schuld an seinem Ableben. Man sollte diesen "Tagesschau"-Quatsch eigentlich gar nicht weiterverbreiten. Und überhaupt: Was hat uns die "starke Zunahme" des Pariser Radverkehrs zu interessieren ?

Nee, für mich klingt das nicht so.

 

[Taushof1234]

Ich hatte es gestern noch geschrieben, dass ich nicht denke, dass unsere Gesellschaft so viel anders ist als das, was in Paris passiert ist:

Ich fahre gerade eben stadtauswärts auf einer Straße, die mit Tempo 70 befahren werden darf. Dann kommt eine Kurve, in der auf beiden Seiten eine kleine Straße bzw. ein Weg abzweigt, da dass etwas unübersichtlich ist, gilt dort Tempo 50. Ich fahre auf die Kurve ganz leicht bergab mit knapp über Tempo 40 zu und werde trotz Gegenverkehr, durchgezogener Linie, deutlich zu wenig Abstand und fehlender Übersicht von einem PKW mit etwa 70 überholt.
Gleichzeitig kreuzt ein Mountainbiker die Straße, der von dem zu schnell fahrendem Autofahrer etwa um 3 oder 4 Meter verfehlt wird. Als ich ihn nur wenige Sekunden später passieren, meint der zumindest etwas schockiert wirkende Mountainbiker zu mir ob ich mir das Kennzeichen gemerkt hätte. Hatte ich auf die Schnelle leider nicht.
Wenn der Autofahrer angehalten hätte um noch eine Diskussion anzufangen, hätten wir uns sicher genauso fürsorglich um seine Gesundheit gekümmert wie er um unsere.

 

[F4B1]

Ich hatte es gestern noch geschrieben, dass ich nicht denke, dass unsere Gesellschaft so viel anders ist als das, was in Paris passiert ist:

Ist ja nicht so, dass wir den Fall, dass ein Autofahrer Jagd auf Radfahrer macht, in Deutschland nicht schon gehabt hätten.
Gibt dazu sogar gute Zeitungsartikel.
https://taz.de/Motorisierte-Gewalt-im-Strassenverkehr/!5875274/

Geht halt nicht immer tödlich aus, kommt aber vor.

 

[Schwarzwaldyeti]

Vor 2 Jahren schlug er hier hohe Wellen.
Weiß jemand, wie der Fall ausgegangen ist? Gibt es schon ein endgültiges Urteil?

 

[Nordland]

Der Wunsch des Beamten, ich möge doch das Video ungeschnitten per E-mail zusenden, löste bei mir etwas Verwunderung aus. Immerhin sah er ein, dass mehrere 100 MB so nicht gehen würden.
Der wollte dann einen Memory-Stick. Dann hätte jemand die ganze Polizei IT infíziert, wenn er gewollt hätte.
Cloud sagte dem sogar etwas und das ging dann.

Ja. Bei uns (nicht Polizei/Justiz) gibt es eine solche geschlossene Cloudlösung zum beiderseitigen Dateiaustausch, speziell bei großen Datenmengen. Funktioniert gut und wird von allen gut angenommen. Warum machen die Polizeien/Staatsanwaltschaften das nicht auch so?

In "meinem" Fall ist auch eine Dashcam-Aufnahme vorhanden. Bisher hat niemand danach gefragt. Ich konnte immerhin Screenshots an die Anzeige dranhängen.

Allzu offensiv sollte man die Dashcam-Aufnahmen allerdings nicht propagieren, da DSGVO-kritisch. Kleiner Tipp: Immer sagen, dass man nur anlassbezogen gefilmt hat. Wenn dann einer fragt, warum die Aufnahmen denn schon vor der kritischen Situation begönnen, muss man eben sagen, man habe schon gerochen, dass etwas passieren werde.

 

[Nordland]

Vor 2 Jahren schlug er hier hohe Wellen.
Weiß jemand, wie der Fall ausgegangen ist? Gibt es schon ein endgültiges Urteil?

Ja, siehe hier.

Zwar ist der 56-jährige Dirk B. nun rechtskräftig wegen schweren Eingriffs in den Straßenverkehr in drei Fällen in Tateinheit mit Nötigung verurteilt und gilt somit als vorbestraft. Statt ursprünglich 21 Monaten Freiheitsstrafe sind es jetzt aber 18, statt 18 Monaten Führerscheinentzug acht. Unverändert ist die Freiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt – Dirk B. muss also nicht ins Gefängnis. Die Bewährungszeit beträgt nach wie vor drei Jahre – lässt sich Dirk B. in dieser Zeit etwas zuschulden kommen, muss er die Freiheitsstrafe doch verbüßen. Zudem muss B. innerhalb von sechs Monaten 150 Sozialstunden ableisten.

 

[Marc_]

.Wenn dann einer fragt, warum die Aufnahmen denn schon vor der kritischen Situation begönnen, muss man eben sagen, man habe schon gerochen, dass etwas passieren werde.

Dashcams filmen doch kontinuierlich? Wenn man "den Knopf" drückt, oder ein definiertes Ereignis eintritt, wird ein vorher festgelegter Zeitraum vor dem Ereignis gespeichert. Ereignisse können starke negative Beschleunigung sein oder auch Erschütterungen bei geparkten Fahrzeugen. Die Aufnahme wird ansonsten fortlaufend überschrieben, daher besteht eigentlich kein DSGVO-Problem.

 

[*cl*]

Die Cycliq sieht man häufig auf YouTube bei einschlägigen Fahrrad-Dashcam-Kanälen.

Ich habe eine Insta360 Go2 vorne unterm Wahoo hängen. Das ist aber keine Dashcam. Man muss sie manuell starten und das hat schon eine gewisse Latenzzeit (so um die 3 Sekunden) bis die Aufnahme wirklich startet. Wie sowas bei GoPro wäre, weiß ich nicht. Aber dafür ist die Aufnahmequalität sehr gut. Ab und zu landet so auch ein Verkehrsdelikt als „Beifang“ im Speicher.

Ich hatte gestern bei YT zwei Action-Cams angezeigt bekommen, die auch keine Dashcams im eigentlichen Sinn sind, aber eine Precapture-Funktion besitzen, die ähnlich wie bei Dashcams immer einen definierten Zeitraum x kontinuierlich aufnehmen und bei Knopfdruck dem eigentlichen Video vornedrankopieren. Sprich man hat die x Sekunden vor Knopfdruck automatisch mit im Video:

 

[speedskater57]

Die Aufnahme wird ansonsten fortlaufend überschrieben, daher besteht eigentlich kein DSGVO-Problem.

So ganz stimmt das für eine Cycliq nicht. Bei einem Aufzeichnungsintervall von 5 min. werden 12 Dateien, mit jeweils 1,1 gb, erstellt. Erst wenn die Speicherkarte voll ist, wird überschrieben. Zu Hause angekommen, kann ich mir die Fahrt in 12 Blöcken ansehen oder aneinander setzen. Die DSGVO sagt, soweit bekannt, etwas anderes, oder liege ich falsch?

 

[nolen]

Kürzlich in ZeitOnline: "Dashcams im Straßenverkehr: Auf der Straße werden Sie gefilmt – ob Sie wollen oder nicht."

https://www.zeit.de/mobilitaet/2024-10/dashcams-strassenverkehr-autos-unfall-kamera-illegal/seite-2

Man schreibt, dass man erst zu filmen beginnen darf, wenn etwas passiert, andernfalls nicht Datenschutzkonform....
... aber mittlerweile filmt fast jeder jeden.

 

[Lone Rider]

Das mit dem "anlassbezogen" ist, wie häufig bei gesetzl. Bestimmungen, eben fern von jeder Realität. Und weil dies so ist, machen es viele dann eben so wie sie wollen. Kann ich verstehen. Das es einen Anlass gab, weiß ich ja meist erst danach. Auch eine "Precapture-Funktion" ist halt nur dann eine Lösung, wenn man noch in der Lage ist diese zu nutzen.

 

[Taushof1234]

Ich habe gestern auf dem Weg nach Hause vermutlich genau den Typen angetroffen, der morgens auf dem Weg ins Büro immer wieder mit seinem S-Pedelec wie ein Irrer über den Radweg knallt. Natürlich ohne Kennzeichen und vermutlich nicht versichert.

Gestern sah ich ihn, als ich an einer Ampelkreuzung abbiegen musste, er fuhr bei rot über eine Fußgängerampel und den sich anschließenden Gehweg. Als ich kurz darauf bergab an ihm vorbei fuhr und nur kommentierte, dass das ja wohl dunkelgelb war, kam nur ein unverständliches Genuschel. Am nächsten Hügel zog er natürlich wieder an mir vorbei um an der nächsten stark befahrenen Ampelkreuzung wieder bei Knallrot durchzuziehen.

Bei solchen Leuten ist es kein Wunder, dass wir Radfahrer leider einen solchen Ruf haben. Wenn er das tagtäglich so macht, geht das halt irgendwann auch mal schief. Schade dann nur für den Unfallgegner, der sich dann evtl. noch selbst Vorwürfe macht.

 

[F4B1]

Schade dann nur für den Unfallgegner, der sich dann evtl. noch selbst Vorwürfe macht.

Und im Nachhinein schauen kann, wie er seinen Schaden ersetzt bekommt.
Mir kann keiner erzählen, dass jemand, der grundlegende Regeln ignorierend ohne verpflichtende Versicherung durch die Gegend heizt, auch nur im Ansatz genug Geld verdient um einen Schaden im Zweifel aus der eigenen Tasche zu bezahlen.

 

[ironrabuman]

Und im Nachhinein schauen kann, wie er seinen Schaden ersetzt bekommt.
Mir kann keiner erzählen, dass jemand, der grundlegende Regeln ignorierend ohne verpflichtende Versicherung durch die Gegend heizt, auch nur im Ansatz genug Geld verdient um einen Schaden im Zweifel aus der eigenen Tasche zu bezahlen.

Der hat doch nur kein Kennzeichen damit niemand sieht das er illegal unterwegs ist. . Das ist, wie sich die Augen zu zuhalten, um unsichtbar zu werden.

 

[Taushof1234]

Der hat doch nur kein Kennzeichen damit niemand sieht das er illegal unterwegs ist. . Das ist, wie sich die Augen zu zuhalten, um unsichtbar zu werden.

Ich wünsche ja niemandem was schlechtes, aber in dem Fall wäre es vielleicht dochmal sehr angebracht, dass nur so eine Kleinigkeit passiert und er dann richtig dran ist. Sorry, aber der hat es verdient.

 

[Marc_]

Ich wünsche ja niemandem was schlechtes, aber in dem Fall wäre es vielleicht dochmal sehr angebracht, dass nur so eine Kleinigkeit passiert und er dann richtig dran ist. Sorry, aber der hat es verdient.

...evtl. würde da eine Kontrolle durch die Rennleitung schon eine gewisse Wirkung zeigen. Verstoß gegen das Verichrungspflichtgesetz (oder wie das auch immer heißen mag) ist kein Kavaliersdelikt.

 

[nolen]

Ich habe gestern auf dem Weg nach Hause vermutlich genau den Typen angetroffen, der morgens auf dem Weg ins Büro immer wieder mit seinem S-Pedelec wie ein Irrer über den Radweg knallt. Natürlich ohne Kennzeichen und vermutlich nicht versichert.

Ist es denn ein S-Pedelec? Ein Pedelec lässt sich doch am 25-Kmh-Signalgeber leicht manipulieren oder durch Tuning. Das ist doch viel billiger. Was würde die Polizei einem Schnellfahrer sagen? Sie müsste das Rad mit dem Antrieb testen, denn der Fahrer wird behaupten, er fuhr per Muskelkraft. Bleibt nur die Rote Ampel, wo er erwischt wird. Dann wohl eher von einem Auto, Radfahrer, Fußgänger als von der Polizei, oder er wird stadtbekannt.