Rahmengröße und Geometrie mal zusammengefasst

[lagaffe]

Ja, die Geos, die dir Canyon und Rose empfehelen................

Aber im Ernst: Warum auch immer, aber nahezu sämtliche Tabellen, vermeintliche Größenrechner auf Hersteller-Seiten führen zum größten Teil in die Irre. Du hast das doch mit dem C-Fit durchexerziert. Der muß zwar auch interpretiert werden und bildet kein absolut verlässliches Schnittmuster, aber die Maße sind nicht weit weg von dem, was zuletzt rauskommen sollte.

An der Stelle sollte Dir eine gewisse Diskrepanz aufgefallen sein.

 

[Tyas]

Die Diskrepanzen sind mir aufgefallen, deshalb bin ich ja verunsichert und frage hier nach Und die Diskrepanzen sehe ich beim Canyon-Rahmen (Oberrohr und Sitzhöhe jeweils 1cm kürzer als Empfehlung) weniger kritisch als beim Rose. Ist 1 cm im Toleranzbereich, den ich durch diverse Maßnahmen ausgleichen kann?

 

[lagaffe]

Nein, Du bist da völlig auf dem Holzweg: Der C-Fit berechnet Dir ( Competetiv Fit, Eddy Fit berechnet 1cm mehr Höhe, French Fit ist unbrauchbar) ein klassisch geschnittenes Rennrad.
Was du gepostet hast, sind mehr oder minder sog. Komfort Geos und auch noch offenkundig verschiedene Ansätze.
Die sind im Vergleich höher und das kürzere Oberrohr ist dem Langen Steurrohr geschuldet. Außerdem habe die einen flachen Lenkwinkel. Das dient einer deutlich aufrechteren Sitzposition. Insgesamt ist das schlecht vergleichbar.

Wirklich: Fange noch mal von vorne an. Werde Dir doch erst einmal klar, wonach Du suchst: Auf jeder Komfort-Möhre, die Du nach Schrittlänge aussuchst, wirst Du kerzengerade sitzen, wenn Du Oberlenker fährst, ein Rad, was Du Dir zu lang aussuchst, fährt Sich träge und hat eine schlechtere Kontrolle.

Auf irgendein Modell zu tippen und mal eine Größe in den Raum zu werfen, führt letztlich zu nichts.

EDIT: Ich mache das mal konkreter: Das "Kleinere" Rad hat 555mm Oberrohr und einen stack von 590mm. Hier mag die Höhe hinkommen, aber das Ding wird Dir zu kurz werden. Das mit einem langen vorbau auszugleichen, wird so auch nicht hin hauen, weil die Arme nur nach vorne zu strecken ist nicht zielführend. Es fehlt vermutlich an "Tiefe" zum Lenker hin.
Das andere ist bereits zu hoch und von der Länge braucht man da gar nicht erst zu reden.

 

[zollstock]

das kürzere Oberrohr ist dem Langen Steurrohr geschuldet

Uuund schon sind alle meine bisherigen Betrachtungen für die Katz ... verdammt.

 

[lagaffe]

Stelle Dir das so vor: Ein Klassiker mit Schaft-Vorbau: Ziehe den weiter Raus, dass der Lenker höher sitzt. Nicht nur die Überhöhung wird geringer, auch die Sitzlänge nimmt ab.

 

[Tyas]

Das andere ist bereits zu hoch und von der Länge braucht man da gar nicht erst zu reden.

Ok, aber wieso ist das zu hoch? Wegen dem Stack? Weil die Sitzrohrhöhe ist doch mit 540 cm geringer als beim Canyon

 

[lagaffe]

Bei Rahmen mit abfallendem Oberrohr ist die Angabe der absoluten Sattelrohrlänge, die auch noch unterschiedlich angegeben wird, nichts sagend, was die Rahmenhöhe betrifft. Dazu benötit man wahlweise die effektive Sattelrohrlänge oder zum Beispiel den Stack.

 

[svenski]

@Tyas : Wie willst Du auf dem Rad sitzen? Seit wann fährst Du Rennrad? Weißt Du, welche Überhöhung Du fahren kannst/willst?
Solltest Du (fast) kompletter Neuling sein, dann wird es schwierig, hier ohne direkten Kontakt zu einem guten Ergebnis zu kommen. Versuch bitte, einen in Rennrädern kompetenten Händler und/oder andere Rennradler zu finden, mit denen Du Dich austauschen kannst. Und sammle Erfahrungen. Einige hundert, besser einige tausend Kilometer. Fast alle sind wir die ersten tausende km auf mehr schlecht als recht passenden Rädern gefahren. Und dann wussten wir mehr oder weniger, wohin die Reise gehen sollte.

Seit ich nach einem Diebstahl meine täglichen Strecken auf einem nicht so gut passenden (und dann auch noch Trekking-) Rad absolviere - das neue ist noch nicht fertig - weiß ich eins: Es ist nicht das Rad, das die Freude am Radfahren bringt.

Aber ein schönes, gut passendes Rad ist trotzdem toll.

in diesem Sinne: Ein schönes Frühjahr und viel gute Zeit auf zwei Rädern!

Gruß, svenski.

 

[Tyas]

Ich fahre seit vielen Jahren MTB, davon hab ich Ahnung...in Sachen Rennrad eher weniger. Ich hatte vor ca. 12 Jahren ein Rennrad, ein Trek 1400 Alu, von dem ich mich aber nach ca. 1 Jahr wieder getrennt habe. Hatte mich damals ausführlich beraten lassen, trotzdem hat es mir keinen Spass gebracht. Mir tat nach 1,5 Std. auf dem Rad immer alles weh. Im Nachhinein denke ich, dass ich eine zu gestreckte Position auf dem Trek hatte, deshalb geht mein Blick jetzt eher Richtung "Marathon"-Rad und aufrechtere Position. Vllt. auch wegen meinen MTBs, auf denen fühl ich mich super wohl.

 

[lagaffe]

Das sind doch mal ganz andere Informationen: und ich denke, dass Du unter Umständen hier die falschen Schlüsse ziehst:

- Möglicherweise magst Du die gebeugte Haltung generell nicht, dann ist ein Renner im Prinzip nichts für Dich. Oder Deine Muskulatur konnte trainingsbedingt die Haltung nicht stützen, oder Du hast Dir in den 1,5h bereits zuviel zugemutet.
- Dein alter Renner hat zwar gepasst, aber die Position war nur unzureichend eingestellt - das ist meist der Grund für Beschwerden.
- Dein alter Renner war schon in der Basis zu lang.

Bei solchen Voraussetzungen ist eine "Komfort-Geo" nicht unbedingt die Lösung. In den genannten Fällen denke ich, dass Du auf denen auch nicht vernünftig sitzen kannst.

 

[Tope]

Warum Reach?
Das Reach Maß wird ja gerne genommen, um einen passenden Rahmen auszusuchen. Je nach Sitzrohrwinkel kann das Oberrohr Maß aber relativ stark variieren. So können zwei Rahmen ein gleiches Reach Maß haben, aber eine unterschiedliche Oberrohrlänge aufgrund eines unterschiedlichen Sitzrohrwinkels. Warum wird Reach dann auch als Anhalt genommen, anstatt nur das OR. Denn die Oberrohrlänge legt ja primär fest, wie lang ein Rahmen ist und nicht das Reach Maß. Wenn man seine bevorzugte OR Länge kennt, ist das Reach Maß doch pillepalle oder?

 

[lagaffe]

Nein, denn der Reach schließt den Sitzwinkel aus: Hintergrund ist, dass die Sattelposition fix ist, also bei unterschiedlichem Sitzwinkel aber bei gleichem Versatz zur Tretlagerhöhe im Zweifel mit mehr oder weniger Nachsitz in der Stütze klemmt, aber eben auf gleicher Höhe.
So soll die Rahmenlänge eben unabhängig vom Sitzwinkel verglichen werden können.

Der Reach mißt den Rahmen ab Tretlagerhöhe:

Aber: Es können nur Rahmen verglichen werden, die gleich hoch sind. Vergessen wird aber, dass auch der Lenkwinkel, bzw, die Lenkgeometrie die Oberrohrlänge ebenfalls beeinflusst.

Ein Rahmen, der wie aktuelle "Komfortgeometrien" geschnitten ist scheint einen unglaublich kurzen reach zu haben. Der kommt aber letztlich durch das verlängerte Steuerrohr zustande und führt zu einer höheren, kürzeren und aufrechteren Sitzposition. Hier müsste der Rahmen also deutlich kürzer im Oberrohr / Reach gewählt werden als sonst.

Unter dem Strich sind stack and reach nur Vergleichswerte für den schnellen Überblick. Alleine zum Aussuchen der richtigen Geometrie nutzen die gar nichts, wenn man sich nicht über die grundsätzliche Geometrie klar ist. Man muß sich eben doch die ganze Geometrie ansehen.

 

[Tope]

Unter dem Strich sind stack and reach nur Vergleichswerte für den schnellen Überblick. Alleine zum Aussuchen der richtigen Geometrie nutzen die gar nichts

So hab ich mir das nämlich auch gedacht und immer hinterfragt, warum viele so heiß auf Stack und Reach sind, wenn doch die anderen Maße mindestens genauso wichtig sind.
Danke für die Erklärung.

 

[svenski]

Wenn ich einen Rahmen habe, der mir passt und ich kenne Stack, Reach, Vorbau und Spacer, dann kann ich bei einem anderen Rahmen, von dem ich Stack und Reach habe, abschätzen, was ich mit Vorbau und Spacern anstellen muss, damit er auch passt. Oder ob ich ihn passend machen kann.

Außen vor bleiben die Fahreigenschaften.

Da wären Lenkgeometrie, Vorderbau- und Hinterbaulänge interessant, außerdem der Tiefgang (Tretlagerabsenkung).
Sitzrohr- und Oberrohrlänge, ebenso Sitzrohrwinkel sind dann nur noch in zweiter Linie wichtig.

Gruß, svenski.

 

[aledran]

Ich fahre seit vielen Jahren MTB, davon hab ich Ahnung...in Sachen Rennrad eher weniger. Ich hatte vor ca. 12 Jahren ein Rennrad, ein Trek 1400 Alu, von dem ich mich aber nach ca. 1 Jahr wieder getrennt habe. Hatte mich damals ausführlich beraten lassen, trotzdem hat es mir keinen Spass gebracht. Mir tat nach 1,5 Std. auf dem Rad immer alles weh. Im Nachhinein denke ich, dass ich eine zu gestreckte Position auf dem Trek hatte, deshalb geht mein Blick jetzt eher Richtung "Marathon"-Rad und aufrechtere Position. Vllt. auch wegen meinen MTBs, auf denen fühl ich mich super wohl.

Ich lese erst jetzt diese Beiträge. Vielleicht zeigst Du mal Fotos Deiner MTBs. Dann kann man mal sehen, mit welcher Überhöhung Du dort fährst.

Eine Komfort-Geo kann u.U. Sinn machen. Es gibt ein Leben zwischen Rennrad und Trekking-Rad.
Wichtig ist aber, wie lagaffe auch schreibt, dass die Länge des Rahmens (stack/reach) etwa zur gewünschten Haltung passt. Ich fahre auf dem "gravel-Rad" aufrechter als auf den Straßenrädern und habe einen für mich eher langen Vorbau und einen Lenker mit viel Reach montiert, damit der Abstand von Sattel zu Lenker nicht zu klein wird.
Es macht Sinn, dass Du verschiedene Räder/Lenkerpositionen testest bzw. probefährst.

 

[tackleberry]

Servus,

ich stelle meine Frage mal hier im Thread weil hier ja doch scheinbar alle Geo Spezialisten reingucken.

So habe nun mal mit folgenden Guide nachgemessen:

https://www.competitivecyclist.com/Store/catalog/fitCalculatorBike.jsp#measures

Schrittlänge (Actual inseam): 79cm
trunk: 67
forearm: 35
arm : 64
Thigh: 80
lower leg: 70
Sternal notch: 151
total heigt: 178

Details der Empfehlungen laut Guide:
top tube length
54.7 - 55.1 cm
seat tube range CC
52.4 - 52.8 cm
seat tube range CT
53.9 - 54.4 cm
stem length
10.1 - 10.7 cm
BB saddle position
66.7 - 68.7 cm
saddle handlebar
54.1 - 54.7 cm
saddle setback
5.9 - 6.3 cm
seatpost type
setback

Wenn ich den Eddy Fit (etwas entspannter als competitive aber nicht entspannt gerade) wähle, schlägt der Guide dann top tube length 54.7 - 55.1 cm vor. Das entspricht bei Cannondale Caad12 einem 52-54 cm Rahmen?!?!?!

Ich habe auch spasseshalber mal bei meinem alten MTB (Giant ATX 850) die aktuelle Einstellung gemessen und da fahre ich BB-Saddle 74cm und Effetive Top Tube Lengh 60 cm...



Was meint Ihr? Passt der Caad12 Rahmen von der Geo zu mir? Welche Größe benötige ich? Sorry, dass ich hier auch nochmal nachfrage aber ich bin halt davor einen Batzen Geld rauszuhauen und würde gerne soviel Input wie möglich einholen um einen Fehlkauf zu vermeiden.

 

[lagaffe]

In dem Fade geht es um Verständnisfragen, ist aber kein Ersatz für ein Verkaufsgespräch. Das geht einfach nicht. Wenn Du ohne Kenntnisse auf eigene Faust einen Rahmengeomtrie aussuchen willst und Dich darüber schlau machen möchtest, bist Du hier absolut richtig.

Was eben nicht geht: "Sucht mir mal das Passende raus". Die Entscheidung kann Dir keiner abnehmen.

Wenn ich mir Dein MTB ansehe und die "gewaltige" Sitzhöhe, habe ich Zweifel an Deinen gemessenen Werten. Die solltes Du mit Hilfe eines Zweiten noch einmal wiederholen.
Dann: Wenn Du den Fit-Calculator verwendest, nimm immer den Competetiv-Fit. Was als Eddy bezeichnet wird ist ein höherer Rahmen bei gleicher Länge, French ist schlicht eine Nummer zu groß in allen Dimensionen.

Die Geometrie eines MTB unterschiedet sich stark von dem eines Rennrades. Was man gut übernehmen kann, so denn stimmig, ist natürlich die Sitzhöhe, in Grenzen auch die Sitzlänge und man bekommt eine Idee von der möglichen Überhöhung.

Wie gesagt, miss noch einmal nach..................

 

[tackleberry]

In dem Fade geht es um Verständnisfragen, ist aber kein Ersatz für ein Verkaufsgespräch. Das geht einfach nicht. Wenn Du ohne Kenntnisse auf eigene Faust einen Rahmengeomtrie aussuchen willst und Dich darüber schlau machen möchtest, bist Du hier absolut richtig.

Was eben nicht geht: "Sucht mir mal das Passende raus". Die Entscheidung kann Dir keiner abnehmen.

Wenn ich mir Dein MTB ansehe und die "gewaltige" Sitzhöhe, habe ich Zweifel an Deinen gemessenen Werten. Die solltes Du mit Hilfe eines Zweiten noch einmal wiederholen.
Dann: Wenn Du den Fit-Calculator verwendest, nimm immer den Competetiv-Fit. Was als Eddy bezeichnet wird ist ein höherer Rahmen bei gleicher Länge, French ist schlicht eine Nummer zu groß in allen Dimensionen.

Die Geometrie eines MTB unterschiedet sich stark von dem eines Rennrades. Was man gut übernehmen kann, so denn stimmig, ist natürlich die Sitzhöhe, in Grenzen auch die Sitzlänge und man bekommt eine Idee von der möglichen Überhöhung.

Wie gesagt, miss noch einmal nach..................

Danke für den Input. In der Tat habe ich mich bei zwei Größen massiv vermessen. Beim Abstand Kniecap zur Wand und der Höhe von Knie zum Boden. Lag wohl am Bürostuhl... Habe jetzt nochmal auf einem Holzstuhl bzw. doppelt in der Hocke beim Anlehnen an eine Tür gemessen.

Actual inseam 79 cm
Trunk 66 cm
Forearm 32 cm
Arm 58 cm
Thigh 60 cm
Lower leg 53 cm
Sternal notch 151 cm
Total height 178 cm

Fit für competitive:
top tube length
52.1 - 52.5 cm
seat tube range CC
51.2 - 51.6 cm
seat tube range CT
52.7 - 53.2 cm
stem length
10.5 - 11.1 cm
BB saddle position
67.5 - 69.5 cm
saddle handlebar
49.9 - 50.5 cm
saddle setback
4.4 - 4.8 cm
seatpost type
not setback

Fit für Eddy:
top tube length
52.1 - 52.5 cm
seat tube range CC
52.4 - 52.8 cm
seat tube range CT
53.9 - 54.4 cm
stem length
9.4 - 10 cm
BB saddle position
66.7 - 68.7 cm
saddle handlebar
50.7 - 51.3 cm
saddle setback
5.6 - 6 cm
seatpost type
not setback

Heißt das jetzt, ich sollte das Caad12 in Größe 50 kaufen?

Auf dem MTB sieht das übrigens so aus. Etwas künstlich weil ich mich mangels Ständer an die Wand lehnen muss...

 

[Veloma]

Ich bräuchte Rat betreffend Radgeometrie.

Leider gehöre ich zu den üblen Langbeinern. Mein persönlicher Stack liegt bei 57.6, Körpergrösse 177cm, Oberrohrlänge laut dem Eddy knapp 54cm
Die bisher getesteten "Komforträder", die halbwegs passen, haben einen miesen Antritt und beschleunigen zäh bis zickig (trotz teils Carbonlaufräder) oder sind per se schwer - Räder die mir vom Antritt her sehr gefallen (z.B. das Tarmac) sind halt vorne viel zu tief und würden wieder in einen veritablen Spacerturm und Vorbauknorzereien ausarten, speziell in 54. Dafür brauche ich einfach kein neues Rad.
Mein Ziel: Carbon, leicht, spritzig, aber halt halbwegs zu meinem Kopf-Füssler-Körper passend für normal-sportliche Sitzposition.

Im näheren Umfeld habe ich mitterlweile alle Radhändler zur Verzweiflung getrieben, die meisten wollten mich unbedingt auf einen 56er Rahmen prügeln und hielten ein 54er für viiiiiiel zu klein (die meisten haben noch nicht mal eins hingestellt zum austesten), obwohl sie mich auf dem zu langen 56er sitzen sahen und ich jetzt auch schon ein 54er habe (jaaa, da kann man Spacer drunter machen, den Vorbau umdrehen, eine ungekröpfte Sattelstüzte und kurzen Vorbau nehmen, einen kurzen Lenker, und das ganze PiPaPo. Klar. Toll ). Einen Crosser (56er) habe ich schon, der fährt sich halt auch nicht unbedingt rennradmässig. Jetzt gehen mir langsam die Optionen aus. Damit rückt der Kauf aus dem Internet ohne vorheriges Probefahren näher., eigentlich mein Albtraum.. (aka Räder mit extra "Frauengeo").
Jetzt meine Frage:
Wie kann ich denn aus der Geo ablesen, ob ein Rad "spritzig" im Antritt ist oder eher träge? Oder sind alle "Komforträder" mit kurzem Reach und hohem Stack träge?
Danke für input...

 

[tomat3]

Ich habe auch mal gemessen:

TT passt beim Wunschrad, Seattube ist kurz, muss dann wohl mit Sattelstütze ausgeglichen werden oder?

Rahmengeo:

was meint ihr?

Oder lieber aus dem Kopf schlagen?