-
Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos
-
Rennrad-News User Awards 2025: Jetzt abstimmen und Preise im Wert von über 9.000 Euro gewinnen!
Stimme in einer kurzen Umfrage über deine Produkte des Jahres 2025 ab und gewinne dabei Preise im Wert von über 9.000 Euro!
➡️ Jetzt abstimmen!
Rahmengröße und Geometrie mal zusammengefasst
- Ersteller lagaffe
- Erstellt am
Anzeige
focus cayo geometrie .
Kann ich: Der Ansatz mit dem Stack ist im Prinzip falsch! Der Stack ist eine eigene Maßeinheit. Damit kommst du nicht weiter
Auch die Steuerrohrlänge ist quasi wieder eine eigene Einheit. Ich habe das einfach aus Erfahrung überschlagen. Die habe ich nicht zuletzt, weil ich dann und wann mit einem entsprechenden Programm Rahmen konstruiere. Garantie auf Genauigkeit gebe ich da nicht...
Auch die Steuerrohrlänge sollte man dann eher für sich alleine stehend nehmen.
Ist die effektive Sattelrohrlänge gegeben, dann orientiere Dich hier. Ist der Stack gegeben, dann kannst Du mit der Faustformel Schrittlänge x 0,69 abgleichen. Ist aber auch ungenau.
Auch die Steuerrohrlänge ist quasi wieder eine eigene Einheit. Ich habe das einfach aus Erfahrung überschlagen. Die habe ich nicht zuletzt, weil ich dann und wann mit einem entsprechenden Programm Rahmen konstruiere. Garantie auf Genauigkeit gebe ich da nicht...
Auch die Steuerrohrlänge sollte man dann eher für sich alleine stehend nehmen.
Ist die effektive Sattelrohrlänge gegeben, dann orientiere Dich hier. Ist der Stack gegeben, dann kannst Du mit der Faustformel Schrittlänge x 0,69 abgleichen. Ist aber auch ungenau.
hab jetzt mal wahllos ein paar geometrien hergenommen:
http://archive.fujibikes.com/archivebikes.php?prodid=1898&prodname=Roubaix 1.0
eff. top tube passt mit 53 bei Größe S/M(52cm) - eff. seat tube is mit 53 leider um ~2cm zu kurz
http://www.cube.eu/bikes/road-race/agree/agree-gtc-sl/
größe 53 - top tube 530 - stack 528 zu klein (sollte wohl zwischen 566 & 573 liegen)
http://www.trekbikes.com/us/en/bike...s/en/bikes/road/performance_race/1_series/1_5
größe 52 - top tube 534 - stack 547 zu klein
komme ich dabei nicht fast zwangsläufig immer zu dem selben Ergebnis, da ich anscheinend soweit ich gelesen hab für meine Körpergröße
eine überdurchschnittlich lange Schritthöhe hab und dadurch einen schmalen hohen Rahmen brauch?
Die meisten Hersteller werden ihre Rahmen aber am Durchschnitt orientieren, da Sie dort den größten Absatz erwarten.
und zu guter letzt noch eine Anfrage zu einem konkreten Angebot:
http://www.willhaben.at/iad/kaufen-...es-anniversary-edition-70105325?adId=70105325
Preis erscheint mir nicht so schlecht
ist bei einem Carbonrahmen so ein Alter bereits problematisch? (bei durchschnittlicher Nutzung)
das zweite Angebot dazu http://www.willhaben.at/iad/kaufen-...s-works-tarmac-sl-53cm-69593355?adId=69593355
könnte zwar seine Story stützen - oder es is irgendwas faul an dem Ding
geometriedaten hab ich für den jahrgang leider keine mehr auf der specialized homepage finden können
lg
http://archive.fujibikes.com/archivebikes.php?prodid=1898&prodname=Roubaix 1.0
eff. top tube passt mit 53 bei Größe S/M(52cm) - eff. seat tube is mit 53 leider um ~2cm zu kurz
http://www.cube.eu/bikes/road-race/agree/agree-gtc-sl/
größe 53 - top tube 530 - stack 528 zu klein (sollte wohl zwischen 566 & 573 liegen)
http://www.trekbikes.com/us/en/bike...s/en/bikes/road/performance_race/1_series/1_5
größe 52 - top tube 534 - stack 547 zu klein
komme ich dabei nicht fast zwangsläufig immer zu dem selben Ergebnis, da ich anscheinend soweit ich gelesen hab für meine Körpergröße
eine überdurchschnittlich lange Schritthöhe hab und dadurch einen schmalen hohen Rahmen brauch?
Die meisten Hersteller werden ihre Rahmen aber am Durchschnitt orientieren, da Sie dort den größten Absatz erwarten.
und zu guter letzt noch eine Anfrage zu einem konkreten Angebot:
http://www.willhaben.at/iad/kaufen-...es-anniversary-edition-70105325?adId=70105325
Preis erscheint mir nicht so schlecht
ist bei einem Carbonrahmen so ein Alter bereits problematisch? (bei durchschnittlicher Nutzung)
das zweite Angebot dazu http://www.willhaben.at/iad/kaufen-...s-works-tarmac-sl-53cm-69593355?adId=69593355
könnte zwar seine Story stützen - oder es is irgendwas faul an dem Ding
geometriedaten hab ich für den jahrgang leider keine mehr auf der specialized homepage finden können
lg
Das mit dem stack hast Du falsch verstanden!! Der darf ruhig niedriger sein. Wie kommst Du darauf, dass Dir ein Sitzrohr von 53 zu kurz ist? Das ist auch das, was Du Dir errechnet hast. Du kommst letztlich auf eine klassische Größe von 53cm Sitzrohr mit 53cm Oberrohrlänge........
Du bist auch kein allzu sehr ausgeprägter Langbeiner. Tendenz ja..... aber nicht dramatisch....
Das Fuji und das Cube passt in 53 in der Höhe und in der Länge geht es gerade so, wenn ich Deine Ergebnisse genau nehme. DAs Trek ist Dir in 52 etwas zu groß, in 50 nur wenig zu knapp....
Das Angebot: na ja, nicht schlecht, wenn es passt.....
Du bist auch kein allzu sehr ausgeprägter Langbeiner. Tendenz ja..... aber nicht dramatisch....
Das Fuji und das Cube passt in 53 in der Höhe und in der Länge geht es gerade so, wenn ich Deine Ergebnisse genau nehme. DAs Trek ist Dir in 52 etwas zu groß, in 50 nur wenig zu knapp....
Das Angebot: na ja, nicht schlecht, wenn es passt.....
Bei 82 bzw. 83 cm komm ich auf 566 bzw. 573 -> wenn ich den Wert stellvertretend für die Sattelrohrlänge nehmen kann,
warum darf hier dann eine Abweichung vorliegen?
Weil der CC-Rechner folgendes ausgespuckt hat: seat tube range CT 54.7 - 55.2 cm
soweit ichs verstanden hab ist das die anzustrebende Länge fürs effektive Sattelrohr.
So war es doch, nicht wahr? Noch mal: die Höhe ist variabler als die Länge. Wenn der Rahmen vielleicht einen cm zu flach ist, zieht an die Sattelstütze weiter raus und montiert einen cm Spacer unter dem Vorbau und gut ist. Ist der Rahmen zu hoch, kneift der zwischen den Beinen.
An der Rahmenlänge kannst du dagegen nicht rütteln, nur an der Sitzlänge.....
Hab ich verstanden. Daher erfolgt die 1. Auswahl auch nach dem Oberrohr und erst danach schau ich mir an, wie die Höhe passt.
Bzgl. Sitzrohrlänge nochmal:
ist der seat tube CC wert nicht unbrauchbar? da sloping
in der grafik siehts so aus, als ob der CT wert (54.7 - 55.2 cm) durch den schnitt mit der effektiven oberrohrlänge entsteht und nicht der CC.
das würde auch besser mit den ergebnissen von anderen rechnern zusammenpassen, die nur die schrittlänge miteinbeziehen - dort komm ich auch auf ~55cm.
Center to center bedeutet von Tretlagermitte zu Oberrohrmitte ( der eigentlich auch in der Konstruktion der Schnittpunkt ist) und zwar effektiv, also bei horizontalem Oberrohr...... Das andere ist dann bis zur Oberrohroberkante oder bis Ende des Sitzrohres, ebenfalls bei horizontalem Oberrohr. Dass beide Varianten angegeben werden, liegt daran, dass italienische Hersteller traditionell Mitte-mitte gemessen haben und deutsche zum Beispiel Mitte-Oberkante.....
Egal welche Variante: es wird immer von einem horizontalem Oberrohr ausgegangen. Auch in der Bestimmung der Sitz- und Lenkwinkel. Bei abfallendem Oberrohr hat man in der Konstruktionszeichnung natürlch andere, nämlich die, die die Rohre tatsächlich zueinender haben...).
Nebenbei: Die Faustformel für den Stack ist Unsinn...... wenn rund 65% der Innenbeinlänge die Rahmengröße entlang des Sattelrohres ergeben soll, kann es nicht knapp 70% vertikal ergeben...... Da muß Käse rauskommen
Egal welche Variante: es wird immer von einem horizontalem Oberrohr ausgegangen. Auch in der Bestimmung der Sitz- und Lenkwinkel. Bei abfallendem Oberrohr hat man in der Konstruktionszeichnung natürlch andere, nämlich die, die die Rohre tatsächlich zueinender haben...).
Nebenbei: Die Faustformel für den Stack ist Unsinn...... wenn rund 65% der Innenbeinlänge die Rahmengröße entlang des Sattelrohres ergeben soll, kann es nicht knapp 70% vertikal ergeben...... Da muß Käse rauskommen
Hallo zusammen,
ich bin mit ein wenig mit dem gleichen "Problem" gesegnet wie HolyCow: lange Beine (170cm und 81,5 Schrittlänge). Habe meine Komplettdaten einmal bei competetive cyclist eingegeben und dort eine Geometrie erhalten, die irgendwie auf kein (Serien)-Rad passt:
Meine Daten: Competetive Fit:
Inseam 81,5 cm
Trunk 60,5 cm
Forearm 32 cm
Arm 60 cm
Thigh 56,25 cm
Lower leg 53,75 cm
Sternal notch 138 cm
Total height 170 cm
Competetive Fit:
Top Tube Length 52,2 - 52,6
Seat Tube Range CC 52,4 - 52,9
Seat Tube Range CT 54,1 - 54,6
Stem Length 10,2 - 10,8
BB Saddle Position 74,9 - 76,9
Saddle Handlebar 48,9 - 49,5
Saddle Setback 3,4 - 3,8
SEatpost Type Not Setback
Meinen persönlichen Stack habe ich mit 815 x 0,69 = 562 und meinen persönlichen Reach dann mit 562 / 1,5 = 375 ermittelt.
Soweit so gut. Für erste Irritationen sorgte dann die Wahl des "entspannteren" French Fit im competetive bike Rechner: Top Tube verlängert sich auf 53,4 - 53,8 und Seat Tube sogar auf 57,0 - 57,8 (für nen 1,70m Menschen kommt mir das schon komisch vor). Erscheint mir aber auf der einen Seit logisch: Langes Seat Tube = geringere Überhöhung = Bequemer. Aber wieso längeresTop Tube? Als Langbeiner sitze ich ja eh schon gestreckter, wenn dann noch die Top Tube verlängert wird sitze ich ja nochmal gestreckter und nicht bequemer? Oder habe ich ein Logikproblem?
Dann stellt sich mir die Frage, wie ein Rahmen für mich geschnitten sein müsste. Hatte eigentlich zwei sehr unterschiedlich Räder zur Wahl:
Cube Ligtening HPC Pro (53):
Sitzrohr 490
Sitzrohr Mitte-Mitte 438
Oberrohr 515
Oberrohr horiz. 530
Sitzwinkel 74°
Steuerrohrwinkel 71,5°
Reach 379
Stack 528
Focus Izalco Team SL 4.0 (bzw. Cayo Evo 3.0 mit ähnlicher Geometrie)
Seat Tube 540
Top Tube 543 (m. W. horizontal)
Setback 74°
Stem Angle 72,5°
Reach 389
Stack 538
Beim Cube wäre Oberrohr bzw. Reach recht passend, dafür Sitzrohr bzw. Stack deutlich zu gering im Vergleich mit dem competetive Fit. Beim Focus wäre ich beim Reach bzw, Oberrohr ein Stück zu lang dafür kommt das Stack bzw. Sitzrohr näher an der Wahrheit also so ne Art "Kompromiss": Näher dran an meinem Stack dafür ein Stück mehr Reach.
Und zu guter Letzt, da ich dann dachte ich hätte es durchblickt und ich könnte mich an Reach und Stack orientieren:
Ich habe einmal beim Focus Cayo Evo die Größen 50 und 54 verglichen, bei längerem Oberrohr nimmt der Reach ab. Das heisst, derjenige der eigentlich den kleineren Rahmen kauft muss dafür noch weitern Reach "aufbringen". Wie passt das dann in die Logik? Und kann man sich dann überhaupt am Reach orientieren?
50 zu 54:
Seat Tube 500 zu Seat Tube 540
Top Tube 535 zu Top Tube 543
Winkel Sitzrohr 74,3° zu Winkel Sitzrohr 74°
Reach 392 zu Reach 389
Vielleicht kann sich da mal jemand reindenken, ich bin vor lauter Maßen langsam am Verzweifeln
. Ach ja: Focus bin ich schon gefahren, fand ich beim Kurzeinsatz eigentlich gut, Frage ist ob ich da dann auch wirklich effizient sitze.
ich bin mit ein wenig mit dem gleichen "Problem" gesegnet wie HolyCow: lange Beine (170cm und 81,5 Schrittlänge). Habe meine Komplettdaten einmal bei competetive cyclist eingegeben und dort eine Geometrie erhalten, die irgendwie auf kein (Serien)-Rad passt:
Meine Daten: Competetive Fit:
Inseam 81,5 cm
Trunk 60,5 cm
Forearm 32 cm
Arm 60 cm
Thigh 56,25 cm
Lower leg 53,75 cm
Sternal notch 138 cm
Total height 170 cm
Competetive Fit:
Top Tube Length 52,2 - 52,6
Seat Tube Range CC 52,4 - 52,9
Seat Tube Range CT 54,1 - 54,6
Stem Length 10,2 - 10,8
BB Saddle Position 74,9 - 76,9
Saddle Handlebar 48,9 - 49,5
Saddle Setback 3,4 - 3,8
SEatpost Type Not Setback
Meinen persönlichen Stack habe ich mit 815 x 0,69 = 562 und meinen persönlichen Reach dann mit 562 / 1,5 = 375 ermittelt.
Soweit so gut. Für erste Irritationen sorgte dann die Wahl des "entspannteren" French Fit im competetive bike Rechner: Top Tube verlängert sich auf 53,4 - 53,8 und Seat Tube sogar auf 57,0 - 57,8 (für nen 1,70m Menschen kommt mir das schon komisch vor). Erscheint mir aber auf der einen Seit logisch: Langes Seat Tube = geringere Überhöhung = Bequemer. Aber wieso längeresTop Tube? Als Langbeiner sitze ich ja eh schon gestreckter, wenn dann noch die Top Tube verlängert wird sitze ich ja nochmal gestreckter und nicht bequemer? Oder habe ich ein Logikproblem?
Dann stellt sich mir die Frage, wie ein Rahmen für mich geschnitten sein müsste. Hatte eigentlich zwei sehr unterschiedlich Räder zur Wahl:
Cube Ligtening HPC Pro (53):
Sitzrohr 490
Sitzrohr Mitte-Mitte 438
Oberrohr 515
Oberrohr horiz. 530
Sitzwinkel 74°
Steuerrohrwinkel 71,5°
Reach 379
Stack 528
Focus Izalco Team SL 4.0 (bzw. Cayo Evo 3.0 mit ähnlicher Geometrie)
Seat Tube 540
Top Tube 543 (m. W. horizontal)
Setback 74°
Stem Angle 72,5°
Reach 389
Stack 538
Beim Cube wäre Oberrohr bzw. Reach recht passend, dafür Sitzrohr bzw. Stack deutlich zu gering im Vergleich mit dem competetive Fit. Beim Focus wäre ich beim Reach bzw, Oberrohr ein Stück zu lang dafür kommt das Stack bzw. Sitzrohr näher an der Wahrheit also so ne Art "Kompromiss": Näher dran an meinem Stack dafür ein Stück mehr Reach.
Und zu guter Letzt, da ich dann dachte ich hätte es durchblickt und ich könnte mich an Reach und Stack orientieren:
Ich habe einmal beim Focus Cayo Evo die Größen 50 und 54 verglichen, bei längerem Oberrohr nimmt der Reach ab. Das heisst, derjenige der eigentlich den kleineren Rahmen kauft muss dafür noch weitern Reach "aufbringen". Wie passt das dann in die Logik? Und kann man sich dann überhaupt am Reach orientieren?
50 zu 54:
Seat Tube 500 zu Seat Tube 540
Top Tube 535 zu Top Tube 543
Winkel Sitzrohr 74,3° zu Winkel Sitzrohr 74°
Reach 392 zu Reach 389
Vielleicht kann sich da mal jemand reindenken, ich bin vor lauter Maßen langsam am Verzweifeln
. Ach ja: Focus bin ich schon gefahren, fand ich beim Kurzeinsatz eigentlich gut, Frage ist ob ich da dann auch wirklich effizient sitze.Ganz ehrlich: das mit stack to reach kann man weitgehend knicken. Und wenn wir schon dabei sind: Auch mindestens den French Fit. Das sit einfach: "willst Du komfortabler nimm eine Nummer zu groß".... oder wie auch immer. Das ist ziemlicher Nonsens. Eddy Fit ist nur Höher. C-Fit ist eigentlich als einziger wirklich aussagekräftig.
Ich habe im Übrigen fast die gleichen Maße wie Du. Und bei mir kommen auch so ziemlich die gleichen Werte raus.
Das Cube finde ich schon sehr grenzwertig, das Focus ist gnadenlos zu groß und wird auch eine Nummer kleiner nicht wirklich kürzer.
Man kann sich wirklich nur sehr bedingt am Reach orientieren: Bleibt der Rahmen gleich lang, aber das Steueurrohr wird einfach länger, wird der Reach kürzer zum Beispiel. Man sollte sich schon die Mühe machen, die ganze Tabelle zu lesen.
In unserer Größe wird leider geometrisch bereits eine Menge Murks fabriziert, ungeachtet dessen, dass der Rahmen auch noch eine Idee kürzer sein darf. Oft genug ist bereits die kleinste Größe ungeeignet. Nicht zuletzt, weil aus irgendeinem mir unerfindlichen Grund im Moment die Mode der "Langholztransporter" ein wenig vorzuherrschen scheint.
Aber es gibt welche, die in etwa so aussehen können:
Oberrohr 525mm, Sitzwinkel 74°, Lenkwinkel 72-72,5° oder Sitzwinkel 73° Oberrohr 530 Lenkwinkel 72-72,5°........ In der Höhe entsprechen die oft einem 50-51er Rahmen mit Steurrohrlängen von etwa 120mm. Aber man muß suchen...
Ich habe im Übrigen fast die gleichen Maße wie Du. Und bei mir kommen auch so ziemlich die gleichen Werte raus.
Das Cube finde ich schon sehr grenzwertig, das Focus ist gnadenlos zu groß und wird auch eine Nummer kleiner nicht wirklich kürzer.
Man kann sich wirklich nur sehr bedingt am Reach orientieren: Bleibt der Rahmen gleich lang, aber das Steueurrohr wird einfach länger, wird der Reach kürzer zum Beispiel. Man sollte sich schon die Mühe machen, die ganze Tabelle zu lesen.
In unserer Größe wird leider geometrisch bereits eine Menge Murks fabriziert, ungeachtet dessen, dass der Rahmen auch noch eine Idee kürzer sein darf. Oft genug ist bereits die kleinste Größe ungeeignet. Nicht zuletzt, weil aus irgendeinem mir unerfindlichen Grund im Moment die Mode der "Langholztransporter" ein wenig vorzuherrschen scheint.
Aber es gibt welche, die in etwa so aussehen können:
Oberrohr 525mm, Sitzwinkel 74°, Lenkwinkel 72-72,5° oder Sitzwinkel 73° Oberrohr 530 Lenkwinkel 72-72,5°........ In der Höhe entsprechen die oft einem 50-51er Rahmen mit Steurrohrlängen von etwa 120mm. Aber man muß suchen...
Ist schon mühselig. Habe wirklich schon lange nach passenden Rahmen gesucht, aber nichts gefunden. Hinzu kommt, dass man dann ja auch noch einen Händler braucht, der entsprechende Marken anbietet, bin leider nicht begabter Schrauber und suche schon nen Händler, der mir das Bike dann auch mal zurecht schrauben kann. Und bei mir zu Hause bekomme ich nur Cube, Ghost, Focus und notfalls Giant oder Specialized (allerdings sagt mit der Händler nicht gerade zu...).
Derzeit fahre ich noch mein ersten Alu-Renner, mit den ich ohne Vorkenntnisse per Ausprobieren gekauft habe. 53er 2011 Ghost Race Actinum 6000:
Sitzrohr 520
Oberrohr 530
Sitzwinkel 74,5°
Lenkwinkel 72°
Steuerrohr 148
Ich suche also den besten Kompromiss in Bezug auf meine Größe und werde wohl voraussichtlich bei Focus oder Cube wildern müssen. Cube kommt mir persönlich ein Stück unpassender vor, da das 53er dann doch ein extrem kurzes Sitzrohr hat, mag aber auch an meiner persönlichen und komplett unfundierten Tendenz zum Fokus liegen.
Wenn ich beim Cube ne Nummer nach oben gehe (56er) bin ich auch bei nem 545er Oberrohr und 520er Sitzrohr, Sitzwinkel 73,5 und Steuerwinkel 72, Steuerrohr 145. Also eigentlich auf dem Niveau des 54er Focus...
Wenn ich bei Focus ne Nummer nach unten gehe (52er) bin ich bei nem 537er Oberrohr und nem 520er Sitzrohr, Sitzwinkel 74 und Steuerwinkel 72. Kommt meinem aktuellen Rad noch am nächsten. Allerdings liegt dann das Steuerrohr nur noch bei 112, brauche ich wohl einen Spacerturm...
Und auch bei Specialized oder Giant habe ich nichts passenderes finden können. Vielleicht säge ich mir einfach ein Stück Bein raus und schon passt die Proportion wieder
.
Was fährst du denn für einen Rahmen, wenn ich mal so fragen darf? Bist du da eher einen Kompromiss beim Sitzrohr eingegangen?
Derzeit fahre ich noch mein ersten Alu-Renner, mit den ich ohne Vorkenntnisse per Ausprobieren gekauft habe. 53er 2011 Ghost Race Actinum 6000:
Sitzrohr 520
Oberrohr 530
Sitzwinkel 74,5°
Lenkwinkel 72°
Steuerrohr 148
Ich suche also den besten Kompromiss in Bezug auf meine Größe und werde wohl voraussichtlich bei Focus oder Cube wildern müssen. Cube kommt mir persönlich ein Stück unpassender vor, da das 53er dann doch ein extrem kurzes Sitzrohr hat, mag aber auch an meiner persönlichen und komplett unfundierten Tendenz zum Fokus liegen.
Wenn ich beim Cube ne Nummer nach oben gehe (56er) bin ich auch bei nem 545er Oberrohr und 520er Sitzrohr, Sitzwinkel 73,5 und Steuerwinkel 72, Steuerrohr 145. Also eigentlich auf dem Niveau des 54er Focus...
Wenn ich bei Focus ne Nummer nach unten gehe (52er) bin ich bei nem 537er Oberrohr und nem 520er Sitzrohr, Sitzwinkel 74 und Steuerwinkel 72. Kommt meinem aktuellen Rad noch am nächsten. Allerdings liegt dann das Steuerrohr nur noch bei 112, brauche ich wohl einen Spacerturm...
Und auch bei Specialized oder Giant habe ich nichts passenderes finden können. Vielleicht säge ich mir einfach ein Stück Bein raus und schon passt die Proportion wieder
.Was fährst du denn für einen Rahmen, wenn ich mal so fragen darf? Bist du da eher einen Kompromiss beim Sitzrohr eingegangen?
Mein Rahmen könnte auch einen Zentimter höher sein. Aber die verbauten 18mm Spacer stören mich überhaupt nicht. Allerdings bin ich eine Überhöhung von 7-8cm gewohnt. Und der Sattelauszug nimmt selbst bei sehr stark abfallenden Oberrohren so gut wie nie die Dimensionen an, wie man sie bei recht großen Fahrern häufig sieht.
Frag einfach Deinen Händler, was der außer den beiden Marken vielleicht noch auftreiben kann, oder ob er, so Du etwas gefunden hast, einen solchen bestellen kann.
In welcher Gegend brauchst Du denn einen Händler? Vielleicht kann Dir ein "Nachbar" hier im Forum noch einen Tip geben...
Frag einfach Deinen Händler, was der außer den beiden Marken vielleicht noch auftreiben kann, oder ob er, so Du etwas gefunden hast, einen solchen bestellen kann.
In welcher Gegend brauchst Du denn einen Händler? Vielleicht kann Dir ein "Nachbar" hier im Forum noch einen Tip geben...
SprintLooser
offizieller SKS Raceblades Long - Berater
Ich habe gestern das Focus wieder zum Leben erweckt und bin heute die Hausrunde gefahren.
Was soll ich sagen. Ich saß auf den Tag genau 7 Wochen nicht mehr auf dem Renner. Ich hattte weder Rückenschmerzen noch nen verspannten Hintern. Der 20€ Velo Sattel ist echt super
Lediglich Schultern und Nacken stellten sich 30 min vor Schluss etwas vor. Naja und das rechte Knie zickte rum. Das kündigte sich aber schon im Laufe der Saison an. Kann sein, dass ich den Sattel doch nochmal nen paar mm rausnehmen muss.
Es war also eine Offenbarung.
2cm Spacer mit hoher Dichtkappe und positivem Vorbau ^^ Die Überhöhung habe ich noch nicht gemessen.
Ich werde die Karre jetzt den Winter durch fahren und mal schauen, ob das so bleibt.
Das Speci werde ich demnächst zum Verkauf anbieten.
Was soll ich sagen. Ich saß auf den Tag genau 7 Wochen nicht mehr auf dem Renner. Ich hattte weder Rückenschmerzen noch nen verspannten Hintern. Der 20€ Velo Sattel ist echt super
Lediglich Schultern und Nacken stellten sich 30 min vor Schluss etwas vor. Naja und das rechte Knie zickte rum. Das kündigte sich aber schon im Laufe der Saison an. Kann sein, dass ich den Sattel doch nochmal nen paar mm rausnehmen muss.
Es war also eine Offenbarung.
2cm Spacer mit hoher Dichtkappe und positivem Vorbau ^^ Die Überhöhung habe ich noch nicht gemessen.
Ich werde die Karre jetzt den Winter durch fahren und mal schauen, ob das so bleibt.
Das Speci werde ich demnächst zum Verkauf anbieten.
Hallo,
zu stack mal eine Frage: Warum wird der mit Schrittx0,69 berechnet und Rahmenhöhe (bei vielen Herstelern=Sitzrohr) mit 0,655. Dann kommt rechnerisch immer Stack größer Rahmenhöhe (=Sitzrohr) raus. Nachdem aber beides an der Kurbelmitte beginnt und eines in 90° nach oben geht (Stack), das andere in z.B. 73°, aber beides dieselbe Linie trifft, muss nach geometrischen Gesetzen doch das Sitzrohr länger sein. Wenn ich mir die Daten vom Rose pro2000 ansehe stimmt meine Überlegung. Außerdem gibts bei "meinem" Stack gar kein Rennrad......
btw: Ist ein Rose pro 2000 was für Langbeiner (1,98 bei 96 Schritt)? Der eingangs genannte Rechner sagt Oberrohr um die 59, Sitzrohr um die 64,5. Das Rose wäre noch in 63er Rahmen da.
Gruß,
XX21
zu stack mal eine Frage: Warum wird der mit Schrittx0,69 berechnet und Rahmenhöhe (bei vielen Herstelern=Sitzrohr) mit 0,655. Dann kommt rechnerisch immer Stack größer Rahmenhöhe (=Sitzrohr) raus. Nachdem aber beides an der Kurbelmitte beginnt und eines in 90° nach oben geht (Stack), das andere in z.B. 73°, aber beides dieselbe Linie trifft, muss nach geometrischen Gesetzen doch das Sitzrohr länger sein. Wenn ich mir die Daten vom Rose pro2000 ansehe stimmt meine Überlegung. Außerdem gibts bei "meinem" Stack gar kein Rennrad......
btw: Ist ein Rose pro 2000 was für Langbeiner (1,98 bei 96 Schritt)? Der eingangs genannte Rechner sagt Oberrohr um die 59, Sitzrohr um die 64,5. Das Rose wäre noch in 63er Rahmen da.
Gruß,
XX21
Halllo lagaffe,
Danke für die knappe, brauchbare Atnwort!
Ja, das Rose hat 590 mm Oberrohr, Steuerrohrwinkel 73,5, Sitzrohrwinkel 73°. Länge Steuerrohr 210. Vorbaulänge 120 oder 130, je nach Wunsch. Stack 610, Reach 413. Spacer darf man sich zwischen 0 und 30mm aussuchen.
http://www.roseversand.de/bike/rose-pro-sl-2000-rs/aid:604349
Gruß,
XX21
Danke für die knappe, brauchbare Atnwort!
Ja, das Rose hat 590 mm Oberrohr, Steuerrohrwinkel 73,5, Sitzrohrwinkel 73°. Länge Steuerrohr 210. Vorbaulänge 120 oder 130, je nach Wunsch. Stack 610, Reach 413. Spacer darf man sich zwischen 0 und 30mm aussuchen.
http://www.roseversand.de/bike/rose-pro-sl-2000-rs/aid:604349
Gruß,
XX21
Das sieht doch soweit ganz gut aus. Du bist auch kein wirklich ausgemachter Langbeiner. In den unteren Größen sind die Rose Rahmen sehr lang. Nach oben relativiert sich das ein wenig. Für wirkliche Langbeiner, bzw. Sitzzwerge sind die eher nix.
Die Höhe und die zu erwartende Überhöhung sollten auch gut hinkommen.
Die Höhe und die zu erwartende Überhöhung sollten auch gut hinkommen.
Den Stack mit der Beinlänge in Verbindung zu bringen, ist wirklich... gewagt. Da macht man dann auch die Überhöhung abhängig von der Beinlänge. Und die Überhöhung, für die es schlicht gar keine Formel gibt, hängt an nicht messbaren Parametern wie der Beweglichkeit im LWS- und Schulterbereich.
Erstmal die Sattelposition zum TL hinbekommen. Dann die Länge der ganzen Chose. Und dann die Überhöhung.
Übrigens fahre ich auf 3 Rädern identische Sattelpositionen, aber verschiedene Überhöhungen. Sehr ähnliche Längen. Geht alles sehr entspannt.
Dauert einfach 'ne Weile, bis man weiß, was geht.
Gruß, svenski
Erstmal die Sattelposition zum TL hinbekommen. Dann die Länge der ganzen Chose. Und dann die Überhöhung.
Übrigens fahre ich auf 3 Rädern identische Sattelpositionen, aber verschiedene Überhöhungen. Sehr ähnliche Längen. Geht alles sehr entspannt.
Dauert einfach 'ne Weile, bis man weiß, was geht.
Gruß, svenski
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
