Ich hänge mich hier mal rein.
Habe ursprünglich den ganzen Thread lesen wollen, von Seit 1 bis 75 ... das ist ne Lebensaufgabe.
Mit dem Link von Seite 1 aber hab ich mal nach Stack & Reach Methode versucht, den richtigen Rahmen für mich zu finden, bzw zu prüfen, ob der von mir gefahrene 58er auch in Zukunft die richtige Wahl ist.
Da könnte ich jetzt weit ausholen, sodass ein eigener Thread schon sinnvoll erscheint.
Beim Tour Magazin
http://www.tour-magazin.de/technik/ratgeber/rahmengeometrie-die-richtige-groesse/a15819.html gehen sie auch auf Stack und Reach ein. Hab mir letztens schon mein Rad ins Dachgeschoss hochgeholt und dieses
Datenblatt ausgefüllt und entsprechend errechnen lassen.
So sitze ich derzeit auf meinem Bulls Harrier in Größe 58 (nicht jetzt, während ich diesen Beitrag schreibe!
)
mal die Werte, damit was da ist, um die Seite mit Daten zu füttern:
Sattelhöhe 1040
Sitzhöhe 805
Abstand
> Sattelspitze - Tretlager 80
> Sattelspitze - Mitte Bremsgriff 660
> Sattelspitze - Oberlenker 570
beides so schräg abfallend, wie angedeutet im Bild, horizontal sind es 560 bzw 650mm
Lenkerhöhe 960
Körpergröße 1860
Innenbeinlänge / Schritthöhe 900
Die Rahmendaten
580 Sitzrohrlänge
565 Oberrohrlänge
584 Stack*
398 Reach*
*abgeschrieben von
https://www.google.de/url?q=http://...EQFjAA&usg=AFQjCNET0_Owy2bZQ4AjMoPVdIpnUjRSuA kann ich so bestätigen, komme selbst auf 580 und 400
Bei den rechts errechneten Werten gibt es dann die empfohlene Rahmenhöhe von 614mm, Stack für MICH 621, Sitzhöhe 796,5 und
ganz interessant: Proportion, +4
Als Rahmen ausgewertet werden 1,47 Stack-to-Reach und Überhöhung von 80
Ich hab mir irgendwann im Sommer (Ausgabe Rennrad 08/2013) mal mein Rad unter diesem Aspekt angesehen und mit ein paar Daten verglichen. Seit dem bin ich eigentlich zufrieden damit, schmerzfrei auch über 190km und 180km einmal quer durchs Thüringer Becken und über den Thüringer Wald.
Bei dieser Proportion bin ich jetzt nicht ganz sicher. Demnach bin ich eher der Langbeiner, wenn auch nicht sonderlich ausgeprägt. 0,4839
Wenn ich die Werte etwas bearbeite geht -5 bei 812 und kleiner, +5 beginnt bei 906 und aufwärts. Die Mitte dazwischen liegt demzufolge bei 859mm
Muss ich jetzt am Rahmen schon nach Komfortgeometrie und Sportlichkeit Ausschau halten?
http://www.merileth.com/size.htm - der Link von Seite 1 legt da nämlich nahe (1860/900/640/610) den Rahmen zum persönlichen Stack so zu wählen, dass die gewünschte Sitzhaltung erreicht wird. Verstehe ich das richtig?
Rose Xeon Team CGF RH 62 / SR570 OR588 / Winkel 73,25° / Stack 622 - Reach 401 (Verh. Stack/Reach 1,551) und daraus mit dem Stack 621 von oben der für mich ermittelte Wert in Kombination mit diesem Rahmen in dieser Göße 1,549
Vergleich
Rose Xeon CW (XL) / SR605 OR589 / Winkel 73,5° / Stack 598 - Reach 413 (Verh. Stack/Reach 1,448) bringt mich in eine sportlichere 1,504
Auf einem Canyon Ultimate CF in 58 mit STR 1,466 - nicht weit weniger sportlich als das
Rose CW - sitze ich dann wieder deutlich aufrechter, da kommt nämlich eine 1,572 raus, genauso, als würde ich das
Rose Team CGF eine Rahmengröße kleiner wählen.
Dieser Rahmen wäre demnach der einzige, aus einer kleinen Auswahl, der durch seinen recht kurzen Reach einen STR erzielt von 1,5487.
Kleinere Rahmen sind dann wieder mit ihrem eigenen Stack/Reach von 1,47 so ausgelegt, dass ich mit meiner Statur wieder nur eher komfortabel sitzen kann. Komfortabel hab ich jetzt schon: Mit dem Bulls Harrier RH58 hab ich 1,56, was jetzt je nach Auslegung entweder sportlich (langbeiner) oder komfortorientiert ist (durchschnitt) Mit dem
Rose CGF gibts als Langbeiner competition / sport, mit meinem Bulls "nur" sport
Wie weit kann ich jetzt an den "mittlereren persönlichen Reach" heran? Damit erreiche ich nämlich mit einem Oberrohr von 588mm mehr als den von Competivecyclist ermittelten Wert 550-554mm (CT 601-606)
Praktische Erfahrungen kann ich nicht beisteuern. Die "Probefahrt" ergab nicht mal einen wirklich fühlbaren Unterschied der verschiedenen Rahmenmodelle (CF, Xeon CRS, Xeon CW) bei gleicher Größe. Nur beim einem Modell, das es in 57 (empfohlen, aber größe nur(!) 182,5 gemessen), 59 und 61 gab, hab ich dann schon die gestrecktere Positon gefühlt beim größten Rahmen. Bis dahin war es wirklich kaum spürbar. Schon gar nicht von 2 Minuten drauf sitzen und im Geschäft rumrollen.
Rose z.B. hat da viel Interpretationsspielraum gelassen für das CGF: Empfohlene Schrittlänge von 87-89mm > RH59, 90-94 RH 62.
Und der Verkäufer wollte aufgrund der Messung für alle Räder Größe 57 empfehlen. Was beim CW glaub auch ne L ist.
Ein kurzer Reach allein ist natürlich auch nichts wert, wenn der Sitzrohrwinkel bei 72° und weniger liegt. Dann wird ja das Oberrohr im Bereich zwischen
Sattel und Tretlager wieder länger. Das ist zumindest bei meinem Rad meiner Auswahl der Fall.
Dieser CC geht von 73° aus? Mit 73,5° am Rahmen müsste ich vom CC-errechneten Wert nochmal 4mm abziehen? Dann wäre es nochmals kürzer. Stimmt das?
Um es noch etwas abzurunden: Ich bin nochmal aufs Rad gestiegen, in Unterlenkerhaltung (Hand am STI Hebel) könnte ich den Ellenbogen mit dem Knie noch gut treffen. Die Faustregel mit dem Unterarm ab
Sattel zum Lenker sind noch dicke 3 Finger breit bis zur Lenkerklemmung. Spricht eigentlich kaum für einen größeren Rahmen, würde ja nicht besser dadurch? Oder ist das auch wieder nur für "durchschnittlich proportionierte" Radler anwendbar?
