Sehr gut zusammengefasst. Das Traurige daran ist, dass alle nur verlieren können. Sein Ruf ist dahin, der Verband bzw. die Dopingkontrollkremien stehen negativ in der Presse und letztlich der ganze Sport. Egal wie es ausgeht, verloren haben alle.
Ist das netto oder brutto? Jedenfalls scheint mir 70% seiner Gehälter in 2018 und 2019 völlig überzogen. Hat er 100k verdient, sind das jetzt 140k Geldstrafe. Eine Strafe, egal ob Geld- oder Haftstrafe, muss immer tat- und schuldangemessen sein. Eine Zahlung 6 Jahre (!) später in der Höhe hat das Potenzial, ihn und seine Familie zu ruinieren; schwups ist das Haus weg, in dem er mit seiner Familie wohnt, schwups ist das Geld für das Studium der Kinder oder seine Altersvorsorge weg.
Nimmst Du an, dass er die Konsequenzen vorher nicht gekannt hat, als er sich damals die vermeintlichen Vorteile versuchte zu erkaufen? Als Profi wäre das ziemlich blauäugig.
Eine Strafe darf also nur so hoch sein, dass sie dem Betrüger nicht weh tut?
Dann lies besser mal, was man mit Unterschrift auf der Lizenz alles so unterschreibt. Da unterschreibt eigentlich jeder wissentlich eher das Gegenteil von dem was Du da schreibst. Liest nur kaum jemand. Und wenn Du dann erstmal Testpool bist, wird es nochmal enger. Hat ja nen Grund, je unverschämter gedopt und betrogen wird, desto enger müssen sie das Netz stricken. Die Frage ist, wann es zu eng ist und wann es potenziell saubere Fahrer härter trifft als es zum auffinden der Betrüger nötig ist. Statt die Regeln zu beschimpfen sollten die sauberen Fahrer aber ihren Zorn dahin richten wo er hingehört... an die, die es nötig machen, dass es solche Regeln geben muss. Und das sind die Betrüger. Statt dessem beschweren sich auch hier viele über die Regeln und tun Doping als gegeben und Kavaliersdelikt ab.
Ich habe es so verstanden, dass er 70% des Durchschnitts von 2018 und 2019 zahlen muss und nicht 70% von 2018 + 2019.
Das war aber doch auch schon im Bericht über Doping in der BDR herausgearbeitet worden. Diente doch nur dem Schutz der Athleten vor der hohen Belastung. Komisch, sowas in der Richtung hört man heute noch manchmal.
Die Höhe Strafe muss tat- und schuldangemessen sein, das habe ich geschrieben. Was das mit Deiner an mich gerichteten Frage nach "nicht weh tun" zu tun hat, erschließt sich mich nicht; ich habe mich dazu überhaupt nicht verhalten. Ich sehe ein vierjähriges Berufsverbot + Geldstrafe in der Höhe als überzogen und unangemessen an.
Bei einem Arzt, Lehrer oder Händler, der betrogen und strafrechtlich relevantes Fehlverhalten gezeigt hat, würdest du das auch unangemessen finden?
In der Mitteilung:
Deine Aussage enthält eine verwirrende Doppelung, weil Betrug "strafrechtlich relevantes Fehlverhalten" ist. Ein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten ist viel zu pauschal, um etwas zur tat- und schuldangemessenen Strafe zu sagen.
Aha.
Wieso komisch?
