Canyon Grail 2024 Test: Schneller ohne Doppeldecker-Lenker

Canyon Grail 2024 Test: Schneller ohne Doppeldecker-Lenker

Das erste Canyon Grail löste 2018 mit seinem zweistöckigen Cockpit einen Socialmedia-Sturm aus. Das neue Grail bekommt erneut einen eigenen Lenker und wartet mit weniger auffälligen, aber viel cleveren Neuerungen auf. Wir konnten das Canyon Grail CFR 2024 testen.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Canyon Grail 2024 Test: Schneller ohne Doppeldecker-Lenker

Trauert ihr um den Doppeldecker-Lenker – was sagt ihr zum neuen Canyon Grail 2023?

 

[Mifri]

Es gibt Geometrierechner, wo sich die Daten mit dem Rad, welches man aktuell fährt, mit dem Wunschrad vergleichen lassen. Es erfordert halt etwas Recherche bzgl. Rahmendaten, Daten der Anbauteile und das Vermessen der eigenen Sitzposition.

 

[007BVK]

Die liegen aber falsch was die Tretlager Position angeht, wenn die oder einer der Rahmen eine knick im Sitzrohr hat, oder das Tretlager nicht im Schnittpunkt der Rohre sondern versetzt im Carbon Rahmen sitzt.

 

[Mifri]

Die liegen aber falsch was die Tretlager Position angeht, wenn die oder einer der Rahmen eine knick im Sitzrohr hat, oder das Tretlager nicht im Schnittpunkt der Rohre sondern versetzt im Carbon Rahmen sitzt.

Schon mal was von Stack und Reach gehört

 

[Micha0707]

Die liegen aber falsch was die Tretlager Position angeht, wenn die oder einer der Rahmen eine knick im Sitzrohr hat, oder das Tretlager nicht im Schnittpunkt der Rohre sondern versetzt im Carbon Rahmen sitzt.

Hä?

Schon mal was von Stack und Reach gehört

Verstehst du das?

 

[kleinerblaumann]

Verstehst du das?

So richtig verstehe ich es auch nicht. Wenn ich mal deuten will: Die beiden genannten Punkte...

Die liegen aber falsch was die Tretlager Position angeht, wenn die oder einer der Rahmen eine knick im Sitzrohr hat, oder das Tretlager nicht im Schnittpunkt der Rohre sondern versetzt im Carbon Rahmen sitzt.

... machen es schwer zu beurteilen, ob der Sitzwinkel eines Rahmens passt, also ob man damit die gewünschte Sattelposition finden kann. Z.B. mit Knick im Sattelrohr hat man nur auf einer bestimmten Höhe den angegebenen Sitzwinkel, unterhalb dieser Höhe ist der effektive Sitzwinkel steiler, oberhalb flacher. Die Sattelposition ist aber das erste, was man finden muss bzw. das erste, wonach man die Geometrie eines Rahmens beurteilen muss. Reach und Stack kommen danach. Beispiel: Wenn ein Rahmen einen sehr flachen Sitzwinkel hat und man den Sattel nicht weit genug nach vorne bekommt, kann der Reach passen und trotzdem passt einem der Rahmen nicht, weil der Sattel nicht passend positioniert werden kann.

Vor diesem Hintergrund kann ich beim Thema Geometrie den Hinweis auf den Knick im Sitzrohr oder ein nicht genau überm Tretlager ansetzendes Sitzrohr verstehen. Ob ich es damit richtig verstanden habe oder was genau der Anknüpfungspunkt an die Diskussion sein soll, weiß ich auch nicht.

 

[Fluse]

So richtig verstehe ich es auch nicht. Wenn ich mal deuten will: Die beiden genannten Punkte...

... machen es schwer zu beurteilen, ob der Sitzwinkel eines Rahmens passt, also ob man damit die gewünschte Sattelposition finden kann. Z.B. mit Knick im Sattelrohr hat man nur auf einer bestimmten Höhe den angegebenen Sitzwinkel, unterhalb dieser Höhe ist der effektive Sitzwinkel steiler, oberhalb flacher. Die Sattelposition ist aber das erste, was man finden muss bzw. das erste, wonach man die Geometrie eines Rahmens beurteilen muss. Reach und Stack kommen danach. Beispiel: Wenn ein Rahmen einen sehr flachen Sitzwinkel hat und man den Sattel nicht weit genug nach vorne bekommt, kann der Reach passen und trotzdem passt einem der Rahmen nicht, weil der Sattel nicht passend positioniert werden kann.

Vor diesem Hintergrund kann ich beim Thema Geometrie den Hinweis auf den Knick im Sitzrohr oder ein nicht genau überm Tretlager ansetzendes Sitzrohr verstehen. Ob ich es damit richtig verstanden habe oder was genau der Anknüpfungspunkt an die Diskussion sein soll, weiß ich auch nicht.

Alles drei muss sollte passen, nicht wahr? I'm Rahmen der Variationen, die mir Sattelstütze , Spacer und Vorbau geben, natürlich. Volltreffer, wenn das fertige Rad einfach so passt.
Blöd ist dann, wenn es bei einer ovalen Stütze zB nur 25mm Offset gibt man mit 0mm Offset perfectly fine wäre. Oder ein unheimlich kurzer Vorbau nötig wäre. Oder ein steil nach oben zeigender Vorbau.

 

[greyscale]

Es gibt Geometrierechner, wo sich die Daten mit dem Rad, welches man aktuell fährt, mit dem Wunschrad vergleichen lassen. Es erfordert halt etwas Recherche bzgl. Rahmendaten, Daten der Anbauteile und das Vermessen der eigenen Sitzposition.

Ich wäre da etwas vorsichtig. Das Grail ist verglichen mit Rennrädern oder auch Crossern lang und hoch. Ohne Anbauteile wird man da nicht vernünftig rechnen können und da würde ich sogar die Maße der Bremsschalter mit einbeziehen wollen.

Was mir gerade beim Vergleichen aufgefallen ist: Von all meinen Rädern mit Rennlenker hat ausgerechnet der Geländegänger Grail die höchste Tretlager-Absenkung. Dafür ist der Lenkwinkel zwar erheblich flacher als bei den Straßenrädern, aber immer noch niedriger als bei meinem Crosser

Mich würde da wirklich der Gabel-Nachlauf interessieren, den gibt aber Canyon, wie auch Focus nicht an. Immerhin ist der Radstand etwa 6 cm länger als bei meinen Straßenrädern, wovon 3 cm auf den Stack und 2 cm auf die Kettenstreben entfallen.

g.

 

[007BVK]

So richtig verstehe ich es auch nicht. Wenn ich mal deuten will: Die beiden genannten Punkte...

... machen es schwer zu beurteilen, ob der Sitzwinkel eines Rahmens passt, also ob man damit die gewünschte Sattelposition finden kann. Z.B. mit Knick im Sattelrohr hat man nur auf einer bestimmten Höhe den angegebenen Sitzwinkel, unterhalb dieser Höhe ist der effektive Sitzwinkel steiler, oberhalb flacher. Die Sattelposition ist aber das erste, was man finden muss bzw. das erste, wonach man die Geometrie eines Rahmens beurteilen muss. Reach und Stack kommen danach. Beispiel: Wenn ein Rahmen einen sehr flachen Sitzwinkel hat und man den Sattel nicht weit genug nach vorne bekommt, kann der Reach passen und trotzdem passt einem der Rahmen nicht, weil der Sattel nicht passend positioniert werden kann.

Vor diesem Hintergrund kann ich beim Thema Geometrie den Hinweis auf den Knick im Sitzrohr oder ein nicht genau überm Tretlager ansetzendes Sitzrohr verstehen. Ob ich es damit richtig verstanden habe oder was genau der Anknüpfungspunkt an die Diskussion sein soll, weiß ich auch nicht.

So war’s gemeint. Hatte heute Morgen nicht mehr Zeit zum Schreiben. Es gibt genug Leute die sich ein Rad kaufen und dann die Länge mit der Satteleinstellung bzw einer Setback Stütze oder einer ohne einstellen. Wenn ich mich auf ein Rad setze schau ich zu erst nach dem Knielot, das ich aus der Erfahrung brauche / gewohnt bin. Danach schaue ich ob der Rest passt.
Cockpit Anpassung sind Mittlerweile schwer geworden, und auch nur in Gewissen Rahmen auch sinnvoll.
Natürlich kann man auch noch Kurbellänge usw anpassen, aber da bleibe ich auch gerne bei meinen für mich gewohnten Maẞen 175mm MTB oder 172.5 RR / Gravel.
Aber irgendwann muss man sich auch eingestehen das einem das Rad eventuell nicht passt. Wer möchte auch gerne zusätzlich jede Menge Teile am neuen Rad noch auf andere Abmessungen ersetzen.
Außerdem wirds dann schnell sehr teuer.
Einige schauen nicht nach dem Knielot und drehen den Rest so das die Sitzposition angenehm ist. Ob das dann optimal und problemfrei beim Fahren ist, sei da hingestellt.
Bei den Geometrie vergleichen wird immer ein Diamantrohr Rahmen auf die Angabe der Daten gemalt. Das berücksichtigt die heute morgen angemerkten Punkte nicht. Leider hat man meist auch Unterschiedliche Daten der zu Vergleichenden Räder, eine Firma ist detaillierter, die andere nicht.
Der eine Hersteller gibt die Werte im SAG an, der andere nicht.
Stack und Reach bezieht sich ja nur auf die Standposition im Rad und nicht auf die Sitzposition.
Canyon gibt ja Reach und Stack + an, aber die konnte ich im speziellen weder beim M noch beim S Grail 2 nachvollziehen. Hier spielen ja auch wieder die Spacer unterm Vorbau eine Rolle.

 

[Micha0707]

Wenn ich mich auf ein Rad setze schau ich zu erst nach dem Knielot, das ich aus der Erfahrung brauche / gewohnt bin.

Genau so

 

[Mifri]

Ich wäre da etwas vorsichtig. Das Grail ist verglichen mit Rennrädern oder auch Crossern lang und hoch. Ohne Anbauteile wird man da nicht vernünftig rechnen können und da würde ich sogar die Maße der Bremsschalter mit einbeziehen wollen.

Was mir gerade beim Vergleichen aufgefallen ist: Von all meinen Rädern mit Rennlenker hat ausgerechnet der Geländegänger Grail die höchste Tretlager-Absenkung. Dafür ist der Lenkwinkel zwar erheblich flacher als bei den Straßenrädern, aber immer noch niedriger als bei meinem Crosser

Mich würde da wirklich der Gabel-Nachlauf interessieren, den gibt aber Canyon, wie auch Focus nicht an. Immerhin ist der Radstand etwa 6 cm länger als bei meinen Straßenrädern, wovon 3 cm auf den Stack und 2 cm auf die Kettenstreben entfallen.

g.

Dafür gibt es, wie gesagt, exakte Geometrierechner. Habe ich selber für unsere Customrahmen genutzt, als wir den Hersteller gewechselt haben. Dort lassen sich halt alle Daten einflegen und vergleichen.

 

[nordish82]

@nordish82

Ich glaube, bei aller Detail-Recherche und wichtig-richtigem Abwägen, darf man es auch nicht zu sehr verkopfen. Höre ruhig auf dein Gefühl, das hat schon Gründe. Umgekehrt wird es 100%ig Dinge/Details geben, die einem nach Wochen/Monaten auffallen und man vllt dann ändern mag oder anders getan hätte. Letztendlich ist es immer eine sehr persönliche Wahl. Zudem passen bei Canyon eig immer mehr als eine Größe, je ob man etwas sportiver oder entspannter/aufrechter fahren will.

Ich hab recht ähnliche Maße (1,85, der Perso sagt ebenfalls 86; SL 88). Ich hab das das SLX auch in L hier stehen, noch im Karton. Ich komme hoffentlich Sonntag/Anfang der Woche dazu, es aufzubauen. Dann kann ich dir gern mal schreiben, wie ich es empfinde. Aber vieles hängt auch einfach von der eigenen Beweglichkeit und dem "Rücken-Typ" ab - wie mobil bist du dort, trainierst du dich und den Rücken noch anders, wie sieht deine natürliche Rückenhaltung (eher beugend oder Hohlkreuz-streckend) aus etc.? Das spielt da alles mit rein. Man darf nicht unterschätzen, wie viel man auch mit regelmäßigem Stretchen, Kräftigungs- und Mobilisierungsübungen für den Rücken machen kann und wie sehr das die Beweglichkeit und das Wohlbefinden auf dem Rad beeinflusst. Wenn du deine Sitzposition dazu dann noch optimierst, kann das auch nochmal einiges verändern und anfangs einfach ungewohnt sein; der Körper braucht auch Zeit sich anzupassen, gerade wenn er es so in der Art bisher nicht gewohnt war.

Ja da hast du schon Recht. Werde es mir jetzt in L holen. Hast du denn schon dein Bike aufgebaut?

 

[tmssn]

Ja da hast du schon Recht. Werde es mir jetzt in L holen. Hast du denn schon dein Bike aufgebaut?

Jap, bin heute Abend endlich zu gekommen. Es fühlt sich wenig anders/länger als mein Grizl an, man greift hingegen höher und sitzt somit etwas aufrechter (wie hier Frieder ja schon meinte).
Ich bins aber noch nicht richtig gefahren, das haben Zeit und Wetter noch nicht zugelassen. Kommt aber hoffentlich die Tage/am Wochenende. Vllt. fühlts sich dann nochmal anders an, mal schauen.

 

[crank92]

Hat jemand mal von euch das SL8 oder SLX8 di 2 gewogen?

 

[greyscale]

Hat jemand mal von euch das SL8 oder SLX8 di 2 gewogen?

An der nicht kalibrierten Kofferwaage: 9.01 kg bei Größe M

inklusive:

• ein Paar Shimano PD-M520 - 380 g
• Minitool unter der Klappe - 80 g
• ein Paar CF-Flaschenhalter - 60 g
• ein Computerhalter mit zus. GoPro-Adapter - 50 g
• etwas Rest-Verschmutzung ~ 10 g

Wenn man der Waage halbwegs trauen kann, ist die Werksangabe von 8,5 kg eher auf der konservativen Seite.

g.

 

[henau212]

Von Aero bei Gravel kann man natürlich halten was man will. Die Tour hat trotzdem 3 Modelle mal in den Windtunnel gestellt. Ergebnis bei entspannten 45 km/h:
Canyon Grail auf 40mm: 247w
3T Exploro auf 40mm: 238w
3T Exploro auf 34mm profillos: 230w
Ridley Kanzo Fast 34mm profillos: 216w

 

[J_Quak]

Von Aero bei Gravel kann man natürlich halten was man will. Die Tour hat trotzdem 3 Modelle mal in den Windtunnel gestellt. Ergebnis bei entspannten 45 km/h:
Canyon Grail auf 40mm: 247w
3T Exploro auf 40mm: 238w
3T Exploro auf 34mm profillos: 230w
Ridley Kanzo Fast 34mm profillos: 216w

Das sind mal Hausnummern, 30 Watt Unterschied zum Kanzo Fast? Klar, 6 mm schmalere Reifen, aber das scheint mir den Unterschied nicht zu erklären. 3T hat einen Unterschied von 8 Watts zwischen 40 mm und 34 mm. Canyon war bekannt für gut designte Bikes. Aber das Grail scheint ein Ausrutscher zu sein.

 

[henau212]

Das sind mal Hausnummern, 30 Watt Unterschied zum Kanzo Fast? Klar, 6 mm schmalere Reifen, aber das scheint mir den Unterschied nicht zu erklären. 3T hat einen Unterschied von 8 Watts zwischen 40 mm und 34 mm. Canyon war bekannt für gut designte Bikes. Aber das Grail scheint ein Ausrutscher zu sein.

Immer die Frage wie wichtig die Werte bei 45 km/h im Gravel sind.. weiter im Artikel geht es mit 35 km/h, da halbieren sich die oben genannten absoluten Wattwerte. Noch ein paar Infos mehr:

• Auf den DT Swiss GRC + 40mm ist bei 35 km/h das 3T knapp 5 Watt schneller als das Grail. Das Ridley ist wiederum auf der gleichen Kombi noch mal 7 Watt schneller als das 3T.
• Aero Klamotten bringen bei 35 km/h bis zu 30w
• Aero LRS ca. 5 Watt bei bei 40mm Reifenbreite und 35 km/h
• usw.

Am Ende gehöre ich eher zur Fraktion Komfort mit Reifenbreite beim Gravel und fahre auch keine Rennen, daher ist mir das recht egal. Ich nutze auch nicht mein Gravel als Rennrad… Aber vielleicht interessiert es ja den ein oder anderen.
Interessant aber der Wert vom Ridley. Auf 34mm ist das mit 216W besser als ein Ultimate mit 220w, mal so als Vergleichswert. Ein SL8 liegt bei 209.

 

[J_Quak]

Immer die Frage wie wichtig die Werte bei 45 km/h im Gravel sind.. weiter im Artikel geht es mit 35 km/h, da halbieren sich die oben genannten absoluten Wattwerte. Noch ein paar Infos mehr:

• Auf den DT Swiss GRC + 40mm ist bei 35 km/h das 3T knapp 5 Watt schneller als das Grail. Das Ridley ist wiederum auf der gleichen Kombi noch mal 7 Watt schneller als das 3T.
• Aero Klamotten bringen bei 35 km/h bis zu 30w
• Aero LRS ca. 5 Watt bei bei 40mm Reifenbreite und 35 km/h
• usw.

Am Ende gehöre ich eher zur Fraktion Komfort mit Reifenbreite beim Gravel und fahre auch keine Rennen, daher ist mir das recht egal. Ich nutze auch nicht mein Gravel als Rennrad… Aber vielleicht interessiert es ja den ein oder anderen.
Interessant aber der Wert vom Ridley. Auf 34mm ist das mit 216W besser als ein Ultimate mit 220w, mal so als Vergleichswert. Ein SL8 liegt bei 209.

Danke für die Ausführungen. Ich gebe Dir recht, dass Aero Gravelbikes nicht alles sind. Aber Canyon bewirbt das Grail als ultimatives Aero Gravelbike, das Unbound gewonnen hat. Sie nutzen die MVDP + Aeroad Blaupause. Beim Aeroad stimmten die Zahlen, beim Grail ist es nach dem Tour Windkanaltest eher nur Hype.

 

[cricro]

Ridley. Auf 34mm ist das mit 216W besser als ein Ultimate mit 220w, mal so als Vergleichswert. Ein SL8 liegt bei 209.

Sehr interessant. Das kanzo mit 34mm liegt zwischen Aeroad und Ultimate, mit 28 bzw. 25mm.

Für mich sind die Werte bei 35km/h wesentlich relevanter. Aufm Nuroad mit 40mm Terra Speed nahezu windstill 260W für 34,8km/h. Schnitt auf 30min.

 

[007BVK]

Hab gestern bei der dritten Fahrt festgestellt das verdammt wenig Platz zwischen Der Flasche und dem Rahmen ist. Das wird bei schlechten Wetterbedingungen Kratzer geben.
Liegt das an den günstigen Canyon Sideload Flaschenhaltern oder ist das bei Euch auch so? Das liegt an der Stufe im Rahmen.