Das Recht auf Leben und das Recht auf körperliche Unversehrtheit muss nicht "erfunden" werden
Da geht's schon los. Du unterstellst, dass der Klimawandel direkt das Leben des Einzelnen bedroht, dass man darauf z. B. nicht mit Anpassung reagieren kann, und dass der Versuch, die vermutlich erforderliche CO2-Reduktion zu erzielen, nicht am Ende die größere Bedrohung darstellt (bspw. Zusammenbruch des Gesundheitssystems durch Strommangel oder wirtschaftlichen Niedergang).
Du Und Du ordnest das Recht auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, das übrigens im GG interessanterweise das erste Grundrecht ist, dem unter.
Kurz: Du versuchst, genau wie von mir oben dargestellt, mit dieen Kunstgriffen Deine Position als einzig richtige darzustellen, anstatt inhaltlich für sie zu werben. Statt in der Sache zu streiten, streitest Du ums Rechthaben.
Was die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts angeht, lehne ich mich jetzt mal als juristischer Laie aus dem Fenster: Hier wird auf Generationengerehtigkeit abgehoben, sehr schön. Nur wird nun einseitig gesagt, wie müssten heute das Klima retten für künftige Generationen. Man könnte aber genauso argumentieren, dass wir unseren Nachfolgern keine völlig aus dem Ruder gelaufene Staatsverschuldung hinterlassen dürfen.
Wir kommen nicht zusammen. Ich weiß, ich bin penetrant. Aber ich habe ein Problem mit allen, die ultiamtive Wahrheiten gefunden zu haben glauben. Ich sehe nicht, dass ich eine andere Meinung vertrete als die, dass jede Meinung gehört werden muss. Dass ich für Autos, Atomkraft, Fracking sei, das dichten mir Leute an auf Grund meiner Forderung, mal die Perspektive zu wechseln, die Konsequenz der eigenen Position zu betrachten, ein paar Regeln einzuhalten und überhaupt den Ball flach zu halten.
